Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 26.10.2015 N 236д, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Меркулова В.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1/14, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" представителя Ковалевой К.Р. по доверенности от 02.06.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Макаровой А.С. по доверенности от 21.12.2015 N 248 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-2824/2014 (судья Корепин С.В.),
Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0502041:40 и 35:25:0502041:368.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525171932, ОГРН 1073525000207; далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 16.05.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А13-2824/2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление).
Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 36, корпус 21; ИНН 7714012406, ОГРН 1037739407826; далее - Общество), Вологодская областная Федерация профсоюзов (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19, квартира 15; ИНН 3525044317, ОГРН 1023500000920; далее - Федерация).
Решением суда от 20.10.2015 в иске отказано.
Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, котором, "в удовлетворении иска к ответчику отказать, исполнить постановление суда кассационной инстанции в части: дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора".
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За период после вступления решения от 16.05.2014 в силу и до момента отмены решения истец успел привести в исполнение судебный акт, таким образом, к моменту начала рассмотрения дела заново фактически исполнен незаконный судебный акт. В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку, в данном случае, новый судебный акт об отказе в иске не принят, то совершить поворот решения суда, до момента его принятия не представляется возможным. Истцом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Суд кассационной инстанции постановил, что указанное прекращение не соответствует законодательству, поскольку затронуты интересы Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Теруправления, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку. В противоречие постановлению суда кассационной инстанции судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам ввиду отсутствия предмета спора.
Определением от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016. В судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 28.01.2016.
Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Департамент в отзыве на жалобу и его представитель, представители Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Вологодского района от 08.07.1993 N 430 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на ранее отведенные под базу отдыха земельные участки площадью 0,72 га и 2,77 га, о чем выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия ВО-08-004391 N 4391.
На основании вышеуказанного государственного акта в ЕГРП 22.08.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40 площадью 27700 кв. м, вид разрешенного использования - под базу отдыха, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, вблизи деревни Маурино.
Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2013.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 21.04.2011 N 371-р на основании заявления Управления в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:31 площадью 47354 кв. м, образованы земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368 площадью 22618 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:369 площадью 24 735 кв. м.
На основании вышеуказанного распоряжения в ЕГРП 26.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368 площадью 22 619 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации восстановительного центра, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с.
Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2011.
На земельном участке с кадастровым номером 35:25:0502041:40 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Вологодской области на праве собственности, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как указано в первоначальном исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0502041:40 находятся здания и сооружения, являющиеся собственностью Вологодской области и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, а также отсутствует фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:368. Право постоянного бессрочного пользования ответчика на указанные земельные участки нарушает права собственника - Вологодской области на эффективное управление, использование и распоряжение земельными участками.
Полагая, что сохранение права постоянного бессрочного пользования ответчика на вышеуказанные земельные участки нарушает права собственника - Вологодской области на эффективное управление, использование и распоряжение земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции установил, что в ЕГРП 03.10.2014 внесены сведения о прекращении права постоянного бессрочного пользования Управления.
Право постоянного бессрочного пользования Учреждения зарегистрировано 26.11.2014 на основании распоряжения Департамента от 28.10.2014 N 1768-р на земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0502041:40, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под базу отдыха, общая площадь 27 700 кв. м, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, у деревни Маурино.
Прекращено право постоянного бессрочного пользования Управления 03.10.2014 на земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0502041:368, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации восстановительного центра, общая площадь 22 619 кв. м местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска Департамента о прекращении права Управления на спорные земельные участки не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку записи о праве постоянного бессрочного пользования ответчика в ЕГРП погашены, что подтверждается материалами дела.
При этом суд указал, что истец в соответствии с актуальными записями ЕГРП является титульным собственником спорных земельных участков. Зарегистрированное право собственности Вологодской области в судебном порядке не оспорено.
Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был отказать в иске по иным основаниям, исследовать все обстоятельства дела, на которые указывал истец, в том числе в первоначальном иске, не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что с иском в суд обратилось не Теруправление, а Департамент, ответчиком по делу является Управление. При этом Теруправление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на заявило в суде первой инстанции о наличии у него самостоятельных требований и об изменении своего процессуального статуса. В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда представитель Теруправления также не мог пояснить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции он не согласен, какие выводы нарушают или затрагивают интересы третьего лица и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Представители Департамента (истец по делу) и Управления (ответчик по делу) в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что согласны с решением суда, поскольку предмет спора и факт нарушения прав истца отсутствуют.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует сам факт нарушения права истца, подлежащего судебной защите.
Ссылка подателя жалобы, что он не сможет заявить о повороте исполнения судебного акта также не принимается во внимание, так как в рамках данного дела самостоятельные требования Теруправления им не заявлены, процессуальный статус не изменен, с таким заявлением оно в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах суд в иске отказал обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на невыполнение требований кассационной инстанции опровергается материалами дела и текстом решения. В кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Теруправления как лица, не участвующего в деле. От иных лиц жалобы не поступили. Судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены исключительно по жалобе лица, не участвующего в деле, по процессуальным основаниям. Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции привлек к участию в деле Теруправление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом при новом рассмотрении правомерно исследовал и учитывал фактические обстоятельства, возникшие на данный момент с учетом исковых требований Департамента к Управлению.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-2824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2824/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А13-2824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 26.10.2015 N 236д, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Меркулова В.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1/14, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" представителя Ковалевой К.Р. по доверенности от 02.06.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Макаровой А.С. по доверенности от 21.12.2015 N 248 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-2824/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0502041:40 и 35:25:0502041:368.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525171932, ОГРН 1073525000207; далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 16.05.2014 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) отменено, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А13-2824/2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением суда от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление).
Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 36, корпус 21; ИНН 7714012406, ОГРН 1037739407826; далее - Общество), Вологодская областная Федерация профсоюзов (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19, квартира 15; ИНН 3525044317, ОГРН 1023500000920; далее - Федерация).
Решением суда от 20.10.2015 в иске отказано.
Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, котором, "в удовлетворении иска к ответчику отказать, исполнить постановление суда кассационной инстанции в части: дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора".
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За период после вступления решения от 16.05.2014 в силу и до момента отмены решения истец успел привести в исполнение судебный акт, таким образом, к моменту начала рассмотрения дела заново фактически исполнен незаконный судебный акт. В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку, в данном случае, новый судебный акт об отказе в иске не принят, то совершить поворот решения суда, до момента его принятия не представляется возможным. Истцом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Суд кассационной инстанции постановил, что указанное прекращение не соответствует законодательству, поскольку затронуты интересы Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле Теруправления, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку. В противоречие постановлению суда кассационной инстанции судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам ввиду отсутствия предмета спора.
Определением от 17.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016. В судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 28.01.2016.
Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Департамент в отзыве на жалобу и его представитель, представители Учреждения и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Вологодского района от 08.07.1993 N 430 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на ранее отведенные под базу отдыха земельные участки площадью 0,72 га и 2,77 га, о чем выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия ВО-08-004391 N 4391.
На основании вышеуказанного государственного акта в ЕГРП 22.08.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:40 площадью 27700 кв. м, вид разрешенного использования - под базу отдыха, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, вблизи деревни Маурино.
Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2013.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 21.04.2011 N 371-р на основании заявления Управления в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:31 площадью 47354 кв. м, образованы земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368 площадью 22618 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:369 площадью 24 735 кв. м.
На основании вышеуказанного распоряжения в ЕГРП 26.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0502041:368 площадью 22 619 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации восстановительного центра, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с.
Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2011.
На земельном участке с кадастровым номером 35:25:0502041:40 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Вологодской области на праве собственности, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как указано в первоначальном исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0502041:40 находятся здания и сооружения, являющиеся собственностью Вологодской области и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, а также отсутствует фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502041:368. Право постоянного бессрочного пользования ответчика на указанные земельные участки нарушает права собственника - Вологодской области на эффективное управление, использование и распоряжение земельными участками.
Полагая, что сохранение права постоянного бессрочного пользования ответчика на вышеуказанные земельные участки нарушает права собственника - Вологодской области на эффективное управление, использование и распоряжение земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции установил, что в ЕГРП 03.10.2014 внесены сведения о прекращении права постоянного бессрочного пользования Управления.
Право постоянного бессрочного пользования Учреждения зарегистрировано 26.11.2014 на основании распоряжения Департамента от 28.10.2014 N 1768-р на земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0502041:40, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под базу отдыха, общая площадь 27 700 кв. м, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, у деревни Маурино.
Прекращено право постоянного бессрочного пользования Управления 03.10.2014 на земельный участок, с кадастровым номером 35:25:0502041:368, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации восстановительного центра, общая площадь 22 619 кв. м местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска Департамента о прекращении права Управления на спорные земельные участки не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку записи о праве постоянного бессрочного пользования ответчика в ЕГРП погашены, что подтверждается материалами дела.
При этом суд указал, что истец в соответствии с актуальными записями ЕГРП является титульным собственником спорных земельных участков. Зарегистрированное право собственности Вологодской области в судебном порядке не оспорено.
Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был отказать в иске по иным основаниям, исследовать все обстоятельства дела, на которые указывал истец, в том числе в первоначальном иске, не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что с иском в суд обратилось не Теруправление, а Департамент, ответчиком по делу является Управление. При этом Теруправление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на заявило в суде первой инстанции о наличии у него самостоятельных требований и об изменении своего процессуального статуса. В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда представитель Теруправления также не мог пояснить, с какими конкретно выводами суда первой инстанции он не согласен, какие выводы нарушают или затрагивают интересы третьего лица и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Представители Департамента (истец по делу) и Управления (ответчик по делу) в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что согласны с решением суда, поскольку предмет спора и факт нарушения прав истца отсутствуют.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует сам факт нарушения права истца, подлежащего судебной защите.
Ссылка подателя жалобы, что он не сможет заявить о повороте исполнения судебного акта также не принимается во внимание, так как в рамках данного дела самостоятельные требования Теруправления им не заявлены, процессуальный статус не изменен, с таким заявлением оно в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах суд в иске отказал обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на невыполнение требований кассационной инстанции опровергается материалами дела и текстом решения. В кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба Теруправления как лица, не участвующего в деле. От иных лиц жалобы не поступили. Судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены исключительно по жалобе лица, не участвующего в деле, по процессуальным основаниям. Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции привлек к участию в деле Теруправление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом при новом рассмотрении правомерно исследовал и учитывал фактические обстоятельства, возникшие на данный момент с учетом исковых требований Департамента к Управлению.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-2824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)