Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Бивейнис Натальи Александровны: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 29.02.2016,
от Чернышовой Ольги Петровны: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 21.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Ольги Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-34228/2015 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению Чернышовой Ольги Петровны ((ИНН 616605411264),
о признании несостоятельным (банкротом) Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616),
принятое судьей Щербаковой И.Л.,
установил:
Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Бивейнис Натальи Александровны несостоятельным (банкротом).
Заявитель просил признать гражданина банкротом, применить процедуру реализации имущества гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 849 657 руб. 29 коп., в том числе: 549 657,29 руб. - сумма займа, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 признано необоснованным заявление Чернышовой Ольги Петровны о признании несостоятельным (банкротом) Бивейнис Натальи Александровны. Производство по делу прекращено. С Бивейнис Натальи Александровны в пользу Чернышовой Ольги Петровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Чернышова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что произведенное должником исполнение по договору займа в первую очередь засчитывается в счет исполнения судебного акта. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству. По мнению заявителя, уплаченные должником денежные средства в размере 717 000 руб., должны распределяться в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, а потому не имеется оснований полагать, что денежные средства уплачены должником в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Бивейнис Наталья Александровна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (займодавец) и Бивейнис Натальей Александровной был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (п. 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 руб. 28 коп., включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (п. 4); в обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, Литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, Литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (п. 5).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 с Бивейнис Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657,29 руб., проценты за пользование займом в размере 280 551,6 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., всего - 1 130 208,89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (взыскатель) и Чернышевой Ольгой Петровной (новый взыскатель) был заключен договор уступки прав требования от 14.03.2015, согласно которому взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к Бивейнис Н.А.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову Ольгу Петровну.
Поскольку задолженность не была погашена, Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Бивейнис Н.А. несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление не обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, должником произведено погашение задолженности по договору займа в общей сумме 717 000 руб. за период с 19.09.2014 по 13.04.2016, в том числе: 19.09.2014 - в размере 300 000 руб., 31.10.2014 - в размере 120 000 руб., 25.02.2015 - в размере 25 000 руб., 25.07.2015 - в размере 80 000 руб., 13.04.2016 - в размере 192 000 руб.
По мнению заявителя, данные платежи в соответствии со статьей 319 ГК РФ погасили следующие обязательства должника:
- 35 000 руб. - судебные расходы согласно определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014;
- 401 448,4 руб. - погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2014 (дата принятия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору займа);
- 280 551,6 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014.
Заявитель полагает, что в связи с неисполнением заемщиком требования займодавца о досрочном погашении суммы займа график платежей прекратил свое действие, начиная с 22.06.2013, размер невозвращенного займа (основного долга) составил 549 657,29 руб.
Согласно расчету должника, сумма задолженности по договору займа, подтвержденная судебными актами, по состоянию на дату заседания составляет 448 208,89 руб.
Должник полагает, что в первую очередь произведенные им платежи погашают задолженность по судебным расходам в размере 35 000 руб.; во вторую очередь подлежит погашению задолженность по процентам в размере 280 551,6 руб., установленная решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону; затем подлежит погашению основная сумма займа.
При разрешении спора о том, какая задолженность была погашена должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и толкования приведенной нормы права, суд обоснованно указал, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств.
Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае Бевейнис Н.А. произвела платежи в пользу кредитора во исполнение обязательного для нее решения суда общей юрисдикции, в связи с этим кредитор необоснованно произвел зачет полученного от должника исполнения в счет уплаты процентов за пользование займом, которые подлежат начислению за период после вступления решения суда в законную силу.
Суд обоснованно исходил из того, что уплаченные должником денежные средства в размере 717 000 руб. подлежат зачету в счет погашения судебных расходов по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга и процентов по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем в размере 148 208,89 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку на дату судебного заседания у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не имелось иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суд правомерно признал необоснованным заявление о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, а потому не имеется оснований полагать, что денежные средства уплачены должником в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а поступившие от должника средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов должник производил исполнение решения суда общей юрисдикции, что указано в назначении платежа в платежных документах. При этом, не имеет правового значения, в каком порядке производилось исполнение судебного акта: добровольно должником или в ходе исполнительного производства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-34228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 15АП-8113/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34228/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 15АП-8113/2016
Дело N А53-34228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Бивейнис Натальи Александровны: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 29.02.2016,
от Чернышовой Ольги Петровны: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 21.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Ольги Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-34228/2015 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению Чернышовой Ольги Петровны ((ИНН 616605411264),
о признании несостоятельным (банкротом) Бивейнис Натальи Александровны (ИНН 616612626616),
принятое судьей Щербаковой И.Л.,
установил:
Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Бивейнис Натальи Александровны несостоятельным (банкротом).
Заявитель просил признать гражданина банкротом, применить процедуру реализации имущества гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 849 657 руб. 29 коп., в том числе: 549 657,29 руб. - сумма займа, 300 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 признано необоснованным заявление Чернышовой Ольги Петровны о признании несостоятельным (банкротом) Бивейнис Натальи Александровны. Производство по делу прекращено. С Бивейнис Натальи Александровны в пользу Чернышовой Ольги Петровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Чернышова Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что произведенное должником исполнение по договору займа в первую очередь засчитывается в счет исполнения судебного акта. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству. По мнению заявителя, уплаченные должником денежные средства в размере 717 000 руб., должны распределяться в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, а потому не имеется оснований полагать, что денежные средства уплачены должником в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Бивейнис Наталья Александровна просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (займодавец) и Бивейнис Натальей Александровной был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре (п. 1); заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа (п. 3); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 руб. 28 коп., включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом (п. 4); в обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв. м, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом, площадь общая 56,8 кв. м, в том числе жилой 48,6 кв. м, Литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, Литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес (местоположение): г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21, кадастровый (условный) номер 61-61-01/255/2007-366 (п. 5).
Займодавец исполнил обязательство по договору, предоставил должнику заемные денежные средства, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 с Бивейнис Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657,29 руб., проценты за пользование займом в размере 280 551,6 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., всего - 1 130 208,89 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-11011/2014 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с Бивейнис Натальи Александровны и Бивейнис Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях, с каждой по 35 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (взыскатель) и Чернышевой Ольгой Петровной (новый взыскатель) был заключен договор уступки прав требования от 14.03.2015, согласно которому взыскатель уступает, а новый взыскатель принимает права требования к Бивейнис Н.А.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову Ольгу Петровну.
Поскольку задолженность не была погашена, Чернышова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина Бивейнис Н.А. несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявление не обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, должником произведено погашение задолженности по договору займа в общей сумме 717 000 руб. за период с 19.09.2014 по 13.04.2016, в том числе: 19.09.2014 - в размере 300 000 руб., 31.10.2014 - в размере 120 000 руб., 25.02.2015 - в размере 25 000 руб., 25.07.2015 - в размере 80 000 руб., 13.04.2016 - в размере 192 000 руб.
По мнению заявителя, данные платежи в соответствии со статьей 319 ГК РФ погасили следующие обязательства должника:
- 35 000 руб. - судебные расходы согласно определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014;
- 401 448,4 руб. - погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.03.2014 (дата принятия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору займа);
- 280 551,6 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014.
Заявитель полагает, что в связи с неисполнением заемщиком требования займодавца о досрочном погашении суммы займа график платежей прекратил свое действие, начиная с 22.06.2013, размер невозвращенного займа (основного долга) составил 549 657,29 руб.
Согласно расчету должника, сумма задолженности по договору займа, подтвержденная судебными актами, по состоянию на дату заседания составляет 448 208,89 руб.
Должник полагает, что в первую очередь произведенные им платежи погашают задолженность по судебным расходам в размере 35 000 руб.; во вторую очередь подлежит погашению задолженность по процентам в размере 280 551,6 руб., установленная решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону; затем подлежит погашению основная сумма займа.
При разрешении спора о том, какая задолженность была погашена должником, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и толкования приведенной нормы права, суд обоснованно указал, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств.
Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае Бевейнис Н.А. произвела платежи в пользу кредитора во исполнение обязательного для нее решения суда общей юрисдикции, в связи с этим кредитор необоснованно произвел зачет полученного от должника исполнения в счет уплаты процентов за пользование займом, которые подлежат начислению за период после вступления решения суда в законную силу.
Суд обоснованно исходил из того, что уплаченные должником денежные средства в размере 717 000 руб. подлежат зачету в счет погашения судебных расходов по определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга и процентов по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем в размере 148 208,89 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки, которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.
Поскольку на дату судебного заседания у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не имелось иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, суд правомерно признал необоснованным заявление о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, а потому не имеется оснований полагать, что денежные средства уплачены должником в счет исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, а поступившие от должника средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов должник производил исполнение решения суда общей юрисдикции, что указано в назначении платежа в платежных документах. При этом, не имеет правового значения, в каком порядке производилось исполнение судебного акта: добровольно должником или в ходе исполнительного производства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-34228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)