Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником истребуемого имущества, которым неправомерно завладел ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Р. на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по иску З. к ООО "НерудСтрой" и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя истца и третьих лиц ООО "Спецтехника" и ООО "АКВАСТАР" Ш., представителя ответчика ООО "НерудСтрой" С., представителя ответчика Р. - К.Е., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником высоковольтной линии ВЛ-6КВ и трансформаторной подстанции, расположенных в на территории <...>, находящейся в аренде у Р. Данное имущество было построено для истца Р. по договорам подряда от 15.04.2005 и оплачено им. 27.06.2011 трансформаторная подстанция была передана истцом ООО "Спецтехника" по договору аренды. В 2014 году истцу стало известно, что принадлежащим ему имуществом неправомерно завладело ООО "НерудСтрой". 17.12.2014 истец обратился с заявлением в М., которыми было установлено, что передача спорного имущества от ООО "Спецтехника" в лице Р. в собственность ООО "НерудСтрой" по договору купли-продажи от <...> была произведена на основании поддельных документов. Ответчик отказывается вернуть спорное имущество. Истец просил обязать ООО "НерудСтрой" передать ему высоковольтную линию, а также обязать Р. передать истцу трансформаторную подстанцию с трансформатором 250 кВа N <...>
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика Р. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу демонтированную трансформаторную подстанцию с трансформатором 250 кВа N <...>, находящиеся на территории <...>. В иске к ООО "НерудСтрой" отказал.
С таким решением не согласны истец и ответчик Р.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НерудСтрой". Указывает, что вывод суда о том, что высоковольтная линия и подстанция являются неделимым объектом, является неправомерным. Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" линия электропередач является самостоятельным объектом и может использоваться без подстанций. Считает, что суд фактически признал право ООО "НерудСтрой" на владение и пользование имуществом, на которое у последнего отсутствуют какие-либо документы. Вывод суда о том, что спорная высоковольтная линия является недвижимым имуществом, не соответствует действующим нормам права и судебной практике, которая исходит из того, что линии электропередач до 10 кВ относятся к движимому имуществу, т.к. для их строительства не требуется предоставление земельных участков или установление сервитутов. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НерудСтрой" и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Представитель ответчика Р. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения иска к Р. Указывает, что судом не было учтено, что демонтированная подстанция и демонтированный трансформатор являются самостоятельными объектами, располагаются отдельно и не могут быть квалифицированы как единая вещь, ввиду того, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре. Считает, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности, составляющим три года. Истец, полагающий, что он является собственником спорного имущества, знал, что истребуемое им у Р. оборудование с самого начала его создания с 2005 года находится в фактическом владении Р., как владельца занятого спорным имуществом земельного участка. Однако исковые требования заявлены только в 2015 году. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также представитель истца и третьих лиц ООО "Спецтехника" и ООО "АКВАСТАР", поддержали доводы жалобы истца, против доводов жалобы ответчика Р. возражали. Представитель ответчика Р. и представитель ответчика ООО "НерудСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истца. Ответчик Р., представитель третьего лица ОАО "Оборонэнерго", представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в передаче истцу объекта высоковольтная линия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу установлено, что в соответствии с договором подряда N <...> от 15.04.2005, заключенным между Р. и истцом, было осуществлено строительство высоковольтной линии (далее - ВЛ) по адресу: <...>. По договору с этой же организацией N <...> от 15.04.2005 осуществлено строительство подстанции (КТП) по этому же адресу.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспариваются ответчиками, подтверждаются объяснением истца, представленными договорами подряда N <...> и N <...> от 15.04.2005, локальными сметами к этим договорам.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Р. 03.02.2016, высоковольтная линия, с использованием которой в настоящее время осуществлено технологическое присоединение электроустановок ООО "НерудСтрой" к сетям сетевой организации, является высоковольтной линией, построенной З.А.Б. и введенной в эксплуатацию по договору N <...> от 15.04.2005.
Строительство высоковольтной линии осуществлялось, в том числе и на земельном участке, предоставленном в аренду Р. по договору от 10.03.2004, с которым истец на тот момент являлись учредителями ООО "Спецтехника". Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось с согласия Р. С помощью спорных объектов было осуществлено технологическое присоединение к электросетям объектов ООО "Спецтехника" и ООО "Аквастар".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 договор купли-продажи подстанции и трансформатора, а также кабельно-воздушной линии, расположенных в <...>, заключенный 18.02.2014 между ООО "Спецтехника" в лице директора Р. и ООО "НерудСтрой" в лице директора Т., носил формальный характер и составлялся с целью предоставления документов в сетевую компанию.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах следует признать, что у истца право собственности на высоковольтную линию <...> возникло по договору подряда от 15.04.2005.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истребование истцом высоковольтной линии <...> невозможно из-за того, что высоковольтная линия это только часть объекта недвижимости, которая после установки другой подстанции фактически используется иными лицами, нельзя признать в качестве основания для отказа в передаче собственнику принадлежащего ему имущества.
В части обязания ответчика Р. передать истцу демонтированную трансформаторную подстанцию с трансформатором, находящиеся на территории <...>, решение является правомерным по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своего права собственности истец узнал только в 2014 году.
В связи с изложенным, решение в части отказа в иске в передаче истцу объекта высоковольтная линия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске в передаче З.А.Б. объекта высоковольтная линия ВЛ-6КВ.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Обязать ООО "НерудСтрой" передать З.А.Б. в собственность по акту приема-передачи высоковольтную линию <...>, расположенную по адресу <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1929/2016
Требование: Об обязании передать истцу высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию с трансформатором.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель является собственником истребуемого имущества, которым неправомерно завладел ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1929/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Р. на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по иску З. к ООО "НерудСтрой" и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя истца и третьих лиц ООО "Спецтехника" и ООО "АКВАСТАР" Ш., представителя ответчика ООО "НерудСтрой" С., представителя ответчика Р. - К.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником высоковольтной линии ВЛ-6КВ и трансформаторной подстанции, расположенных в на территории <...>, находящейся в аренде у Р. Данное имущество было построено для истца Р. по договорам подряда от 15.04.2005 и оплачено им. 27.06.2011 трансформаторная подстанция была передана истцом ООО "Спецтехника" по договору аренды. В 2014 году истцу стало известно, что принадлежащим ему имуществом неправомерно завладело ООО "НерудСтрой". 17.12.2014 истец обратился с заявлением в М., которыми было установлено, что передача спорного имущества от ООО "Спецтехника" в лице Р. в собственность ООО "НерудСтрой" по договору купли-продажи от <...> была произведена на основании поддельных документов. Ответчик отказывается вернуть спорное имущество. Истец просил обязать ООО "НерудСтрой" передать ему высоковольтную линию, а также обязать Р. передать истцу трансформаторную подстанцию с трансформатором 250 кВа N <...>
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика Р. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу демонтированную трансформаторную подстанцию с трансформатором 250 кВа N <...>, находящиеся на территории <...>. В иске к ООО "НерудСтрой" отказал.
С таким решением не согласны истец и ответчик Р.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НерудСтрой". Указывает, что вывод суда о том, что высоковольтная линия и подстанция являются неделимым объектом, является неправомерным. Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" линия электропередач является самостоятельным объектом и может использоваться без подстанций. Считает, что суд фактически признал право ООО "НерудСтрой" на владение и пользование имуществом, на которое у последнего отсутствуют какие-либо документы. Вывод суда о том, что спорная высоковольтная линия является недвижимым имуществом, не соответствует действующим нормам права и судебной практике, которая исходит из того, что линии электропередач до 10 кВ относятся к движимому имуществу, т.к. для их строительства не требуется предоставление земельных участков или установление сервитутов. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НерудСтрой" и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Представитель ответчика Р. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения иска к Р. Указывает, что судом не было учтено, что демонтированная подстанция и демонтированный трансформатор являются самостоятельными объектами, располагаются отдельно и не могут быть квалифицированы как единая вещь, ввиду того, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре. Считает, что суд неверно применил положения закона о сроке исковой давности, составляющим три года. Истец, полагающий, что он является собственником спорного имущества, знал, что истребуемое им у Р. оборудование с самого начала его создания с 2005 года находится в фактическом владении Р., как владельца занятого спорным имуществом земельного участка. Однако исковые требования заявлены только в 2015 году. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также представитель истца и третьих лиц ООО "Спецтехника" и ООО "АКВАСТАР", поддержали доводы жалобы истца, против доводов жалобы ответчика Р. возражали. Представитель ответчика Р. и представитель ответчика ООО "НерудСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истца. Ответчик Р., представитель третьего лица ОАО "Оборонэнерго", представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в передаче истцу объекта высоковольтная линия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По делу установлено, что в соответствии с договором подряда N <...> от 15.04.2005, заключенным между Р. и истцом, было осуществлено строительство высоковольтной линии (далее - ВЛ) по адресу: <...>. По договору с этой же организацией N <...> от 15.04.2005 осуществлено строительство подстанции (КТП) по этому же адресу.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспариваются ответчиками, подтверждаются объяснением истца, представленными договорами подряда N <...> и N <...> от 15.04.2005, локальными сметами к этим договорам.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Р. 03.02.2016, высоковольтная линия, с использованием которой в настоящее время осуществлено технологическое присоединение электроустановок ООО "НерудСтрой" к сетям сетевой организации, является высоковольтной линией, построенной З.А.Б. и введенной в эксплуатацию по договору N <...> от 15.04.2005.
Строительство высоковольтной линии осуществлялось, в том числе и на земельном участке, предоставленном в аренду Р. по договору от 10.03.2004, с которым истец на тот момент являлись учредителями ООО "Спецтехника". Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что строительство осуществлялось с согласия Р. С помощью спорных объектов было осуществлено технологическое присоединение к электросетям объектов ООО "Спецтехника" и ООО "Аквастар".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 договор купли-продажи подстанции и трансформатора, а также кабельно-воздушной линии, расположенных в <...>, заключенный 18.02.2014 между ООО "Спецтехника" в лице директора Р. и ООО "НерудСтрой" в лице директора Т., носил формальный характер и составлялся с целью предоставления документов в сетевую компанию.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах следует признать, что у истца право собственности на высоковольтную линию <...> возникло по договору подряда от 15.04.2005.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истребование истцом высоковольтной линии <...> невозможно из-за того, что высоковольтная линия это только часть объекта недвижимости, которая после установки другой подстанции фактически используется иными лицами, нельзя признать в качестве основания для отказа в передаче собственнику принадлежащего ему имущества.
В части обязания ответчика Р. передать истцу демонтированную трансформаторную подстанцию с трансформатором, находящиеся на территории <...>, решение является правомерным по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о необходимости применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своего права собственности истец узнал только в 2014 году.
В связи с изложенным, решение в части отказа в иске в передаче истцу объекта высоковольтная линия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске в передаче З.А.Б. объекта высоковольтная линия ВЛ-6КВ.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Обязать ООО "НерудСтрой" передать З.А.Б. в собственность по акту приема-передачи высоковольтную линию <...>, расположенную по адресу <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)