Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-18843/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп., основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14 за период со 2-го квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 214 482 руб. 94 коп. и договорной неустойки в сумме 34 240 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 - т. 2 л.д. 27-39) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвест Групп" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 42-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что в апреле 2015 года единственным участником общества "Инвест Групп" было принято решение о ликвидации юридического лица, сообщение о принятом решении было опубликовано 20.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 19 (531) часть - 1, сообщение 44) и повторно 27.05.2015 (N 20 (532) часть - 1, сообщение 48). С момента публикации информации о ликвидации общества "Инвест Групп" и по настоящее время истец с какими-либо требованиями к ликвидатору не обращался, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров с ликвидируемым юридическим лицом. С учетом того, что такой порядок соблюден не был, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ТУ Росимущества в Рязанской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Стальвит" (арендатор 1), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесальянс" (арендатор 2), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (Арендатор 3), обществом с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (арендатор 4), Савченко Николаем Михайловичем (Арендатор 5) и Трибунько Олегом Владимировичем (Арендатор 6) (при совместном упоминании - арендатор) был подписан договор N А006-14 аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок: кадастровый номер 62:29:0130001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха по производству продукции из цветных металлов, общая площадь 21374,8 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, д. 6, стр. 2 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-16).
Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 10.04.2014 по 10.04.2063 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Согласно пункту 3.2 договора для общества "Инвест Групп" годовой размер арендной платы за участок составляет 216 262 руб. 36 коп., плата за период пользования участком до заключения договора с 07.06.2012 по 08.04.2014 составляет 397 567 руб. 24 коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 3 к договору (Расчет арендной платы) на момент заключения договора сторонами согласована плата за период пользования участком с 07.06.2012 по 08.04.2014 в размере 397 567 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 16).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора. В приложении к договору аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, в пункте 4.2.1 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору во временное владение и пользование в момент подписания договора аренды без составления соответствующего акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).
Обстоятельства прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлены. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А006-14 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14 в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованным по праву.
Расчет договорной неустойки за период с 16.06.2014 по 06.04.2015 произведен истцом с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга по арендной плате (расчет на л.д. 9), ее размер в сумме 34 401 руб. 41 коп. является арифметически и методологически верным. Возражений относительно расчета договорной неустойки ответчик не заявлял, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им также не приведено.
При рассмотрении требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договорные отношения между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 общество "Инвест Групп" являлось собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
В приложении N 3 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14, сторонами согласован размер платы за фактическое (внедоговорное) пользование участком ответчиком земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22).
Учитывая, что факт пользования в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 соответствующей частью земельного участка в отсутствие оформленного договора аренды обществом "Инвест Групп" не оспаривался, а размер платы за фактическое пользование согласован сторонами установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 397 567 руб. 24 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров с ликвидируемым юридическим лицом и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью. Указанными нормами права установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Оснований полагать, что такое обращение к ликвидационной комиссии является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-18843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11163/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18843/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11163/2016
Дело N А07-18843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-18843/2015 (судья Вальшина М.Х.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп., основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14 за период со 2-го квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 214 482 руб. 94 коп. и договорной неустойки в сумме 34 240 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 - т. 2 л.д. 27-39) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвест Групп" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 42-43).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что в апреле 2015 года единственным участником общества "Инвест Групп" было принято решение о ликвидации юридического лица, сообщение о принятом решении было опубликовано 20.05.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 19 (531) часть - 1, сообщение 44) и повторно 27.05.2015 (N 20 (532) часть - 1, сообщение 48). С момента публикации информации о ликвидации общества "Инвест Групп" и по настоящее время истец с какими-либо требованиями к ликвидатору не обращался, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок рассмотрения споров с ликвидируемым юридическим лицом. С учетом того, что такой порядок соблюден не был, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ТУ Росимущества в Рязанской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Стальвит" (арендатор 1), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесальянс" (арендатор 2), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (Арендатор 3), обществом с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (арендатор 4), Савченко Николаем Михайловичем (Арендатор 5) и Трибунько Олегом Владимировичем (Арендатор 6) (при совместном упоминании - арендатор) был подписан договор N А006-14 аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок: кадастровый номер 62:29:0130001:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации цеха по производству продукции из цветных металлов, общая площадь 21374,8 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, р-он Южный промузел, д. 6, стр. 2 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-16).
Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 10.04.2014 по 10.04.2063 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Согласно пункту 3.2 договора для общества "Инвест Групп" годовой размер арендной платы за участок составляет 216 262 руб. 36 коп., плата за период пользования участком до заключения договора с 07.06.2012 по 08.04.2014 составляет 397 567 руб. 24 коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 3 к договору (Расчет арендной платы) на момент заключения договора сторонами согласована плата за период пользования участком с 07.06.2012 по 08.04.2014 в размере 397 567 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 16).
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора. В приложении к договору аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, в пункте 4.2.1 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору во временное владение и пользование в момент подписания договора аренды без составления соответствующего акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).
Обстоятельства прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлены. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А006-14 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14 в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованным по праву.
Расчет договорной неустойки за период с 16.06.2014 по 06.04.2015 произведен истцом с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга по арендной плате (расчет на л.д. 9), ее размер в сумме 34 401 руб. 41 коп. является арифметически и методологически верным. Возражений относительно расчета договорной неустойки ответчик не заявлял, соответствующих доводов в апелляционной жалобе им также не приведено.
При рассмотрении требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлены ли в установленном порядке договорные отношения между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 общество "Инвест Групп" являлось собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
В приложении N 3 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2014 N А 006-14, сторонами согласован размер платы за фактическое (внедоговорное) пользование участком ответчиком земельным участком в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 в сумме 397 567 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 21-22).
Учитывая, что факт пользования в период с 07.06.2012 по 08.04.2014 соответствующей частью земельного участка в отсутствие оформленного договора аренды обществом "Инвест Групп" не оспаривался, а размер платы за фактическое пользование согласован сторонами установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 397 567 руб. 24 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров с ликвидируемым юридическим лицом и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункты 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью. Указанными нормами права установлен порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Оснований полагать, что такое обращение к ликвидационной комиссии является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой лишает права на судебную защиту по предъявленному в суд требованию, не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-18843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)