Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на незаконность действий ответчика, увеличившего границы своего участка путем возведения ограждения, выдвинутого вглубь территории участка истца, утверждает, что ограждение нарушает его права на доступ к имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В.Д., Г.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", кадастровому инженеру Т.
о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску В.Д. к С. об установлении смежной границы,
по апелляционным жалобам В.Д. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года, которым исковые требования С. удовлетворены, встречный иск В.П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка соседом В.Д., признать наличие кадастровой ошибки, исключить сведения о координатах участка соседа из ГКН, установить смежную границу между участками и обязать соседа не чинить препятствий истцу в пользовании своим земельным участком.
В.Д. просил суд также установить смежную границу с участком соседа С. по фактически существующему ограждению.
С. и его представитель Д., В.Д. и его представители Г.А. и П. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.
Ответчик Г.П. возражал против установления границ его земельного участка в судебном порядке, в остальной части против исковых требований сторон возражений не имел.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица ООО "Базис" Т. пояснил, что как кадастровый инженер проводил межевание участка В. и им допущена ошибка при определении смежной с участком С. границы.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку пределы границ при возведении нового ограждения не менялись, соответственно никаких земельных прав своего соседа С. он не нарушал. Перед строительством забора его месторасположение он согласовал с соседями землепользователями, в том числе с истцом. Иск подан через два года после строительства забора и после пристроя к забору гаража, до этого никаких возражений со стороны С. не поступало. Просит в иске С. отказать и вынести решение об установлении границы по существующему ограждению.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по доверенности А.А. просит решение отменить по мотиву его неисполнимости и не соответствия выводов суда требованиям закона о кадастре, которым определены понятие кадастровой ошибки, порядок ее установления и устранения. Не должно было быть вынесено решение об исключении из ГКН сведений обо всех координатах земельного участка В. с внесением в кадастр сведений лишь со смежным земельным участком С., что явно противоречит Закону о кадастре.
В суде апелляционной инстанции представитель С. и его представитель Д. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заявители жалоб В.Д., его представитель Г.А., А.В. доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложения заседания на другой срок не просили, сведения об уважительности причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела по жалобам без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
С., В. и Г.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в местности "Безымянка" <...> Республики Бурятия.
В обоснование заявленных исковых требований С. ссылался на незаконность действий В., изменившего границы своего земельного участка в сторону увеличения путем возведения нового ограждения, выдвинув его вглубь территории земельного участка истца. В результате граница земельного участка фактически проходит задней стене его жилого дома, возведенное ограждение не дает истцу доступ к указанной части его дома, чем нарушены его права. Также В. возвел гараж, который расположен в непосредственной близости от его дома на расстоянии около 30 см, чем также нарушены права истца на доступ к своему имуществу.
Такую позицию изложил в суде апелляционной инстанции С. и его представитель Д., об этом же согласно постановленному решению они поясняли в суде первой инстанции. Эти фактически обстоятельства не оспаривали В.Д. и его представитель Г.А., со ссылкой на предварительное согласование с С. места расположения забора, что последний отрицает.
Во встречном иске В. просит установить смежную границу по фактически возведенному им забору, с чем не согласен С. по мотивам изложенным выше и требовал отодвинуть забор на место, где располагался старый и прекратить нарушение его прав.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало уточнить исковые требования сторон, их обоснование, а также и существо нарушения прав истца и ответчика согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из обжалуемого решения следует, что такой ошибкой признаны сведения внесенные в кадастр о координатах поворотных точек, определяющих местоположение смежных границ земельных участков С. и В.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок С. состоит на кадастровом участке как ранее учтенный, его границы и точная площадь не установлены, межевание земельного участка не производилось. Не произведено межевание и земельного участка ответчика Г.П.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о нарушении В. земельных прав С. границы земельного участка, которого в установленном законом порядке не определены. В сложившейся ситуации невозможно сделать вывод о том, кто из смежных землепользователей владеет участком в пределах отведенных ему границ, а кто их нарушает.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы кадастрового органа, что решение в том виде, в котором оно постановлено, не может быть фактически исполнено. Исключение из ГКН сведений о координатах земельного участка, внесенных из-за кадастровой ошибки, влечет необходимость внесения новых уточненных сведений, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из содержания ст. ст. 37, 38 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление границ земельного участка осуществляется в ходе проведения его межевания, результаты которого впоследствии вносятся в государственный кадастр.
В ходе проведения межевания происходит определение границ земельного участка и их согласование. Так, в ст. 39 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
В ст. 40 названного Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Для определения смежных границ истцу и ответчикам следует исполнить вышеприведенные требования Закона о кадастре, в случае не достижения согласия между собой или кадастровым органом обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Выводы суда первой инстанции, обосновывающие удовлетворение иска С. являются преждевременными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемое решение противоречит положений ст. 16, 22 и 25 Закона о кадастре, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска С. в полном объеме.
Встречный иск В. признается разрешенным в целом правильно, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не усматривает, в том числе из-за отсутствия доказательств местоположения действительной границы при формировании земельных участков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Д. удовлетворить в части.
Апелляционную жалобу ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" удовлетворить в полном объеме.
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований С. о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы с земельным участком В.Д., о возложении на В.Д. обязанности по устранению нарушения прав С. путем перенесения ограждения.
Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2016
Требование: О признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании наличия кадастровой ошибки, исключении сведений из кадастра недвижимости, установлении смежной границы между участками, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на незаконность действий ответчика, увеличившего границы своего участка путем возведения ограждения, выдвинутого вглубь территории участка истца, утверждает, что ограждение нарушает его права на доступ к имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3952
Судья Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В.Д., Г.П., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", кадастровому инженеру Т.
о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску В.Д. к С. об установлении смежной границы,
по апелляционным жалобам В.Д. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года, которым исковые требования С. удовлетворены, встречный иск В.П. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка соседом В.Д., признать наличие кадастровой ошибки, исключить сведения о координатах участка соседа из ГКН, установить смежную границу между участками и обязать соседа не чинить препятствий истцу в пользовании своим земельным участком.
В.Д. просил суд также установить смежную границу с участком соседа С. по фактически существующему ограждению.
С. и его представитель Д., В.Д. и его представители Г.А. и П. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.
Ответчик Г.П. возражал против установления границ его земельного участка в судебном порядке, в остальной части против исковых требований сторон возражений не имел.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица ООО "Базис" Т. пояснил, что как кадастровый инженер проводил межевание участка В. и им допущена ошибка при определении смежной с участком С. границы.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку пределы границ при возведении нового ограждения не менялись, соответственно никаких земельных прав своего соседа С. он не нарушал. Перед строительством забора его месторасположение он согласовал с соседями землепользователями, в том числе с истцом. Иск подан через два года после строительства забора и после пристроя к забору гаража, до этого никаких возражений со стороны С. не поступало. Просит в иске С. отказать и вынести решение об установлении границы по существующему ограждению.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по доверенности А.А. просит решение отменить по мотиву его неисполнимости и не соответствия выводов суда требованиям закона о кадастре, которым определены понятие кадастровой ошибки, порядок ее установления и устранения. Не должно было быть вынесено решение об исключении из ГКН сведений обо всех координатах земельного участка В. с внесением в кадастр сведений лишь со смежным земельным участком С., что явно противоречит Закону о кадастре.
В суде апелляционной инстанции представитель С. и его представитель Д. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Заявители жалоб В.Д., его представитель Г.А., А.В. доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложения заседания на другой срок не просили, сведения об уважительности причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела по жалобам без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
С., В. и Г.П. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в местности "Безымянка" <...> Республики Бурятия.
В обоснование заявленных исковых требований С. ссылался на незаконность действий В., изменившего границы своего земельного участка в сторону увеличения путем возведения нового ограждения, выдвинув его вглубь территории земельного участка истца. В результате граница земельного участка фактически проходит задней стене его жилого дома, возведенное ограждение не дает истцу доступ к указанной части его дома, чем нарушены его права. Также В. возвел гараж, который расположен в непосредственной близости от его дома на расстоянии около 30 см, чем также нарушены права истца на доступ к своему имуществу.
Такую позицию изложил в суде апелляционной инстанции С. и его представитель Д., об этом же согласно постановленному решению они поясняли в суде первой инстанции. Эти фактически обстоятельства не оспаривали В.Д. и его представитель Г.А., со ссылкой на предварительное согласование с С. места расположения забора, что последний отрицает.
Во встречном иске В. просит установить смежную границу по фактически возведенному им забору, с чем не согласен С. по мотивам изложенным выше и требовал отодвинуть забор на место, где располагался старый и прекратить нарушение его прав.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало уточнить исковые требования сторон, их обоснование, а также и существо нарушения прав истца и ответчика согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из обжалуемого решения следует, что такой ошибкой признаны сведения внесенные в кадастр о координатах поворотных точек, определяющих местоположение смежных границ земельных участков С. и В.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок С. состоит на кадастровом участке как ранее учтенный, его границы и точная площадь не установлены, межевание земельного участка не производилось. Не произведено межевание и земельного участка ответчика Г.П.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о нарушении В. земельных прав С. границы земельного участка, которого в установленном законом порядке не определены. В сложившейся ситуации невозможно сделать вывод о том, кто из смежных землепользователей владеет участком в пределах отведенных ему границ, а кто их нарушает.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы кадастрового органа, что решение в том виде, в котором оно постановлено, не может быть фактически исполнено. Исключение из ГКН сведений о координатах земельного участка, внесенных из-за кадастровой ошибки, влечет необходимость внесения новых уточненных сведений, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из содержания ст. ст. 37, 38 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление границ земельного участка осуществляется в ходе проведения его межевания, результаты которого впоследствии вносятся в государственный кадастр.
В ходе проведения межевания происходит определение границ земельного участка и их согласование. Так, в ст. 39 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.
В ст. 40 названного Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Для определения смежных границ истцу и ответчикам следует исполнить вышеприведенные требования Закона о кадастре, в случае не достижения согласия между собой или кадастровым органом обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Выводы суда первой инстанции, обосновывающие удовлетворение иска С. являются преждевременными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемое решение противоречит положений ст. 16, 22 и 25 Закона о кадастре, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска С. в полном объеме.
Встречный иск В. признается разрешенным в целом правильно, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не усматривает, в том числе из-за отсутствия доказательств местоположения действительной границы при формировании земельных участков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Д. удовлетворить в части.
Апелляционную жалобу ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" удовлетворить в полном объеме.
Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований С. о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы с земельным участком В.Д., о возложении на В.Д. обязанности по устранению нарушения прав С. путем перенесения ограждения.
Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)