Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В.М. к Ереминой А.В., Зыковой Л.А. о признании недействительным договора дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности Зыковой Л.А. на 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Хромова В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Хромова В.М. - Колесниковой О.Ю. и Москалевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хромов В.М. обратился в суд с иском к Ереминой А.В., Зыковой Л.А. о признании недействительным договора дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 апреля 2015 г., применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности Зыковой Л.А. на 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Хромовым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 74,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 416 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве общей долевой собственности Хромову В.М. в размере 195/416 доли, Арутюнянц А.А. - 164/416 доли, Амураль Л.В. - 15/416 доли, а также Ереминой А.В., Амураль К.И., Амураль И.Б. - по 14/416 доли каждому (л.д. 6 - 9).
По договору дарения от 6 апреля 2015 г. (далее - договор дарения) Еремина А.В. произвела отчуждение Зыковой Л.А. 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 18 - 19).
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Зыковой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а признание договора дарения недействительным не повлечет восстановление его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом споре статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку содержащаяся в ней норма права регламентирует порядок отчуждения строений и сооружений, неразрывно связанных с земельным участком.
С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные инстанции по настоящему делу не учли изложенный выше законодательный запрет на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок без доли в праве собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом, если они принадлежат одному лицу, а также то, что оспариваемой сделкой нарушены права сособственников указанного имущества.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2017 N 41-КГ17-9
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 41-КГ17-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хромова В.М. к Ереминой А.В., Зыковой Л.А. о признании недействительным договора дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности Зыковой Л.А. на 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Хромова В.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Хромова В.М. - Колесниковой О.Ю. и Москалевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хромов В.М. обратился в суд с иском к Ереминой А.В., Зыковой Л.А. о признании недействительным договора дарения 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 6 апреля 2015 г., применении последствий его недействительности и признании отсутствующим права собственности Зыковой Л.А. на 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Хромовым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 74,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 416 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве общей долевой собственности Хромову В.М. в размере 195/416 доли, Арутюнянц А.А. - 164/416 доли, Амураль Л.В. - 15/416 доли, а также Ереминой А.В., Амураль К.И., Амураль И.Б. - по 14/416 доли каждому (л.д. 6 - 9).
По договору дарения от 6 апреля 2015 г. (далее - договор дарения) Еремина А.В. произвела отчуждение Зыковой Л.А. 10/416 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 18 - 19).
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Зыковой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а признание договора дарения недействительным не повлечет восстановление его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом споре статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку содержащаяся в ней норма права регламентирует порядок отчуждения строений и сооружений, неразрывно связанных с земельным участком.
С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные инстанции по настоящему делу не учли изложенный выше законодательный запрет на отчуждение доли в праве собственности на земельный участок без доли в праве собственности на находящийся на этом земельном участке жилой дом, если они принадлежат одному лицу, а также то, что оспариваемой сделкой нарушены права сособственников указанного имущества.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)