Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2013,
от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., удостоверение, доверенность N 10 от 09.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2016 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-18224/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Администрация Култаевского сельского поселения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибакин Евгений Эдуардович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 375 023 руб. 73 коп.
Истец полагает, что ответчик незаконно сберег на арендной плате, уплаченной в повышенном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Култаевского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года иск удовлетворен. С Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича взыскана задолженность в размере 3 375 023 руб. 73 коп.
Комитет обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом представленные Комитетом доказательства. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного в 2007 году, подп. 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК на них не распространяется. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку уплата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., осуществлена истцом в период с 2007 по 2012 годы по инициативе истца, каких-либо требований об оплате денежных средств со стороны Комитета не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Титова Я.С. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича, Коряковцев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2016 года до 09 час. 50 мин., после перерыва явка та же, представители сторон придерживались ранее избранной позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между администрацией Култаевского сельского поселения (арендодатель) с одной стороны и Казаковой Ю.Б. (арендатор), с другой стороны, на основании постановления главы администрации Култаевского сельского поселения от 14.06.2007 N 159 совершен договор аренды земельного участка N 94 (л.д. 11-16).
Согласно п. 1.1, 1.3 договора N 94, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево в 0,030 км южнее д. Аникино, категория земель: земли населенных пунктов, под общественную застройку.
Договор заключен сроком на 3 года с 14.06.2007 по 12.06.2010.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 59:32:068001:4454.
Между Казаковой Ю.Б. и Шибаевым Е.Э., 25.07.2012 совершен договор уступки права аренды, по условиям договора Казакова Ю.Б. передала Шибаеву Е.Э. свои права и обязанности арендатора по договору N 94, а Шибаев Е.Э. принимает указанные права и обязанности со дня подписания договор аренды в полном объеме (л.д. 17-18). Согласно сведениям из ЕГРП договор аренды, а также уступки прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
По утверждению истца, 07 августа 2012 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 15 августа 2012 года в адрес ответчика было перечислено 3 000 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2012 N 163, от 15.08.2012 N 166).
Письмом от 29.08.2012 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 07.08.2012 N 163, от 15.08.2012 N 166 как оплата по договору N 94.
Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 3 375 023 руб. 73 коп. за счет ответчика, поскольку арендная плата за земельный участок подлежала расчету по ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости в связи с осуществлением на земельном участке строительства.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, при этом принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения истцом доказан, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Казакова Ю.Б. и Шибакин Е.Э. 25.07.2012 заключили договор уступки права аренды по договору N 94 от 14.06.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:068:001:4454 (л.д. 17-18), новым арендатором земельного участка стал Шибакин Е.Э.
На момент заключения договора уступки прав аренды Казакова Ю.Б. имела задолженность по арендной плате за 2207-2012 годы в сумме 6 508 958 руб. 19 коп., которая погашена платежами на сумму 4 000 000 рублей 07.08.2012 и 15.08.2012, что следует из акта сверки расчетов на 06.02.2014, совершенного Комитетом и Шибакиным (л.д. 61).
После переуступки прав аренды 25.07.2012 Шибакин 07.08.2012 14.08.2012 (л.д. 21, 23) совершает платежи в общей сумме 4 000 000 руб., уведомляя 29.08.2012 арендатора о том, что изменяет назначение платежа на "оплату по договору уступки права аренды от 25.07.2012 по договору N 94 земельного участка от 16.06.2007 г." (л.д. 22).
Из уведомления от 17.04.2015 (л.д. 76) следует, что (абз. 1) Шибакин переплату по договору N 94 от 14.06.2007 в сумме 240 518 руб. 05 коп. в порядке ст. 410 засчитывает в уплату задолженности по договору N 93 от 14.06.2007.
Как следует из материалов дела N А50-20489/2014, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу о взыскании по договору аренды N 93 от 14.06.2007 задолженности в сумме 2 101 896 руб. 03 коп. за 2007-2014 годы, неустойки в сумме 2 625 995 руб. 63 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015; по договору аренды N 94 от 25.07.2012 задолженности в сумме 5 108 215 руб. 95 коп. за 2007-2014 годы, неустойки в сумме 7 793 616 руб. 48 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 10.02.2015).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А50-20489/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу в полном объеме, Шибакин Евгений Эдуардович обязался выплатить Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района денежные средства в размере 875 рублей 86 копеек в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
Таким образом, следует полагать, что платежи 07.08.2012 и 14.08.2012 (л.д. 21, 23) в общей сумме 4 000 000 руб. Шибакин совершал в погашение задолженности Казаковой по договору земельного участка от 16.06.2007 N 94.
Поскольку Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района получил в порядке ст. 313 ГК РФ платежи от третьего лица за должника, Комитет не может считаться неосновательно обогатившимся за счет плательщика.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о неосновательном обогащении Комитета имущественных отношений за счет Шибакина Е.Э.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы госпошлина не уплачивалась в силу статьи 3.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-18224/2015 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-8278/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18224/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-8278/2016-ГК
Дело N А50-18224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2013,
от ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С., удостоверение, доверенность N 10 от 09.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2016 года,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по делу N А50-18224/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 307590534600042, ИНН 590500799992)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Администрация Култаевского сельского поселения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибакин Евгений Эдуардович обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 375 023 руб. 73 коп.
Истец полагает, что ответчик незаконно сберег на арендной плате, уплаченной в повышенном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Култаевского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года иск удовлетворен. С Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича взыскана задолженность в размере 3 375 023 руб. 73 коп.
Комитет обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом представленные Комитетом доказательства. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного в 2007 году, подп. 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК на них не распространяется. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку уплата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., осуществлена истцом в период с 2007 по 2012 годы по инициативе истца, каких-либо требований об оплате денежных средств со стороны Комитета не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Титова Я.С. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Шибакина Евгения Эдуардовича, Коряковцев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2016 года до 09 час. 50 мин., после перерыва явка та же, представители сторон придерживались ранее избранной позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между администрацией Култаевского сельского поселения (арендодатель) с одной стороны и Казаковой Ю.Б. (арендатор), с другой стороны, на основании постановления главы администрации Култаевского сельского поселения от 14.06.2007 N 159 совершен договор аренды земельного участка N 94 (л.д. 11-16).
Согласно п. 1.1, 1.3 договора N 94, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 130 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево в 0,030 км южнее д. Аникино, категория земель: земли населенных пунктов, под общественную застройку.
Договор заключен сроком на 3 года с 14.06.2007 по 12.06.2010.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 59:32:068001:4454.
Между Казаковой Ю.Б. и Шибаевым Е.Э., 25.07.2012 совершен договор уступки права аренды, по условиям договора Казакова Ю.Б. передала Шибаеву Е.Э. свои права и обязанности арендатора по договору N 94, а Шибаев Е.Э. принимает указанные права и обязанности со дня подписания договор аренды в полном объеме (л.д. 17-18). Согласно сведениям из ЕГРП договор аренды, а также уступки прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
По утверждению истца, 07 августа 2012 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 15 августа 2012 года в адрес ответчика было перечислено 3 000 000 руб. (платежные поручения от 07.08.2012 N 163, от 15.08.2012 N 166).
Письмом от 29.08.2012 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям от 07.08.2012 N 163, от 15.08.2012 N 166 как оплата по договору N 94.
Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 3 375 023 руб. 73 коп. за счет ответчика, поскольку арендная плата за земельный участок подлежала расчету по ставке в размере 0,3% от кадастровой стоимости в связи с осуществлением на земельном участке строительства.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, при этом принял во внимание расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения истцом доказан, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Казакова Ю.Б. и Шибакин Е.Э. 25.07.2012 заключили договор уступки права аренды по договору N 94 от 14.06.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:068:001:4454 (л.д. 17-18), новым арендатором земельного участка стал Шибакин Е.Э.
На момент заключения договора уступки прав аренды Казакова Ю.Б. имела задолженность по арендной плате за 2207-2012 годы в сумме 6 508 958 руб. 19 коп., которая погашена платежами на сумму 4 000 000 рублей 07.08.2012 и 15.08.2012, что следует из акта сверки расчетов на 06.02.2014, совершенного Комитетом и Шибакиным (л.д. 61).
После переуступки прав аренды 25.07.2012 Шибакин 07.08.2012 14.08.2012 (л.д. 21, 23) совершает платежи в общей сумме 4 000 000 руб., уведомляя 29.08.2012 арендатора о том, что изменяет назначение платежа на "оплату по договору уступки права аренды от 25.07.2012 по договору N 94 земельного участка от 16.06.2007 г." (л.д. 22).
Из уведомления от 17.04.2015 (л.д. 76) следует, что (абз. 1) Шибакин переплату по договору N 94 от 14.06.2007 в сумме 240 518 руб. 05 коп. в порядке ст. 410 засчитывает в уплату задолженности по договору N 93 от 14.06.2007.
Как следует из материалов дела N А50-20489/2014, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу о взыскании по договору аренды N 93 от 14.06.2007 задолженности в сумме 2 101 896 руб. 03 коп. за 2007-2014 годы, неустойки в сумме 2 625 995 руб. 63 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015; по договору аренды N 94 от 25.07.2012 задолженности в сумме 5 108 215 руб. 95 коп. за 2007-2014 годы, неустойки в сумме 7 793 616 руб. 48 коп. за период с 16.11.2007 по 27.01.2015 (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 10.02.2015).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А50-20489/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шибакину Евгению Эдуардовичу в полном объеме, Шибакин Евгений Эдуардович обязался выплатить Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района денежные средства в размере 875 рублей 86 копеек в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
Таким образом, следует полагать, что платежи 07.08.2012 и 14.08.2012 (л.д. 21, 23) в общей сумме 4 000 000 руб. Шибакин совершал в погашение задолженности Казаковой по договору земельного участка от 16.06.2007 N 94.
Поскольку Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района получил в порядке ст. 313 ГК РФ платежи от третьего лица за должника, Комитет не может считаться неосновательно обогатившимся за счет плательщика.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о неосновательном обогащении Комитета имущественных отношений за счет Шибакина Е.Э.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы госпошлина не уплачивалась в силу статьи 3.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-18224/2015 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)