Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В. по доверенности от 05 июня 2017 года N 46,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Девицев Н.А. по доверенности от 13 сентября 2016 года N 13/09/17,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Пучков О.И. по доверенности от 21 февраля 2017 года N 105-Д,
от третьих лиц Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-27928/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5030010950 ОГРН 1035005901820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5030084864, ОГРН 1155030000476) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третьи лица - Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп" (ИНН 7715615686, ОГРН 5067746491160),
установил:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7, площадью 34793 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Новоселки, с последующим аннулированием регистрационной записи в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года суд исковые требования удовлетворил (л.д. 115 - 117).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 общей площадью 34793 кв. м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, имеет статус "ранее учтенный", образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130911:7 и ранее входил в состав 39 контура указанного участка.
Глава сельского поселения Атепцевское обратился в Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением от 02 февраля 2016 года исх. N 57/1-15 о выявленных в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой, нарушениях требований части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7, площадью 34793 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Новоселки, вблизи береговой полосы водохранилища.
В связи с этим в феврале 2016 года по поручению администрации кадастровым инженером была произведена кадастровая съемка уреза воды южной части пруда, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у дер. Новоселки, по результатам которых установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 (площадью 9367 кв. м) накладывается на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, а также часть этого земельного участка (общей площадью 190 кв. м) накладывается на поверхность водоема, что нарушает требования статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты являются объектами общего пользования, а также установлено, что урез воды пруда пересекает спорный земельный участок с КН 50:26:0130911:7.
Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2017 года N 50-0-1-346/40006/2017-1696 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7 имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Согласно письму отдела водных ресурсов по Московской области от 14 октября 2016 года исх. N 08-29/320, пруд на ручье Барский является мелководным водохранилищем на ручье Барский. Протяженность ручья Барский составляет менее 10 км.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 декабря 2016 года N 153-01 Исх. (2-20)-5101/2016, с требованием о принятии мер, как собственником указанного земельного участка, по внесению изменений в сведения ГКН о местоположении границ этого земельного участка с целью устранения наложения границ на береговую полосу водного объекта общего пользования.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 16 ЗК РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- - земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- - иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим именно истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 (площадью 9367 кв. м) накладывается на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, а также часть этого земельного участка (общей площадью 190 кв. м) накладывается на поверхность водоема, что нарушает требования статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты являются объектами общего пользования, а также установлено, что урез воды пруда пересекает спорный земельный участок с КН 50:26:0130911:7.
Режим использования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта регламентированы ст. ст. 6 и 65 Водного кодекса РФ, согласно которым поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено водным законодательством.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктом 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Согласно статьям 6, 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования, занятых вводными объектами.
Как следует из материалов дела, пруд на ручье Барский является мелководным водохранилищем на ручье Барский. Протяженность ручья Барский составляет менее 10 км, что подтверждается письмом отдела водных ресурсов по Московской области от 14 октября 2016 года исх. N 08-29/320.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы мелководного водохранилища на ручье Барский составляет 50 метров. Ширина береговой линии на основании статьи 6 ВК РФ составляет 20 метров, предназначена для общего пользования.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7 противоречит требованиям действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-27928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 10АП-12560/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27928/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-27928/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В. по доверенности от 05 июня 2017 года N 46,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Девицев Н.А. по доверенности от 13 сентября 2016 года N 13/09/17,
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Пучков О.И. по доверенности от 21 февраля 2017 года N 105-Д,
от третьих лиц Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-27928/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН 5030010950 ОГРН 1035005901820) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 5030084864, ОГРН 1155030000476) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третьи лица - Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН 1087746311047) в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп" (ИНН 7715615686, ОГРН 5067746491160),
установил:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7, площадью 34793 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Новоселки, с последующим аннулированием регистрационной записи в ЕГРН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела водных ресурсов по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион Инвест Групп".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года суд исковые требования удовлетворил (л.д. 115 - 117).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 общей площадью 34793 кв. м, категории "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, имеет статус "ранее учтенный", образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130911:7 и ранее входил в состав 39 контура указанного участка.
Глава сельского поселения Атепцевское обратился в Администрации Наро-Фоминского муниципального района с заявлением от 02 февраля 2016 года исх. N 57/1-15 о выявленных в ходе проверки, проведенной Наро-Фоминской городской прокуратурой, нарушениях требований части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7, площадью 34793 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Новоселки, вблизи береговой полосы водохранилища.
В связи с этим в феврале 2016 года по поручению администрации кадастровым инженером была произведена кадастровая съемка уреза воды южной части пруда, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у дер. Новоселки, по результатам которых установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 (площадью 9367 кв. м) накладывается на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, а также часть этого земельного участка (общей площадью 190 кв. м) накладывается на поверхность водоема, что нарушает требования статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты являются объектами общего пользования, а также установлено, что урез воды пруда пересекает спорный земельный участок с КН 50:26:0130911:7.
Согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2017 года N 50-0-1-346/40006/2017-1696 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7 имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Согласно письму отдела водных ресурсов по Московской области от 14 октября 2016 года исх. N 08-29/320, пруд на ручье Барский является мелководным водохранилищем на ручье Барский. Протяженность ручья Барский составляет менее 10 км.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 декабря 2016 года N 153-01 Исх. (2-20)-5101/2016, с требованием о принятии мер, как собственником указанного земельного участка, по внесению изменений в сведения ГКН о местоположении границ этого земельного участка с целью устранения наложения границ на береговую полосу водного объекта общего пользования.
Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 16 ЗК РФ предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
- - земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
- - земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- - земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- - иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).
В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- - земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- - земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- - иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, при предъявлении иска о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим именно истец должен доказать наличие "конфликта" между указанными правами и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 (площадью 9367 кв. м) накладывается на 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, а также часть этого земельного участка (общей площадью 190 кв. м) накладывается на поверхность водоема, что нарушает требования статьи 6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты являются объектами общего пользования, а также установлено, что урез воды пруда пересекает спорный земельный участок с КН 50:26:0130911:7.
Режим использования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта регламентированы ст. ст. 6 и 65 Водного кодекса РФ, согласно которым поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено водным законодательством.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Пунктом 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Согласно статьям 6, 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. В границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования, занятых вводными объектами.
Как следует из материалов дела, пруд на ручье Барский является мелководным водохранилищем на ручье Барский. Протяженность ручья Барский составляет менее 10 км, что подтверждается письмом отдела водных ресурсов по Московской области от 14 октября 2016 года исх. N 08-29/320.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы мелководного водохранилища на ручье Барский составляет 50 метров. Ширина береговой линии на основании статьи 6 ВК РФ составляет 20 метров, предназначена для общего пользования.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7 противоречит требованиям действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-27928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)