Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- от третьего лица: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-27426/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
о признании незаконным отказа
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 г. N 23/001/605/2015-178 отказа управления в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 (далее - спорный земельный участок) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) - субъект права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка (далее - общество).
Решением от 18.11.15 г. суд отказал ТУ ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ соответствует ч.ч 10, 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - закон N 244-ФЗ), так как ТУ ФАУГИ не представило доказательств регистрации федеральной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу закона 244-ФЗ и доказательств того, что имеются иные, предусмотренные законом основания для того, чтобы считать спорный земельный участок участком федерального уровня собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ и общество подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду наличия оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. Жалобы мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, и, следовательно, федеральной собственностью в силу закона. Отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее. Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - закон N 26-ФЗ) курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Спорный земельный участок находится на территории курорта федерального значения в граница второй зоны санитарной охраны курорта, признанного особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15554/2007 по заявлению общества к администрации муниципального образования г-к Геленджик об обязании заключения договора аренды спорного земельного участка. В связи с этим спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности.
Управление в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле отказа. Согласно данным ЕГРП здание, которое расположено на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности ЗАО "Агростроймаш". Согласно п. 14 предоставленного кадастрового паспорта земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622 правообладателем вышеуказанного земельного участка является ЗАО "Агростроймаш".
Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 предоставлен обществу на постановлением главы администрации п. Архипо-Осиповка от 06.07.1994 N 232 в постоянное бессрочное пользование для размещения базы отдыха, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40955300001244.
Согласно государственному акту, спорный земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта 25.03.15 г. ТУ ФАУГИ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, мотивированное тем, что, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, то он является федеральной собственностью в силу закона.
К заявлению были приложены доверенность от 13.01.2015 г. N 04/69 и кадастровый паспорт спорного земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622.
30.04.15 г. письмом N 23/001/605/2015-178 управление сообщило ТУ ФАУГИ об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего возникновение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок (право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона не возникает), и наличия на спорном земельном участке здания, принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Агростроймаш".
Не согласившись с данным отказом, ТУ ФАУГИ обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий для признания недействительным оспариваемого отказа управления.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, находится на территории курорта федерального значения в граница второй зоны санитарной охраны курорта, признанного особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - закон N 101-ФЗ).
Статьями 2, 3 закона N 101-ФЗ установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N 101 -ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001.
Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
В соответствии со ст. 7 закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.
Частями 10, 11 ст. 1 закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
Из этого следует, что само по себе нахождение того или иного земельного участка в границах курорта федерального значения не означает перехода его в федеральную собственность.
Согласно приведенным выше положениям закона N 244-ФЗ, регистрация права федеральной собственности на такой земельный участок должна быть произведена до вступления в законную силу закона N 244-ФЗ. Либо на этом участке должны быть объекты недвижимости, зарегистрированные за Российской Федерацией на праве собственности.
Закон N 244-ФЗ вступил в законную силу с 17.11.08 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано ни до вступления в законную силу закона N 244-ФЗ, ни после.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15554/2007, на которое ссылается ТУ ФАУГИ, не является актом о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, и не может быть приравнено к исполнению предусмотренного ч. 11 ст. 1 закона N 244-ФЗ требования о необходимости государственной регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на спорный земельный участок.
ТУ ФАУГИ также не ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.
Одним из оснований для принятия оспариваемого в данном деле отказа управления, явилось в том числе нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агростроймаш" - здания, о чем имеется регистрация в ЕГРП по данным управления.
Также в ГКН имеется информация о том, что правообладателем спорного земельного участка является ЗАО "Агростроймаш", которому данный участок предоставлен на вещном праве бессрочного пользования - ЗАО "Агростроймаш" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40955300001244.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заявление ТУ ФАУГИ о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок было мотивировано тем, что, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, то он является федеральной собственностью в силу закона.
К заявлению этому заявлению были приложены доверенность от 13.01.2015 г. N 04/69 и кадастровый паспорт спорного земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622.
Документов, подтверждающих право федеральной собственности на спорный земельный участок с заявлением представлено не было.
Как подтверждается материалами дела, таких документов у ТУ ФАУГИ не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильным вывод управления о том, что у управления имелись предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 закон N 122-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ о регистрации за Российской Федерации права собственности за спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ТУ ФАУГИ в признании недействительным оспариваемого отказа управления не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.
В соответствии с п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. обществом относятся на общество, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 N 1579.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-27426/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 N 1579.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 15АП-22326/2015 ПО ДЕЛУ N А32-27426/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 15АП-22326/2015
Дело N А32-27426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- от третьего лица: представитель не явился (извещен надлежащим образом);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-27426/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
о признании незаконным отказа
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 г. N 23/001/605/2015-178 отказа управления в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 (далее - спорный земельный участок) и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Агростроймаш" (далее - общество) - субъект права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка (далее - общество).
Решением от 18.11.15 г. суд отказал ТУ ФАУГИ в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ соответствует ч.ч 10, 11 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - закон N 244-ФЗ), так как ТУ ФАУГИ не представило доказательств регистрации федеральной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу закона 244-ФЗ и доказательств того, что имеются иные, предусмотренные законом основания для того, чтобы считать спорный земельный участок участком федерального уровня собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ и общество подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду наличия оснований для регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. Жалобы мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, и, следовательно, федеральной собственностью в силу закона. Отказ в регистрации права федеральной собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее. Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - закон N 26-ФЗ) курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Спорный земельный участок находится на территории курорта федерального значения в граница второй зоны санитарной охраны курорта, признанного особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15554/2007 по заявлению общества к администрации муниципального образования г-к Геленджик об обязании заключения договора аренды спорного земельного участка. В связи с этим спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности.
Управление в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле отказа. Согласно данным ЕГРП здание, которое расположено на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности ЗАО "Агростроймаш". Согласно п. 14 предоставленного кадастрового паспорта земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622 правообладателем вышеуказанного земельного участка является ЗАО "Агростроймаш".
Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003022:26, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11 предоставлен обществу на постановлением главы администрации п. Архипо-Осиповка от 06.07.1994 N 232 в постоянное бессрочное пользование для размещения базы отдыха, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40955300001244.
Согласно государственному акту, спорный земельный участок расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта 25.03.15 г. ТУ ФАУГИ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, мотивированное тем, что, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, то он является федеральной собственностью в силу закона.
К заявлению были приложены доверенность от 13.01.2015 г. N 04/69 и кадастровый паспорт спорного земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622.
30.04.15 г. письмом N 23/001/605/2015-178 управление сообщило ТУ ФАУГИ об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего возникновение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок (право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в силу закона не возникает), и наличия на спорном земельном участке здания, принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Агростроймаш".
Не согласившись с данным отказом, ТУ ФАУГИ обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий для признания недействительным оспариваемого отказа управления.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 11, находится на территории курорта федерального значения в граница второй зоны санитарной охраны курорта, признанного особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - закон N 101-ФЗ).
Статьями 2, 3 закона N 101-ФЗ установлено, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N 101 -ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001.
Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).
В соответствии со ст. 7 закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.
Частями 10, 11 ст. 1 закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.
Из этого следует, что само по себе нахождение того или иного земельного участка в границах курорта федерального значения не означает перехода его в федеральную собственность.
Согласно приведенным выше положениям закона N 244-ФЗ, регистрация права федеральной собственности на такой земельный участок должна быть произведена до вступления в законную силу закона N 244-ФЗ. Либо на этом участке должны быть объекты недвижимости, зарегистрированные за Российской Федерацией на праве собственности.
Закон N 244-ФЗ вступил в законную силу с 17.11.08 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано ни до вступления в законную силу закона N 244-ФЗ, ни после.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15554/2007, на которое ссылается ТУ ФАУГИ, не является актом о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, и не может быть приравнено к исполнению предусмотренного ч. 11 ст. 1 закона N 244-ФЗ требования о необходимости государственной регистрации в ЕГРП права федеральной собственности на спорный земельный участок.
ТУ ФАУГИ также не ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.
Одним из оснований для принятия оспариваемого в данном деле отказа управления, явилось в том числе нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агростроймаш" - здания, о чем имеется регистрация в ЕГРП по данным управления.
Также в ГКН имеется информация о том, что правообладателем спорного земельного участка является ЗАО "Агростроймаш", которому данный участок предоставлен на вещном праве бессрочного пользования - ЗАО "Агростроймаш" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 40955300001244.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заявление ТУ ФАУГИ о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок было мотивировано тем, что, поскольку спорный земельный участок является особо охраняемой территории федерального значения, то он является федеральной собственностью в силу закона.
К заявлению этому заявлению были приложены доверенность от 13.01.2015 г. N 04/69 и кадастровый паспорт спорного земельного участка от 23.03.2015 г. N 2343/12/15-318622.
Документов, подтверждающих право федеральной собственности на спорный земельный участок с заявлением представлено не было.
Как подтверждается материалами дела, таких документов у ТУ ФАУГИ не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильным вывод управления о том, что у управления имелись предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 20 закон N 122-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ о регистрации за Российской Федерации права собственности за спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ТУ ФАУГИ в признании недействительным оспариваемого отказа управления не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы отклоняются.
В соответствии с п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. обществом относятся на общество, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 N 1579.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-27426/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.12.2015 N 1579.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)