Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" - Анисочкина Л.Ю., по доверенности от 29.01.2016 б/н,
в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" об оспаривании постановления Администрации города Ялты Республики Крым, при участии Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления поскольку продажа земельного участка площадью 3,7270 га не на конкурентных принципах, в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество занимаемое площадь всего 8,4 кв. м и построенного после передачи земельного участка в аренду противоречила положениям земельного законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: статьи 120, 134 Земельного кодекса Украины, на которые ссылается суд, не содержат каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения торгов, а ссылка на нормы права Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и принятие их судом противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Определением и.о. председателя суда от 25.05.2016 произведена замена судьи Горошко Н.П. и сформирован состав коллегии судей: председательствующий Омельченко В.А., судьи Градова О.Г., Полынкина Н.А., по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28" протест Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен частично; решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га., по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" отменено частично, а именно пункт 2 решения - в части продажи обществу земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункты 1, 3 - в части определения отчета о денежной оценке и цены земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 6 решения - в части утверждения проекта договора купли-продажи земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 7 решения - в части возложения на заместителя Ливадийского поселкового головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Ремезова Р.Д. полномочия по заключению от имени Ливадийского поселкового совета договора купли-продажи земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 8 решения - в части оформления ООО "Стандартинвест- Юг" правоустанавливающего документа на земельный участок сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 11 решения - в части внесения в земельноучетную документацию изменений сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м.
Данное обстоятельство стало причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что во исполнение решения 9 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета N 62 от 13 декабря 2006 года между обществом и Ливадийским поселковым советом 22.12.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 3,7270 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора), для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. Согласно вышеуказанному договору на земельном участке на момент заключения договора строения и сооружения отсутствуют.
22 сессией 6-го созыва Ливадийского поселкового совета принято решение N 28 от 22 ноября 2012 года "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га, по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" (т. 1 л.д. 26-27).
Во исполнение указанного решения 18 декабря 2012 года между обществом и Ливадийским поселковым Советом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 28-30).
29 декабря 2012 года заявителю выдан государственный акт на право собственности вышеуказанным земельным участком (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
09.04.2015 Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор внес протест N 07-01-2015 на решение Ливадийского поселкового совета N 28 от 22.11.2012.
Протест прокурора обоснован противоречием вышеуказанного решения Ливадийского поселкового совета нормам законодательства Украины, действовавшего на момент принятия муниципального правового акта, в частности, статьям 120, 134 Земельного кодекса Украины, а также нормам федеральных законов Российской Федерации, в частности, Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.
Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения, Администрация города Ялты Республика Крым со ссылкой на протест прокурора указывает на нарушение продажи земельного участка под обслуживание и строительство рекреационного комплекса, в то время как единственным основанием для не проведения торгов по продаже данного участка был факт принадлежности обществу на праве собственности пункта охраны лит. А общей площадью 8,4 кв. м, поскольку Ливадийским поселковым советом не было учтено, что целью предоставления участка обществу в аренду было строительство рекреационного комплекса, а не пункта охраны.
Поскольку оспариваемым постановлением отменено решение, принятое до дня вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям как нормы законодательства Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации.
Так, по смыслу статьи 127 Земельного кодекса Украины продажа земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиция, эмфитевзиса) гражданам, юридическим лицам и иностранным государствам осуществляется на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 134 Земельного кодекса Украины земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, подлежат продаже отдельными лотами на конкурентных принципах (земельных торгах), кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи. Не подлежат продаже на конкурентных принципах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них в случае: расположение на земельных участках объектов недвижимого имущества(зданий, сооружений), которые находятся в собственности физических или юридических лиц.
Аналогичная правовая норма закреплена в Земельном кодексе Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.3).
Как установлено судом, обществу на момент вынесения решения Ливадийским поселковым советом от 22 ноября 2012 года принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, занимаемое только часть земельного участка площадью 8,4 кв. м, тогда как продан земельный участок площадью 3,7270 га.
При этом, как усматривается из акта приема-передачи земельного участка от 22.12.2006, при передаче указанного земельного участка обществу в аренду на нем отсутствовали строения и сооружения, а сам участок был передан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (т. 2 л.д. 92).
Вместе с тем, при продаже вышеуказанного земельного участка, на праве собственности заявителю принадлежало недвижимое имущество - "пункт охраны".
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 2010 N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года N 7 "О практике применения судами земельного законодательства" при рассмотрении гражданских дел" с 1 января 2010 к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя) согласно статье 377 ГК и статьи 120 ЗК в редакции Закона Украины от 5 ноября 2009 г. N 1702-VI".
Согласно статьи 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Согласно статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).
Кроме этого, Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17 мая 2011 г. N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим по земельным отношениям", который согласно статьи 14 АПК РФ также подлежит применению к спорным правоотношениям, разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, который был у предыдущего землепользователя. Итак, если предыдущий владелец жилого дома (здания, сооружения) пользовался земельным участком, на котором размещено соответствующее недвижимое имущество на основании договора аренды, новый собственник может требовать переоформления права пользования земельным участком на свое имя с соблюдением требований Закона Украины "О государственной регистрации прав на имущество и их отягощений" и статьи 125 ЗК Украины, которая связывает возникновение права на земельный участок с моментом государственной регистрации соответствующего права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа земельного участка площадью 3,7270 га не на конкурентных принципах в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество занимаемое площадь всего 8,4 кв. м, построенного после передачи земельного участка в аренду, противоречила положениям земельного законодательства Украины.
Поскольку решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 противоречило действующему на момент его принятия законодательству, постановлением Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года протест Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора был частично удовлетворен, решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га., по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" частично отменено.
Доводу заявителя жалобы о том, что положения статей 120, 134 Земельного кодекса Украины не содержали каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения торгов, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 21АП-229/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2136/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А83-2136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" - Анисочкина Л.Ю., по доверенности от 29.01.2016 б/н,
в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" об оспаривании постановления Администрации города Ялты Республики Крым, при участии Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления поскольку продажа земельного участка площадью 3,7270 га не на конкурентных принципах, в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество занимаемое площадь всего 8,4 кв. м и построенного после передачи земельного участка в аренду противоречила положениям земельного законодательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: статьи 120, 134 Земельного кодекса Украины, на которые ссылается суд, не содержат каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения торгов, а ссылка на нормы права Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и принятие их судом противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Определением и.о. председателя суда от 25.05.2016 произведена замена судьи Горошко Н.П. и сформирован состав коллегии судей: председательствующий Омельченко В.А., судьи Градова О.Г., Полынкина Н.А., по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартинвест-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28" протест Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен частично; решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га., по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" отменено частично, а именно пункт 2 решения - в части продажи обществу земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункты 1, 3 - в части определения отчета о денежной оценке и цены земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 6 решения - в части утверждения проекта договора купли-продажи земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 7 решения - в части возложения на заместителя Ливадийского поселкового головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета Ремезова Р.Д. полномочия по заключению от имени Ливадийского поселкового совета договора купли-продажи земельного участка сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 8 решения - в части оформления ООО "Стандартинвест- Юг" правоустанавливающего документа на земельный участок сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м; пункт 11 решения - в части внесения в земельноучетную документацию изменений сверх площади земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания пункта охраны лит. А площадью 8,4 кв. м.
Данное обстоятельство стало причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года "О рассмотрении протеста Симферопольского природоохранного прокурора на решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что во исполнение решения 9 сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета N 62 от 13 декабря 2006 года между обществом и Ливадийским поселковым советом 22.12.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 3,7270 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора), для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. Согласно вышеуказанному договору на земельном участке на момент заключения договора строения и сооружения отсутствуют.
22 сессией 6-го созыва Ливадийского поселкового совета принято решение N 28 от 22 ноября 2012 года "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га, по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" (т. 1 л.д. 26-27).
Во исполнение указанного решения 18 декабря 2012 года между обществом и Ливадийским поселковым Советом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 28-30).
29 декабря 2012 года заявителю выдан государственный акт на право собственности вышеуказанным земельным участком (т. 1 л.д. 31).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
09.04.2015 Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор внес протест N 07-01-2015 на решение Ливадийского поселкового совета N 28 от 22.11.2012.
Протест прокурора обоснован противоречием вышеуказанного решения Ливадийского поселкового совета нормам законодательства Украины, действовавшего на момент принятия муниципального правового акта, в частности, статьям 120, 134 Земельного кодекса Украины, а также нормам федеральных законов Российской Федерации, в частности, Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.
Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения, Администрация города Ялты Республика Крым со ссылкой на протест прокурора указывает на нарушение продажи земельного участка под обслуживание и строительство рекреационного комплекса, в то время как единственным основанием для не проведения торгов по продаже данного участка был факт принадлежности обществу на праве собственности пункта охраны лит. А общей площадью 8,4 кв. м, поскольку Ливадийским поселковым советом не было учтено, что целью предоставления участка обществу в аренду было строительство рекреационного комплекса, а не пункта охраны.
Поскольку оспариваемым постановлением отменено решение, принятое до дня вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям как нормы законодательства Украины, так и нормы законодательства Российской Федерации.
Так, по смыслу статьи 127 Земельного кодекса Украины продажа земельных участков государственной или коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиция, эмфитевзиса) гражданам, юридическим лицам и иностранным государствам осуществляется на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 134 Земельного кодекса Украины земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис), в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, подлежат продаже отдельными лотами на конкурентных принципах (земельных торгах), кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи. Не подлежат продаже на конкурентных принципах (земельных торгах) земельные участки государственной или коммунальной собственности или права на них в случае: расположение на земельных участках объектов недвижимого имущества(зданий, сооружений), которые находятся в собственности физических или юридических лиц.
Аналогичная правовая норма закреплена в Земельном кодексе Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.3).
Как установлено судом, обществу на момент вынесения решения Ливадийским поселковым советом от 22 ноября 2012 года принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, занимаемое только часть земельного участка площадью 8,4 кв. м, тогда как продан земельный участок площадью 3,7270 га.
При этом, как усматривается из акта приема-передачи земельного участка от 22.12.2006, при передаче указанного земельного участка обществу в аренду на нем отсутствовали строения и сооружения, а сам участок был передан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (т. 2 л.д. 92).
Вместе с тем, при продаже вышеуказанного земельного участка, на праве собственности заявителю принадлежало недвижимое имущество - "пункт охраны".
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 19 марта 2010 N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года N 7 "О практике применения судами земельного законодательства" при рассмотрении гражданских дел" с 1 января 2010 к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя) согласно статье 377 ГК и статьи 120 ЗК в редакции Закона Украины от 5 ноября 2009 г. N 1702-VI".
Согласно статьи 120 Земельного кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Согласно статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).
Кроме этого, Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17 мая 2011 г. N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим по земельным отношениям", который согласно статьи 14 АПК РФ также подлежит применению к спорным правоотношениям, разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящийся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, который был у предыдущего землепользователя. Итак, если предыдущий владелец жилого дома (здания, сооружения) пользовался земельным участком, на котором размещено соответствующее недвижимое имущество на основании договора аренды, новый собственник может требовать переоформления права пользования земельным участком на свое имя с соблюдением требований Закона Украины "О государственной регистрации прав на имущество и их отягощений" и статьи 125 ЗК Украины, которая связывает возникновение права на земельный участок с моментом государственной регистрации соответствующего права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа земельного участка площадью 3,7270 га не на конкурентных принципах в связи с наличием права собственности на недвижимое имущество занимаемое площадь всего 8,4 кв. м, построенного после передачи земельного участка в аренду, противоречила положениям земельного законодательства Украины.
Поскольку решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 противоречило действующему на момент его принятия законодательству, постановлением Администрации города Ялты Республика Крым N 604-п от 05 мая 2015 года протест Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора был частично удовлетворен, решение Ливадийского поселкового совета от 22 ноября 2012 года N 28 "О продаже земельного участка площадью 3,7270 га., по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, пос.Охотничье (в районе ретранслятора)" частично отменено.
Доводу заявителя жалобы о том, что положения статей 120, 134 Земельного кодекса Украины не содержали каких-либо ограничений относительно размера объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который давал бы право на выкуп земельного участка без проведения торгов, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года по делу N А83-2136/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)