Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина Анатолия Васильевича (ИНН 342000519795, ОГРНИП 304345711700107, 403901 Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Серп и Молот, ул. Запрудная, 16)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1137/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Двояновой Т.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина Анатолия Васильевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании до перерыва:
- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 N 68,
- Зеленина А.В., лично,
- представителя ИП главы КФХ Зеленина А.В. - Демина Е.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2016, б/н,
без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленин Анатолий Васильевич (далее - ИП глава КФХ Зеленин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) от 18.12.2015 N 116/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП глава КФХ Зеленин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ИП глава КФХ Зеленин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2016 судом был объявлен перерыв до 12.05.2016.
Судебное заседание апелляционной инстанции до перерыва проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференцсвязи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференцсвязи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференцсвязи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управление Росреестра по Волгоградской области от 18.12.2015 N 116/2015 о привлечении ИП главы КФХ Зеленина А.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной Прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области в период с 18.11.2015 по 17.12.2015 проверки нарушение ИП главой КФХ Зелениным А.В. требований земельного законодательства, выразившееся в использовании им земельного участка без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 N 1 с приложением фототаблицы (л.д. 32-36).
Постановлением прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от 17.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 27-30).
Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 116/2015 ИП глава КФХ Зеленин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 15-18).
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2015 34-АБ N 849693 и 34-АБ N 849692 земельный участок с кадастровым номером 34:20:060303:452 площадью 273300 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, Серпо-Молотское сельское поселение, принадлежит на праве общей долевой собственности Пеляевой З.Н. и Зеленину В.Н., унаследовавшему свою долю от прежнего собственника Зеленина А.Н. (л.д. 41, 52).
Из материалов проверки следует, что указанный земельный используется предпринимателем на основании устной договоренности с собственниками Пеляевой З.Н. и Зелениным А.Н. с 2012 года и на момент проведения проверки засеян сельскохозяйственной культурой.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письменного договора аренды на данный земельный участок ИП главой КФХ Зелениным А.В. не представлено.
Факт использования спорного земельного участка с 2012 года без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов предпринимателем не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на заключение краткосрочных, сезонных (на период посева и уборки урожая) договоров аренды спорного земельного участка на срок менее одного года, что свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения письменной формы.
Вместе с тем, данный довод не подтвержден соответствующими документами. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, из объяснений Пеляевой З.Н., Зеленина А.В. следует, что спорный земельный участок был передан в аренду ИП главе КФХ Зеленину А.В. по устной договоренности с Пеляевой З.Н. единожды в 2012 году.
В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на законность использования им чужого земельного участка, ввиду наличия устной договоренности с его сособственниками. Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие письменного договора аренды, договорные отношения между ним и сособственниками земельного участка являются существующими и продолжаются на протяжении длительного времени, исполняются надлежащим образом, земельный участок использует по целевому назначению, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП глава КФХ Зеленин А.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о необходимости соблюдения земельного и административного законодательства при использовании чужого земельного участка в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Заключая в целях осуществления своей деятельности в 2012 году с собственниками спорного земельного участка устный договор аренды и продолжая арендные отношения с указанного момента до 2015 года, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения письменной формы договора.
Гражданское и земельное законодательство прямо устанавливают обязанность соблюдения письменной формы договора аренды, заключенного на срок более одного года, и его государственной регистрации, независимо от наличия надлежащего исполнения условий данного договора и договоренности сторон.
Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законом ответственность.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что один из сособственников Зеленин В.Н. возражал против дальнейшего использования спорного земельного участка, апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что именно Зеленин В.Н. обратился в прокуратуру с целью возврата земельной доли из незаконного владения.
Факт использования земельного участка ИП главой КФХ Зелениным А.В., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.12.2015 N 1 с приложением фототаблицы, объяснениями от 14.12.2015, заявлением от 18.11.2015.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП главе КФХ Зеленину А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В данном случае доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оформление прав с целью законного использования земельного участка, заявителем не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ Зеленина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока обжалования постановления Управление Росреестра по Волгоградской области от 18.12.2015 N 116/2015, указывает, что фактически постановление было вынесено 28.12.2015 и в тот же день получено заявителем. Датой получения указанного постановления ИП глава КФХ Зеленин А.В. указал 18.12.2015 по просьбе должностного лица административного органа.
Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении срока не привел к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства было не только ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, но и законность и правомерность самого постановления.
По сути, суд первой инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя по существу, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем, право на судебную защиту было реализовано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Зеленин А.В. дополнительно указал на отсутствие у Управления Росреестра по Волгоградской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение) установлены органы, осуществляющие государственный земельный надзор. К ним относятся Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и их территориальные органы.
В рамках рассматриваемого Положения определена компетенция данных органов.
Так, в соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляют определенные полномочия по государственному земельному надзору, перечень которых является закрытым. К ее полномочиям не относится надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы обладают полномочиями по государственному земельному надзору, указанные в пункте 5 Положения, в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, в силу пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вне зависимости от категории земель.
Из анализа приведенных норм права следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий.
Кроме того, нормы КоАП РФ иных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье, не определяют.
В связи с чем, вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Нарушений порядка привлечения ИП главы КФХ Зеленина А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1137/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 12АП-3629/2016 ПО ДЕЛУ N А12-1137/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А12-1137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина Анатолия Васильевича (ИНН 342000519795, ОГРНИП 304345711700107, 403901 Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Серп и Молот, ул. Запрудная, 16)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1137/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Двояновой Т.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленина Анатолия Васильевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании до перерыва:
- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Регулярной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 N 68,
- Зеленина А.В., лично,
- представителя ИП главы КФХ Зеленина А.В. - Демина Е.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2016, б/н,
без участия в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленин Анатолий Васильевич (далее - ИП глава КФХ Зеленин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) от 18.12.2015 N 116/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП глава КФХ Зеленин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
ИП глава КФХ Зеленин А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2016 судом был объявлен перерыв до 12.05.2016.
Судебное заседание апелляционной инстанции до перерыва проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференцсвязи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференцсвязи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференцсвязи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управление Росреестра по Волгоградской области от 18.12.2015 N 116/2015 о привлечении ИП главы КФХ Зеленина А.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной Прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области в период с 18.11.2015 по 17.12.2015 проверки нарушение ИП главой КФХ Зелениным А.В. требований земельного законодательства, выразившееся в использовании им земельного участка без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2015 N 1 с приложением фототаблицы (л.д. 32-36).
Постановлением прокурора Новониколаевского района Волгоградской области от 17.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 27-30).
Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 N 116/2015 ИП глава КФХ Зеленин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 15-18).
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2015 34-АБ N 849693 и 34-АБ N 849692 земельный участок с кадастровым номером 34:20:060303:452 площадью 273300 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, Серпо-Молотское сельское поселение, принадлежит на праве общей долевой собственности Пеляевой З.Н. и Зеленину В.Н., унаследовавшему свою долю от прежнего собственника Зеленина А.Н. (л.д. 41, 52).
Из материалов проверки следует, что указанный земельный используется предпринимателем на основании устной договоренности с собственниками Пеляевой З.Н. и Зелениным А.Н. с 2012 года и на момент проведения проверки засеян сельскохозяйственной культурой.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письменного договора аренды на данный земельный участок ИП главой КФХ Зелениным А.В. не представлено.
Факт использования спорного земельного участка с 2012 года без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов предпринимателем не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на заключение краткосрочных, сезонных (на период посева и уборки урожая) договоров аренды спорного земельного участка на срок менее одного года, что свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения письменной формы.
Вместе с тем, данный довод не подтвержден соответствующими документами. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, из объяснений Пеляевой З.Н., Зеленина А.В. следует, что спорный земельный участок был передан в аренду ИП главе КФХ Зеленину А.В. по устной договоренности с Пеляевой З.Н. единожды в 2012 году.
В апелляционной жалобе ее заявитель также ссылается на законность использования им чужого земельного участка, ввиду наличия устной договоренности с его сособственниками. Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие письменного договора аренды, договорные отношения между ним и сособственниками земельного участка являются существующими и продолжаются на протяжении длительного времени, исполняются надлежащим образом, земельный участок использует по целевому назначению, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ИП глава КФХ Зеленин А.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был знать о необходимости соблюдения земельного и административного законодательства при использовании чужого земельного участка в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Заключая в целях осуществления своей деятельности в 2012 году с собственниками спорного земельного участка устный договор аренды и продолжая арендные отношения с указанного момента до 2015 года, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения письменной формы договора.
Гражданское и земельное законодательство прямо устанавливают обязанность соблюдения письменной формы договора аренды, заключенного на срок более одного года, и его государственной регистрации, независимо от наличия надлежащего исполнения условий данного договора и договоренности сторон.
Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законом ответственность.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что один из сособственников Зеленин В.Н. возражал против дальнейшего использования спорного земельного участка, апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что именно Зеленин В.Н. обратился в прокуратуру с целью возврата земельной доли из незаконного владения.
Факт использования земельного участка ИП главой КФХ Зелениным А.В., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.12.2015 N 1 с приложением фототаблицы, объяснениями от 14.12.2015, заявлением от 18.11.2015.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП главе КФХ Зеленину А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
В данном случае доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оформление прав с целью законного использования земельного участка, заявителем не представлено. Так же как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ Зеленина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в восстановлении срока обжалования постановления Управление Росреестра по Волгоградской области от 18.12.2015 N 116/2015, указывает, что фактически постановление было вынесено 28.12.2015 и в тот же день получено заявителем. Датой получения указанного постановления ИП глава КФХ Зеленин А.В. указал 18.12.2015 по просьбе должностного лица административного органа.
Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении срока не привел к принятию незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства было не только ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, но и законность и правомерность самого постановления.
По сути, суд первой инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя по существу, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с чем, право на судебную защиту было реализовано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Зеленин А.В. дополнительно указал на отсутствие у Управления Росреестра по Волгоградской области полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение) установлены органы, осуществляющие государственный земельный надзор. К ним относятся Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и их территориальные органы.
В рамках рассматриваемого Положения определена компетенция данных органов.
Так, в соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляют определенные полномочия по государственному земельному надзору, перечень которых является закрытым. К ее полномочиям не относится надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы обладают полномочиями по государственному земельному надзору, указанные в пункте 5 Положения, в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, в силу пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вне зависимости от категории земель.
Из анализа приведенных норм права следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий.
Кроме того, нормы КоАП РФ иных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по указанной статье, не определяют.
В связи с чем, вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
Нарушений порядка привлечения ИП главы КФХ Зеленина А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-1137/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)