Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возник спор по местоположению смежной границы между участками. В целях уточнения границ своего земельного участка ответчица заказала проведение кадастровых работ. О проведении данных работ истица не извещалась, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при межевании и представлять свои возражения по местоположению смежной границы. Полагает, что в результате межевания площадь земельного участка ответчицы необоснованно увеличилась по сравнению с правоустанавливающим документом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабибрахманов Д.А.
учет N 141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. - М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителей П.Л. - М. и С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения П.А. и ее представителя К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к П.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Управлению Росреестра по РТ о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из реестра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка, об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что П.А. является собственником земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером....:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29.
П.Л. является собственником земельного участка площадью 1339 кв. м с кадастровым номером....:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 31.
Между сторонами возник спор по местоположению смежной границы между участками. В целях уточнения границ своего земельного участка П.Л. заказала проведение кадастровых работ. О проведении данных работ П.А. не извещалась в связи с чем была лишена возможности присутствовать при межевании и представлять свои возражения по местоположению смежной границы. Полагает, что в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером....:32 необоснованно увеличилась по сравнению с правоустанавливающим документом.
По изложенным основаниям просила суд признать выполненный кадастровым инженером М. межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером....:32 недействительным, обязать Управление Росреестра по РТ исключить из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером....:32, установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером....:33 на основании межевого плана от 25 декабря 2015 г. N 3969-Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции П.А. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
П.Л. и ее представитель М. с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Суд признал недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером М. в отношении земельного участка с кадастровым номером....:32, обязал Управление Росреестра по РТ исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером....:32, распределил судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границе между принадлежащими им земельными участками, которая была установлена решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г., вопреки которому кадастровым инженером М. был подготовлен межевой план с иными границами земельного участка с кадастровым номером....:32, в содержании которого подпись П.А. отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. - М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не устанавливалось соответствие фактических границ земельного участка истца правоустанавливающим документам, согласно которым ей был предоставлен земельный участок площадью 670 кв. м. В настоящее время площадь ее участка 963 кв. м. Оснований для увеличения площади земельного участка не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика.
От представителя П.А. - К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.Л. - М. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П.А. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что П.А. является собственником земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером....:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием.
Право собственности П.А. на земельный участок зарегистрировано 30 декабря 2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 6 декабря 2008 г. N 573, согласно которой ей принадлежит земельный участок площадью 670 кв. м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 февраля 2008 г. с площадью 673 кв. м. Впоследствии при уточнении границ площадь земельного участка увеличилась до 963 кв. м.
Согласно межевому плану от 25 декабря 2015 г., подготовленному кадастровым инженером А. в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером....:33, площадь участка составила 1030 кв. м, координаты характерных точек границ участка изменились. Подпись правообладателя смежного земельного участка П.Л. в акте согласования границ отсутствует. Как указано в заключении кадастрового инженера, местоположение уточняемых границ земельного участка не изменялось более 15 лет.
По сведениям Управления Росреестра по РТ на 26 мая 2017 г. площадь земельного участка с кадастровым номером....:33 составляет 673 кв. м в соответствии с решением Пестречинского районного суда РТ от 9 июля 2015 г.
П.Л. является собственником земельного участка площадью 1339 кв. м с кадастровым номером....:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 31, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2006 г., заключенного с П.В. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием. Земельный участок был предоставлен П.В. постановлением администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. N 938 с площадью 983 кв. м. Впоследствии при уточнении границ площадь земельного участка увеличилась до 1339 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу по иску П.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ООО Земельное бюро" было признано недействительным межевое дело N 3306 от 25 мая 2005 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером....:32 с площадью 983,13 кв. м. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что площадь земельного участка до межевания 25 мая 2005 г. составляла 1339 кв. м, что межевание, в результате которого площадь участка уменьшилась до 983,13 кв. м, проведено с нарушением требований закона.
П.А. к участию в данном деле не привлекалась, решение суда не обжаловала, о нарушении своих прав данным решением в установленном законом порядке не заявляла.
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 г. по иску П.Л. к П.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ООО Земельное бюро" было признано недействительным межевое дело N 3307 от 25 мая 2005 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером....:33, восстановлены площадь и границы этого участка по состоянию на 24 мая 2005 г.
В межевом плане от 22 декабря 2015 г. кадастровым инженером М. уточняются границы земельного участка с кадастровым номером....:32, в том числе местоположение смежной границы между участками сторон. Указанные в межевом плане сведения о границах земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения установленных решением суда границ земельного участка у П.Л. не имелось, как не имелось таких оснований у П.А.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких данных удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования П.А. отвечают приведенной норме права, направлены на пресечение действий П.Л., совершенных вопреки вступившим в законную силу судебным актам и создающим угрозу нарушения прав П.А.
Судебная коллегия также отмечает, что увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено.
Положения части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г. не предоставляют правообладателем земельных участков право на произвольное изменение границ принадлежащих им земельных участков и увеличение их площади. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неизменности спорной границы между участками в течение 15 и более лет стороны не представили, как не представили таких доказательств и в отношении иных частей границ принадлежащих им земельных участков. Выводы кадастровых инженеров М. и А. о наличии фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Л. - М. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. - М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12843/2017
Требование: О признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из реестра объектов недвижимости сведений о границах участка, определении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами возник спор по местоположению смежной границы между участками. В целях уточнения границ своего земельного участка ответчица заказала проведение кадастровых работ. О проведении данных работ истица не извещалась, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при межевании и представлять свои возражения по местоположению смежной границы. Полагает, что в результате межевания площадь земельного участка ответчицы необоснованно увеличилась по сравнению с правоустанавливающим документом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12843/2017
Судья Хабибрахманов Д.А.
учет N 141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Л. - М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителей П.Л. - М. и С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения П.А. и ее представителя К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к П.Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Управлению Росреестра по РТ о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из реестра объектов недвижимости сведений о границах земельного участка, об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что П.А. является собственником земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером....:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29.
П.Л. является собственником земельного участка площадью 1339 кв. м с кадастровым номером....:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 31.
Между сторонами возник спор по местоположению смежной границы между участками. В целях уточнения границ своего земельного участка П.Л. заказала проведение кадастровых работ. О проведении данных работ П.А. не извещалась в связи с чем была лишена возможности присутствовать при межевании и представлять свои возражения по местоположению смежной границы. Полагает, что в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером....:32 необоснованно увеличилась по сравнению с правоустанавливающим документом.
По изложенным основаниям просила суд признать выполненный кадастровым инженером М. межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером....:32 недействительным, обязать Управление Росреестра по РТ исключить из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером....:32, установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером....:33 на основании межевого плана от 25 декабря 2015 г. N 3969-Ф.
В судебном заседании суда первой инстанции П.А. и ее представитель К. исковые требования поддержали.
П.Л. и ее представитель М. с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Суд признал недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером М. в отношении земельного участка с кадастровым номером....:32, обязал Управление Росреестра по РТ исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером....:32, распределил судебные расходы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о границе между принадлежащими им земельными участками, которая была установлена решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г., вопреки которому кадастровым инженером М. был подготовлен межевой план с иными границами земельного участка с кадастровым номером....:32, в содержании которого подпись П.А. отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель П.Л. - М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что судом не устанавливалось соответствие фактических границ земельного участка истца правоустанавливающим документам, согласно которым ей был предоставлен земельный участок площадью 670 кв. м. В настоящее время площадь ее участка 963 кв. м. Оснований для увеличения площади земельного участка не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил из реестра объектов недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика.
От представителя П.А. - К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.Л. - М. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П.А. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что П.А. является собственником земельного участка площадью 963 кв. м с кадастровым номером....:33, расположенного по адресу: <адрес>, д. 29. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием.
Право собственности П.А. на земельный участок зарегистрировано 30 декабря 2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 6 декабря 2008 г. N 573, согласно которой ей принадлежит земельный участок площадью 670 кв. м. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29 февраля 2008 г. с площадью 673 кв. м. Впоследствии при уточнении границ площадь земельного участка увеличилась до 963 кв. м.
Согласно межевому плану от 25 декабря 2015 г., подготовленному кадастровым инженером А. в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером....:33, площадь участка составила 1030 кв. м, координаты характерных точек границ участка изменились. Подпись правообладателя смежного земельного участка П.Л. в акте согласования границ отсутствует. Как указано в заключении кадастрового инженера, местоположение уточняемых границ земельного участка не изменялось более 15 лет.
По сведениям Управления Росреестра по РТ на 26 мая 2017 г. площадь земельного участка с кадастровым номером....:33 составляет 673 кв. м в соответствии с решением Пестречинского районного суда РТ от 9 июля 2015 г.
П.Л. является собственником земельного участка площадью 1339 кв. м с кадастровым номером....:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 31, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2006 г., заключенного с П.В. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием. Земельный участок был предоставлен П.В. постановлением администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 30 декабря 2005 г. N 938 с площадью 983 кв. м. Впоследствии при уточнении границ площадь земельного участка увеличилась до 1339 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 г. по делу по иску П.Л. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ООО Земельное бюро" было признано недействительным межевое дело N 3306 от 25 мая 2005 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером....:32 с площадью 983,13 кв. м. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что площадь земельного участка до межевания 25 мая 2005 г. составляла 1339 кв. м, что межевание, в результате которого площадь участка уменьшилась до 983,13 кв. м, проведено с нарушением требований закона.
П.А. к участию в данном деле не привлекалась, решение суда не обжаловала, о нарушении своих прав данным решением в установленном законом порядке не заявляла.
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 г. по иску П.Л. к П.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, ООО Земельное бюро" было признано недействительным межевое дело N 3307 от 25 мая 2005 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером....:33, восстановлены площадь и границы этого участка по состоянию на 24 мая 2005 г.
В межевом плане от 22 декабря 2015 г. кадастровым инженером М. уточняются границы земельного участка с кадастровым номером....:32, в том числе местоположение смежной границы между участками сторон. Указанные в межевом плане сведения о границах земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения установленных решением суда границ земельного участка у П.Л. не имелось, как не имелось таких оснований у П.А.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких данных удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования П.А. отвечают приведенной норме права, направлены на пресечение действий П.Л., совершенных вопреки вступившим в законную силу судебным актам и создающим угрозу нарушения прав П.А.
Судебная коллегия также отмечает, что увеличение площади принадлежащего гражданину земельного участка путем самовольного занятия чужого земельного участка или в порядке уточнения границ законом в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено.
Положения части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г. не предоставляют правообладателем земельных участков право на произвольное изменение границ принадлежащих им земельных участков и увеличение их площади. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неизменности спорной границы между участками в течение 15 и более лет стороны не представили, как не представили таких доказательств и в отношении иных частей границ принадлежащих им земельных участков. Выводы кадастровых инженеров М. и А. о наличии фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Л. - М. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л. - М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)