Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-634/2013,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, удовлетворены исковые требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" к С.В., Ш., С.Ю., З.А.В., Л., П., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И., Ф., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л.,, Г.А.П., З.Л.Е., К.В.Г., М., С.Л., К.В.И., Х., Р., Т., Г.С., С.С., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные паи (доли), прекращении права собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные участки.
Признано право собственности ЗАО "Племенной завод "Расцвет" на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности на земельные доли (паи) ответчиков:
- в отношении земельной доли <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении указанных выше земельных долей и земельных участков, принадлежащих ответчикам и для внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета этих земельных участков.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125 - 189, т. 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 27.11.2013 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х., А.С. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба К.В.Г. оставлена без рассмотрения по существу.
17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Иваново" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2013. В обоснование жалобы указало, что в силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных актов истек 27.05.2014. ООО "Иваново" не было привлечено к участию в деле, не было извещено о судебном разбирательстве. Обжалуемым решением признано право собственности ЗАО "ПЗ "Расцвет" и прекращено право собственности З.Л.Е. на земельные доли, запись регистрации N. Между тем, собственником земельных участков, сформированных из данных долей, с 2010 года являлся не З.Л.Е., а ООО "Иваново" (ОГРН: N, место нахождения: <адрес>), не привлеченное к участию в деле. Поскольку ООО "Иваново" не было привлечено к участию в деле, у него отсутствовала возможность обжаловать судебные акты в кассационном порядке в Президиум Ленинградского областного суда непосредственно после их принятия судами первой и апелляционной инстанций. Как только ООО "Иваново" стало известно о содержании обжалуемых судебных актов, им в кратчайшие сроки была подготовлена и 26.05.2014 подана кассационная жалоба в Президиум Ленинградского областного суда. Определением Ленинградского областного суда от 25.06.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда. Таким образом, ООО "Иваново" заведомо не могло до истечения срока на кассационное обжалование (27.05.2014) обратиться в Верховный Суд РФ (л.д. 2, 3 том 42).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2014 отказано ООО "Иваново" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2013 (л.д. 28 - 33 том 49).
ООО "Иваново", не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2014. В обоснование указало, что в судах первой и апелляционной инстанций был разрешен вопрос о правах и обязанностях на земельные участки, принадлежащие ООО "Иваново" (ОГРН: N), прекращено право собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Иваново". К участию в деле общество привлечено не было, обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы организации - собственника земельных участков, общество лишено права обжалования в кассационном порядке, умаляются и ограничиваются его права, не обеспечено эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Указало, что представленная в суд доверенность на имя Ч. была выдана 26.12.2013 для представления интересов ООО "Иваново" по делу N 2-634/2013, поскольку на тот момент общество обладало информацией о том, что в качестве ответчика было привлечено ООО "Иваново", однако, выяснилось, что это другое юридическое лицо с таким же названием, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, необходимость участвовать в процессе по делу отсутствовала до тех пор, пока бывший собственник спорных земельных участков З.Л.Е., в мае 2014 года не сообщил о постановленном решении. Полагало, что учитывая то, что общество не было привлечено к участию в деле, то у него отсутствует необходимость доказывать обстоятельства, при которых ему стало известно о прошедшем судебном заседании и предмете спора (л.д. 71 - 78 том 49).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Следует отметить, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду надлежит оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как следует из материалов дела, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 г. вступило в законную силу 27 ноября 2013 г., шестимесячный срок обжалования истекал 27 мая 2014 г. С учетом рассмотрения кассационной жалобы ООО "Иваново", поступившей 26 мая 2014 г., в кассационной инстанции Ленинградского областного суда, срок для обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения истекал 28 мая 2014 года.
Обращаясь 17.07.2014 с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало на то, что не было привлечено к участию в деле, не имело возможности обжаловать судебные постановления в кассационном порядке непосредственно после их принятия судами первой и апелляционной инстанций, требовался срок на ознакомление с судебными документами, на подготовку жалобы и изготовление копий для участников процесса.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Иваново" о восстановлении срока судом первой инстанции было установлено, что ООО "Иваново" (N) не было привлечено к участию в деле, заявителю было заблаговременно известно о вынесенных судебных постановлениях, доводы о том, что обществу не было известно о вынесенных постановлениях опровергаются доверенностью на представление его интересов в Приозерском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде по настоящему гражданскому делу N 2-634/2013, выданной 26 декабря 2013 года Ч., 26.05.2014 ООО "Иваново" обращалось в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность своевременно обжаловать судебные акты, указанные обществом обстоятельства не являются исключительными, представление интересов общества осуществляется представителями, следовательно, ссылка на длительность сроков на ознакомление с судебными документами, на подготовку жалобы и изготовление копий для участников процесса несостоятельна.
Необходимость ознакомления с судебными документами, подготовка жалобы и изготовление копий для участников процесса с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 10), не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для общества подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Как следует из частной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции, ООО "Иваново" действительно обладало информацией о том, что по гражданскому делу N 2-634/2013 в качестве ответчика было привлечено ООО "Иваново", однако в дальнейшем выявилось, что было привлечено иное юридическое лицо, не связанное с подателем жалобы, следовательно, необходимость участия в судебном процессе по делу N 2-634/2013 отсутствовала.
Следует отметить, что суд восстанавливает срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При наличии у общества информации о рассмотрении дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока правильными, поскольку заявитель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности участия в рассмотрении гражданского дела N 2-634/2013 в Приозерском городском суде Ленинградской области, а также в Ленинградском областном суде, своевременно оспорить судебные постановления.
Указание в жалобе на практику Ленинградского областного суда является необоснованным, судебные постановления по другим делам, на которые ссылается общество, не имеют преюдициального значения.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, также не может быть принята, поскольку предметом рассмотрения являлись положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков и в отношении ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
При соблюдении разумной степени заботливости у ООО "Иваново" имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок с учетом того, что доказательств невозможности это сделать не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-5949/2014 ПО ДЕЛУ N 2-634/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств пропуска срока по уважительным причинам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-5949/2014
Судья Горбунцова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-634/2013,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, удовлетворены исковые требования ЗАО "Племенной завод "Расцвет" к С.В., Ш., С.Ю., З.А.В., Л., П., С.М., З.А.А., К.Н., Б.Т., И., Ф., А.Е., А.С., Б.А., Г.А.Л.,, Г.А.П., З.Л.Е., К.В.Г., М., С.Л., К.В.И., Х., Р., Т., Г.С., С.С., ООО "Агролэнд", ООО "Новые Аграрные Технологии", ООО "НовоИваново", ООО "Кривково", ООО "Кирсяля", ООО "Иваново", ООО "Рябиновка" о признании права собственности на земельные паи (доли), прекращении права собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные участки.
Признано право собственности ЗАО "Племенной завод "Расцвет" на земельные доли (паи), переданные в уставный капитал общества при приватизации земель, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности на земельные доли (паи) ответчиков:
- в отношении земельной доли <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке записи о прекращении зарегистрированных прав в отношении указанных выше земельных долей и земельных участков, принадлежащих ответчикам и для внесения в Единый кадастр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета этих земельных участков.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125 - 189, т. 33).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 27.11.2013 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т., К.В.И., Б.А., С.М., К.Н., Г.С., Х., А.С. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба К.В.Г. оставлена без рассмотрения по существу.
17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Иваново" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2013. В обоснование жалобы указало, что в силу ч. 2 ст. 377 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных актов истек 27.05.2014. ООО "Иваново" не было привлечено к участию в деле, не было извещено о судебном разбирательстве. Обжалуемым решением признано право собственности ЗАО "ПЗ "Расцвет" и прекращено право собственности З.Л.Е. на земельные доли, запись регистрации N. Между тем, собственником земельных участков, сформированных из данных долей, с 2010 года являлся не З.Л.Е., а ООО "Иваново" (ОГРН: N, место нахождения: <адрес>), не привлеченное к участию в деле. Поскольку ООО "Иваново" не было привлечено к участию в деле, у него отсутствовала возможность обжаловать судебные акты в кассационном порядке в Президиум Ленинградского областного суда непосредственно после их принятия судами первой и апелляционной инстанций. Как только ООО "Иваново" стало известно о содержании обжалуемых судебных актов, им в кратчайшие сроки была подготовлена и 26.05.2014 подана кассационная жалоба в Президиум Ленинградского областного суда. Определением Ленинградского областного суда от 25.06.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ленинградского областного суда. Таким образом, ООО "Иваново" заведомо не могло до истечения срока на кассационное обжалование (27.05.2014) обратиться в Верховный Суд РФ (л.д. 2, 3 том 42).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2014 отказано ООО "Иваново" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.05.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2013 (л.д. 28 - 33 том 49).
ООО "Иваново", не согласившись с постановленным определением суда, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.09.2014. В обоснование указало, что в судах первой и апелляционной инстанций был разрешен вопрос о правах и обязанностях на земельные участки, принадлежащие ООО "Иваново" (ОГРН: N), прекращено право собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Иваново". К участию в деле общество привлечено не было, обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы организации - собственника земельных участков, общество лишено права обжалования в кассационном порядке, умаляются и ограничиваются его права, не обеспечено эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Указало, что представленная в суд доверенность на имя Ч. была выдана 26.12.2013 для представления интересов ООО "Иваново" по делу N 2-634/2013, поскольку на тот момент общество обладало информацией о том, что в качестве ответчика было привлечено ООО "Иваново", однако, выяснилось, что это другое юридическое лицо с таким же названием, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, необходимость участвовать в процессе по делу отсутствовала до тех пор, пока бывший собственник спорных земельных участков З.Л.Е., в мае 2014 года не сообщил о постановленном решении. Полагало, что учитывая то, что общество не было привлечено к участию в деле, то у него отсутствует необходимость доказывать обстоятельства, при которых ему стало известно о прошедшем судебном заседании и предмете спора (л.д. 71 - 78 том 49).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Следует отметить, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду надлежит оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как следует из материалов дела, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 г. вступило в законную силу 27 ноября 2013 г., шестимесячный срок обжалования истекал 27 мая 2014 г. С учетом рассмотрения кассационной жалобы ООО "Иваново", поступившей 26 мая 2014 г., в кассационной инстанции Ленинградского областного суда, срок для обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения истекал 28 мая 2014 года.
Обращаясь 17.07.2014 с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало на то, что не было привлечено к участию в деле, не имело возможности обжаловать судебные постановления в кассационном порядке непосредственно после их принятия судами первой и апелляционной инстанций, требовался срок на ознакомление с судебными документами, на подготовку жалобы и изготовление копий для участников процесса.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Иваново" о восстановлении срока судом первой инстанции было установлено, что ООО "Иваново" (N) не было привлечено к участию в деле, заявителю было заблаговременно известно о вынесенных судебных постановлениях, доводы о том, что обществу не было известно о вынесенных постановлениях опровергаются доверенностью на представление его интересов в Приозерском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде по настоящему гражданскому делу N 2-634/2013, выданной 26 декабря 2013 года Ч., 26.05.2014 ООО "Иваново" обращалось в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность своевременно обжаловать судебные акты, указанные обществом обстоятельства не являются исключительными, представление интересов общества осуществляется представителями, следовательно, ссылка на длительность сроков на ознакомление с судебными документами, на подготовку жалобы и изготовление копий для участников процесса несостоятельна.
Необходимость ознакомления с судебными документами, подготовка жалобы и изготовление копий для участников процесса с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 10), не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для общества подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Как следует из частной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции, ООО "Иваново" действительно обладало информацией о том, что по гражданскому делу N 2-634/2013 в качестве ответчика было привлечено ООО "Иваново", однако в дальнейшем выявилось, что было привлечено иное юридическое лицо, не связанное с подателем жалобы, следовательно, необходимость участия в судебном процессе по делу N 2-634/2013 отсутствовала.
Следует отметить, что суд восстанавливает срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При наличии у общества информации о рассмотрении дела, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока правильными, поскольку заявитель, добросовестно реализуя свои процессуальные права, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности участия в рассмотрении гражданского дела N 2-634/2013 в Приозерском городском суде Ленинградской области, а также в Ленинградском областном суде, своевременно оспорить судебные постановления.
Указание в жалобе на практику Ленинградского областного суда является необоснованным, судебные постановления по другим делам, на которые ссылается общество, не имеют преюдициального значения.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, также не может быть принята, поскольку предметом рассмотрения являлись положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков и в отношении ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
При соблюдении разумной степени заботливости у ООО "Иваново" имелась реальная возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок с учетом того, что доказательств невозможности это сделать не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)