Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-69280/2016, (судья Любимцева Ю.П.),
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", г. Волгоград, (ИНН 3459001981, ОГРН 1133443007312)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод", г. Волгоград, (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" - Кононова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 78,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
Закрытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (далее - ОАО "ВКЗ") о расторжении договора аренды зданий и земельных участков N 16 от 04.06.2013; о взыскании неустойки в сумме 9 948 447,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 с ОАО "ВКЗ" в пользу ЗАО "ВКЗ" взыскана неустойка в сумме 27 238,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1089,54 руб.
В остальной части иска отказано.
ЗАО "ВКЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 04.06.2013 между ЗАО "ВКЗ" (Арендодатель) и ОАО "ВКЗ" (Арендатор) заключен договор аренды зданий и земельных участков N 16, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19А.
Перечень зданий и земельных участков содержится в статье 1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет в период по 04.06.2014-1 250 000 руб. в месяц, за второй и последующие годы срока аренды - 214 руб. за 1 кв. м арендуемых зданий и земельных участков в год. Указанная в настоящем пункте ставка арендной платы за второй и последующие годы срока аренды подлежит ежегодному изменению, начиная с третьего года срока аренды, пропорционально изменению ставки земельного налога в городе Волгограде.
Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 рабочего дня календарного месяца, следующего за выплачиваемым, на основании счета Арендодателя.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.11 договора аренды установлено, что арендодатель вправе начислить исключительную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, от суммы платежей, просроченных Арендатором свыше 5 (пяти) рабочих дней, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, вплоть до момента фактического осуществления просроченного платежа.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Судом верно определено, что при расчете взыскиваемой неустойки следует исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.
Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за каждый день просрочки срока наступления обязательства.
Размер неустойки, исчисленной за указанный период по расчету суда, составляет 27 238,53 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "ВКЗ" в пользу ЗАО "ВКЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 27 238,53 руб.
Заявляя требование о расторжении договора, суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным ст. 619 и ст. 620 ГК РФ.
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из смысла указанной нормы и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.08.2016 N 1818 ЗАО "ВКЗ" уведомило ОАО "ВКЗ" о расторжении договора N 16 от 04.06.2013.
Однако, доводы истца о просрочке оплаты арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа), несостоятельны и не соответствуют материалам дела.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, согласно которому ответчик имел задолженность по арендной плате за два месяца (ноябрь, декабрь 2015), судом не принимается, поскольку в указанном акте отражено нарушение срока уплаты арендной платы только за ноябрь 2015 года. Срок оплаты арендной платы за декабрь 2015 года наступил только 22.01.2016, а указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также не принимается судом во внимание, поскольку подписан истцом 17.10.2016. В указанном акте не отражена оплата, произведенная ответчиком 30.09.2016 (платежное поручение N 1648).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих ухудшение (порчу, перепланировку) имущества в результате действий арендатора, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Акт возврата-приемки помещений от 16.12.2016 с указанием того, что помещения (например, здание цеха очистки аргона, здание насосной станции оборотного водоснабжения) находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, и не пригодны к эксплуатации, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неудовлетворительное состояние помещений по вине арендатора.
Истцом не подтверждено, что фактическое состояние арендованного имущества претерпело существенные изменения в период пользования ОАО "ВКЗ".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей не имеется. Иных оснований для расторжения договора судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом правомерно отмечено, что действие договора аренды в отношении объектов, на недостатки которых ссылается истец, прекратилось. Договор аренды, в указанной части расторгнут, объекты переданы истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-69280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 12АП-4993/2017 ПО ДЕЛУ N А12-69280/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А12-69280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-69280/2016, (судья Любимцева Ю.П.),
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод", г. Волгоград, (ИНН 3459001981, ОГРН 1133443007312)
к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод", г. Волгоград, (ИНН 3441004685, ОГРН 1023402457320)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Волгоградский кислородный завод" - Кононова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 78,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Закрытое акционерное общество "Волгоградский кислородный завод" (далее - ЗАО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (далее - ОАО "ВКЗ") о расторжении договора аренды зданий и земельных участков N 16 от 04.06.2013; о взыскании неустойки в сумме 9 948 447,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 с ОАО "ВКЗ" в пользу ЗАО "ВКЗ" взыскана неустойка в сумме 27 238,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1089,54 руб.
В остальной части иска отказано.
ЗАО "ВКЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 04.06.2013 между ЗАО "ВКЗ" (Арендодатель) и ОАО "ВКЗ" (Арендатор) заключен договор аренды зданий и земельных участков N 16, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование здания и земельные участки, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19А.
Перечень зданий и земельных участков содержится в статье 1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора составляет 10 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет в период по 04.06.2014-1 250 000 руб. в месяц, за второй и последующие годы срока аренды - 214 руб. за 1 кв. м арендуемых зданий и земельных участков в год. Указанная в настоящем пункте ставка арендной платы за второй и последующие годы срока аренды подлежит ежегодному изменению, начиная с третьего года срока аренды, пропорционально изменению ставки земельного налога в городе Волгограде.
Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 рабочего дня календарного месяца, следующего за выплачиваемым, на основании счета Арендодателя.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.11 договора аренды установлено, что арендодатель вправе начислить исключительную неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, от суммы платежей, просроченных Арендатором свыше 5 (пяти) рабочих дней, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, вплоть до момента фактического осуществления просроченного платежа.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Судом верно определено, что при расчете взыскиваемой неустойки следует исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.
Таким образом, на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за каждый день просрочки срока наступления обязательства.
Размер неустойки, исчисленной за указанный период по расчету суда, составляет 27 238,53 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО "ВКЗ" в пользу ЗАО "ВКЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 27 238,53 руб.
Заявляя требование о расторжении договора, суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным ст. 619 и ст. 620 ГК РФ.
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из смысла указанной нормы и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 19.08.2016 N 1818 ЗАО "ВКЗ" уведомило ОАО "ВКЗ" о расторжении договора N 16 от 04.06.2013.
Однако, доводы истца о просрочке оплаты арендных платежей (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа), несостоятельны и не соответствуют материалам дела.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, согласно которому ответчик имел задолженность по арендной плате за два месяца (ноябрь, декабрь 2015), судом не принимается, поскольку в указанном акте отражено нарушение срока уплаты арендной платы только за ноябрь 2015 года. Срок оплаты арендной платы за декабрь 2015 года наступил только 22.01.2016, а указанный акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также не принимается судом во внимание, поскольку подписан истцом 17.10.2016. В указанном акте не отражена оплата, произведенная ответчиком 30.09.2016 (платежное поручение N 1648).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих ухудшение (порчу, перепланировку) имущества в результате действий арендатора, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Акт возврата-приемки помещений от 16.12.2016 с указанием того, что помещения (например, здание цеха очистки аргона, здание насосной станции оборотного водоснабжения) находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, и не пригодны к эксплуатации, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неудовлетворительное состояние помещений по вине арендатора.
Истцом не подтверждено, что фактическое состояние арендованного имущества претерпело существенные изменения в период пользования ОАО "ВКЗ".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей не имеется. Иных оснований для расторжения договора судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом правомерно отмечено, что действие договора аренды в отношении объектов, на недостатки которых ссылается истец, прекратилось. Договор аренды, в указанной части расторгнут, объекты переданы истцу, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу N А12-69280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)