Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "АИЖК" - Жуков А.А. по дов. от 17.06.2016; Севастьянов П.В. по дов. от 15.05.2017
от ответчика ООО "Содружество Тверских садоводов" - Кузин П.В. по дов. от 06.09.2016
рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "АИЖК" (истца)
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "АИЖК"
к ООО "Содружество Тверских садоводов"
о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 763 743 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 044 407 руб. 67 коп.
установил:
Фонд "РЖС" (далее - истец) 26.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Тверских садоводов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 763 743 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 044 407 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных арендодателем к арендатору требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы в соответствии с договором аренды 12 земельных участков, входящих в состав единого лота, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство от 21.07.2015 N Д3-36.
Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что возможность использования сформированных и переданных ответчику в аренду земельных участков по их целевому назначению, отсутствует.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 произведена процессуальная замена Фонда "РЖС" (истца) на его правопреемника АО "АИЖК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на том, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками.
При том, что они передали земельные участки в соответствии с конкурсной документацией, а истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендатора положениями договора не предусмотрена.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию, с учетом того, что факт образовавшегося долга ответчиком признан, что подтверждается подписанными им актом сверки взаимных расчетов.
Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, поскольку ответчик не мог использовать земельные участки, переданные ему в аренду, с момента заключения договора аренды и до момента его расторжения по целевому назначению в соответствии с условиями договора, и данные обстоятельства не были сообщены арендатору при проведении аукциона и при заключении договора аренды. Эти обстоятельства не могли быть выявлены ответчиком (арендатором) самостоятельно при заключении спорного договора.
При том, что в добровольном порядке договор аренды, был, досрочно расторгнут между сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора ответчиком были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков для целей указанных в договоре, поскольку переданные арендатору земельные участки, расположены в зоне земель сельскохозяйственного использования. В связи с этим, в отношении указанных земельных участков невозможно разработать проект планировки территории и проект межевания земельных участков, что влечет невозможность выполнения обязательств по договору аренды земельных участков и комплексному освоению земельных участков. Переданные в аренду земельные участки по данным генплана Эммаусского сельского поселения, относятся к сельскохозяйственным угодьям, что также подтверждается протоколом аукциона.
Из генерального плана Эммаусского сельского поселения, перечисленные в протоколе аукциона, а также в договоре аренды земельные участки до настоящего времени являются сельскохозяйственными угодьями, а возможность предусмотренной договором разработки проекта планировки и проекта межевания территории возможно только после внесения изменений в генеральный план сельского поселения, т.е. только после внесения сведений об изменившихся границах населенного пункта.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.
Основной довод истца, приведенный в кассационной жалобе, сводится к тому, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками.
При том, что они передали земельные участки в соответствии с конкурсной документацией, а истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Суд округа не может согласиться с такими доводами истца, поскольку договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-178057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф05-12378/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178057/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-178057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "АИЖК" - Жуков А.А. по дов. от 17.06.2016; Севастьянов П.В. по дов. от 15.05.2017
от ответчика ООО "Содружество Тверских садоводов" - Кузин П.В. по дов. от 06.09.2016
рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "АИЖК" (истца)
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску АО "АИЖК"
к ООО "Содружество Тверских садоводов"
о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 763 743 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 044 407 руб. 67 коп.
установил:
Фонд "РЖС" (далее - истец) 26.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Тверских садоводов" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 763 743 руб. 42 коп. и неустойки в размере 3 044 407 руб. 67 коп.
В обоснование заявленных арендодателем к арендатору требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы в соответствии с договором аренды 12 земельных участков, входящих в состав единого лота, для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство от 21.07.2015 N Д3-36.
Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что возможность использования сформированных и переданных ответчику в аренду земельных участков по их целевому назначению, отсутствует.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 произведена процессуальная замена Фонда "РЖС" (истца) на его правопреемника АО "АИЖК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на том, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками.
При том, что они передали земельные участки в соответствии с конкурсной документацией, а истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендатора положениями договора не предусмотрена.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию, с учетом того, что факт образовавшегося долга ответчиком признан, что подтверждается подписанными им актом сверки взаимных расчетов.
Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, поскольку ответчик не мог использовать земельные участки, переданные ему в аренду, с момента заключения договора аренды и до момента его расторжения по целевому назначению в соответствии с условиями договора, и данные обстоятельства не были сообщены арендатору при проведении аукциона и при заключении договора аренды. Эти обстоятельства не могли быть выявлены ответчиком (арендатором) самостоятельно при заключении спорного договора.
При том, что в добровольном порядке договор аренды, был, досрочно расторгнут между сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора ответчиком были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельных участков для целей указанных в договоре, поскольку переданные арендатору земельные участки, расположены в зоне земель сельскохозяйственного использования. В связи с этим, в отношении указанных земельных участков невозможно разработать проект планировки территории и проект межевания земельных участков, что влечет невозможность выполнения обязательств по договору аренды земельных участков и комплексному освоению земельных участков. Переданные в аренду земельные участки по данным генплана Эммаусского сельского поселения, относятся к сельскохозяйственным угодьям, что также подтверждается протоколом аукциона.
Из генерального плана Эммаусского сельского поселения, перечисленные в протоколе аукциона, а также в договоре аренды земельные участки до настоящего времени являются сельскохозяйственными угодьями, а возможность предусмотренной договором разработки проекта планировки и проекта межевания территории возможно только после внесения изменений в генеральный план сельского поселения, т.е. только после внесения сведений об изменившихся границах населенного пункта.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу.
Основной довод истца, приведенный в кассационной жалобе, сводится к тому, что невыполнение Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области обязанностей (при наличии таковых) по внесению изменений в Генеральный план населенного пункта и Правила землепользования и застройки, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование земельными участками.
При том, что они передали земельные участки в соответствии с конкурсной документацией, а истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Суд округа не может согласиться с такими доводами истца, поскольку договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-178057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)