Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Садыкова Эмиля Толомушевича - Клюня А.Ю. и Ламброва П.А. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Эмиля Толомушевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-7737/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Садыкова Эмиля Толомушевича о принятии обеспечительных мер,
следующее.
Сыдыков Эмиль Толомушевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Оганесяна Григория Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Оганесяна Григория Александровича. Финансовым управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.
Конкурсным кредитором Сыдыковым Э.Т. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Оганесяну Григорию Александровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН" (сокращенное наименование - ООО "МФ "МЕРИДИАН"), ОГРН 1022301807582, ИНН 2309052569, КПП 231101001, расположенного по адресу: Россия, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. 21, составляющую 100% уставного капитала Общества. В порядке ограничения должника Оганесяна Григория Александровича в праве пользования принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН" наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россия, 350063, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН", расположенному по адресу: Россия, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. 21.?
- - производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 628, 7 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:339, условный номер: 23-23-01/392/2011-069, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - цех, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 15, 5 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:334, условный номер: 23-23-01/392/2011-075, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - тепличный комплекс, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 935. 2 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:332, условный номер: 23-23-01/392/2011-077, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 256. 5 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:337. условный номер: 23-23-01/392/2011-079, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - сарай, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 423,00 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:333, условный номер: 23-23-01/392/2011-101, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - склад, двухэтажный, общей площадью 3065, 7 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:338, условный номер: 23-23-01/392/2011-103, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - проходная, одноэтажная, назначение: нежилое, общей площадью 20, 2 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:335, условный номер 23-23-01/392/2011-109, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - склад, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 587, 3 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:336, условный номер: 23-23-01/392/2011-112, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 20 000 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123033:66, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 21 732, 00 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123033:69, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.
Наложить арест на принадлежащие должнику Оганесяну Григорию Александровичу следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, 301600, Тульская область, Узловский район, п. Южный (территория бывшей Узловской обувной фабрики):
- - нежилое здание (химический цех), общей площадью 315,70 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1631, по документам БТИ-литер "К";
- - нежилое здание (резачная), общей площадью 74,70 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1628, по документам БТИ - литер "Ж";
- - нежилое здание (компрессорная производства N 2), общей площадью 71, 30 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1640, по документам БТИ - литер "Д";
- - нежилое здание (склад), общей площадью 520,40 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1636, по документам БТИ - литер "У";
- - нежилое здание (транспортный цех), общей площадью 508, 90 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1626, по документам БТИ - литер "Л";
- - нежилое здание (склад с подвалом), общей площадью 274, 50 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1637, по документам - литер "С";
- - нежилое здание (раскройно-штамповочный цех), общей площадью 2 205, 80 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1627, по документам БТИ - литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ". "Б4", "б";
- - нежилое здание (производственный корпус N 2), общей площадью 2 437, 30 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1641, по документам БТИ - литеры "А", "А1", "А2", "A3", "А4", "а".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Сыдыкова Эмиля Толомушевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сыдыковым Э.Т. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН", принадлежащая должнику Оганесяну Г.А., напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования Сыдыкова Э.Т. и других кредиторов. Заявитель также указал, что начиная с декабря 2014 года и по настоящее время должником совместно с ООО "МФ "МЕРИДИАН" совершаются согласованные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО "МФ МЕРИДИАН" значительной стоимости, которые в свою очередь влекут уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале указанного Общества. Кроме того, отражено, что при наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН" должник в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть ограничен в праве принятия решений по совершению таким обществом крупных сделок, в том числе направленных на отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии испрашиваемых Сыдыковым Э.Т. обеспечительных мер, поскольку такие меры в сложившихся условиях являются единственным способом предотвращения совершения должником действий по дальнейшему отчуждению принадлежащего ООО "МФ "МЕРИДИАН" недвижимого имущества, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества должника (стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала Общества), на совершение которых ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются.
В ходе судебного разбирательства, представители Сыдыкова Э.Т. поддержали заявленные доводы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Сыдыков Эмиль Толомушевич указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом, в соответствии с п. 5 указанного приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество.
По мнению заявителя, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН", принадлежащая Оганесяну Г.А., напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования Сыдыкова Э.Т.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
ООО "МФ "МЕРИДИАН" отвечает по своим долгам своим имуществом.
Заявителем не представлено доказательств, что юридическое лицо отвечает по обязательствам учредителя.
Как правильно указал, суд области, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Само по себе наличие у Оганесяна Г.А. задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества о признании Оганесяна Г.А. несостоятельным (банкротом); поименованное в ходатайстве недвижимое имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" не является предметом спора по делу N А68-7737/2016. Заявитель сам указывает на наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.
В случае принятия заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ООО "МФ "МЕРИДИАН", фактически блокирует хозяйственную деятельность общества, что недопустимо в силу ст. 90 и ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении Оганесяна Г.А. судом не вынесено решение о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
Вместе с тем, Сыдыков Э.Т. не представил в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты имущества Оганесяна Г.А. вследствие совершения им действий, направленных на его отчуждение или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).
В настоящее время в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего. В этой связи необходимости установления дополнительных ограничений в отношении поименованного выше имущества должника без доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, не имеется.
Таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне, доказательств необходимости наложения дополнительного запрета должнику на отчуждение имущества не представлено.
Судом области правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, а именно что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца являются предположительными, и не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
На основании вышеизложенного отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то должником в настоящее время совершаются действия по реализации своего имущества в обход финансового управляющего, при таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на имущество должника не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор, при наличии оснований имеет возможность оспорить сделки должника по отчуждению имущества.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7737/2016 от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 20АП-2760/2017 ПО ДЕЛУ N А68-7737/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 20АП-2760/2017
Дело N А68-7737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Садыкова Эмиля Толомушевича - Клюня А.Ю. и Ламброва П.А. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Эмиля Толомушевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-7737/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению Садыкова Эмиля Толомушевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
следующее.
Сыдыков Эмиль Толомушевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Оганесяна Григория Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Оганесяна Григория Александровича. Финансовым управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.
Конкурсным кредитором Сыдыковым Э.Т. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Оганесяну Григорию Александровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН" (сокращенное наименование - ООО "МФ "МЕРИДИАН"), ОГРН 1022301807582, ИНН 2309052569, КПП 231101001, расположенного по адресу: Россия, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. 21, составляющую 100% уставного капитала Общества. В порядке ограничения должника Оганесяна Григория Александровича в праве пользования принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН" наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Россия, 350063, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "МЕРИДИАН", расположенному по адресу: Россия, 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. 21.?
- - производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 628, 7 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:339, условный номер: 23-23-01/392/2011-069, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - цех, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 15, 5 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:334, условный номер: 23-23-01/392/2011-075, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - тепличный комплекс, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 935. 2 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:332, условный номер: 23-23-01/392/2011-077, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - производственное здание, одноэтажное, назначение: нежилое, общей площадью 256. 5 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:337. условный номер: 23-23-01/392/2011-079, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - сарай, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 423,00 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:333, условный номер: 23-23-01/392/2011-101, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - склад, двухэтажный, общей площадью 3065, 7 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:338, условный номер: 23-23-01/392/2011-103, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - проходная, одноэтажная, назначение: нежилое, общей площадью 20, 2 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:335, условный номер 23-23-01/392/2011-109, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - склад, одноэтажный, назначение: нежилое, общей площадью 587, 3 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123050:336, условный номер: 23-23-01/392/2011-112, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 16-й Полевой участок, д. N 21;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 20 000 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123033:66, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 21 732, 00 квадратных метров, кадастровый номер: 23:43:0123033:69, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М.
Наложить арест на принадлежащие должнику Оганесяну Григорию Александровичу следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, 301600, Тульская область, Узловский район, п. Южный (территория бывшей Узловской обувной фабрики):
- - нежилое здание (химический цех), общей площадью 315,70 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1631, по документам БТИ-литер "К";
- - нежилое здание (резачная), общей площадью 74,70 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1628, по документам БТИ - литер "Ж";
- - нежилое здание (компрессорная производства N 2), общей площадью 71, 30 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1640, по документам БТИ - литер "Д";
- - нежилое здание (склад), общей площадью 520,40 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1636, по документам БТИ - литер "У";
- - нежилое здание (транспортный цех), общей площадью 508, 90 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1626, по документам БТИ - литер "Л";
- - нежилое здание (склад с подвалом), общей площадью 274, 50 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1637, по документам - литер "С";
- - нежилое здание (раскройно-штамповочный цех), общей площадью 2 205, 80 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1627, по документам БТИ - литеры "Б", "Б1", "Б2", "БЗ". "Б4", "б";
- - нежилое здание (производственный корпус N 2), общей площадью 2 437, 30 кв. м, кадастровый номер: 71:20:000000:1641, по документам БТИ - литеры "А", "А1", "А2", "A3", "А4", "а".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Сыдыкова Эмиля Толомушевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сыдыковым Э.Т. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН", принадлежащая должнику Оганесяну Г.А., напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования Сыдыкова Э.Т. и других кредиторов. Заявитель также указал, что начиная с декабря 2014 года и по настоящее время должником совместно с ООО "МФ "МЕРИДИАН" совершаются согласованные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО "МФ МЕРИДИАН" значительной стоимости, которые в свою очередь влекут уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале указанного Общества. Кроме того, отражено, что при наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН" должник в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть ограничен в праве принятия решений по совершению таким обществом крупных сделок, в том числе направленных на отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии испрашиваемых Сыдыковым Э.Т. обеспечительных мер, поскольку такие меры в сложившихся условиях являются единственным способом предотвращения совершения должником действий по дальнейшему отчуждению принадлежащего ООО "МФ "МЕРИДИАН" недвижимого имущества, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества должника (стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала Общества), на совершение которых ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются.
В ходе судебного разбирательства, представители Сыдыкова Э.Т. поддержали заявленные доводы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Сыдыков Эмиль Толомушевич указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом, в соответствии с п. 5 указанного приказа принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество.
По мнению заявителя, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ "МЕРИДИАН", принадлежащая Оганесяну Г.А., напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования Сыдыкова Э.Т.
Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
ООО "МФ "МЕРИДИАН" отвечает по своим долгам своим имуществом.
Заявителем не представлено доказательств, что юридическое лицо отвечает по обязательствам учредителя.
Как правильно указал, суд области, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Само по себе наличие у Оганесяна Г.А. задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества о признании Оганесяна Г.А. несостоятельным (банкротом); поименованное в ходатайстве недвижимое имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" не является предметом спора по делу N А68-7737/2016. Заявитель сам указывает на наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11, принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.
В случае принятия заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ООО "МФ "МЕРИДИАН" может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности ООО "МФ "МЕРИДИАН", фактически блокирует хозяйственную деятельность общества, что недопустимо в силу ст. 90 и ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении Оганесяна Г.А. судом не вынесено решение о признании должника банкротом и ведении процедуры реализации имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
Вместе с тем, Сыдыков Э.Т. не представил в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты имущества Оганесяна Г.А. вследствие совершения им действий, направленных на его отчуждение или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан).
В настоящее время в отношении имущества должника действуют ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, препятствующие самостоятельному распоряжению таким имуществом должником без согласия финансового управляющего. В этой связи необходимости установления дополнительных ограничений в отношении поименованного выше имущества должника без доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, не имеется.
Таким образом, права кредиторов защищены на законодательном уровне, доказательств необходимости наложения дополнительного запрета должнику на отчуждение имущества не представлено.
Судом области правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, а именно что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Доводы истца являются предположительными, и не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
На основании вышеизложенного отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то должником в настоящее время совершаются действия по реализации своего имущества в обход финансового управляющего, при таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на имущество должника не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор, при наличии оснований имеет возможность оспорить сделки должника по отчуждению имущества.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7737/2016 от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)