Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г., и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сюрприз" о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Сюрприз" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2011 г. между П. и ООО "Сюрприз" был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу по межеванию земельного участка и представлению интересов заказчика в Шатурском отделе Управления Росреестра по Московской области по вопросам государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что в исковом заявлении П. указала, что в связи с не надлежащим, по ее мнению, исполнением ответчиком договора, 15 мая 2012 г. она обратилась к нему с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 02 сентября 2013 г. истец обратилась в другую организацию. Таким образом, 15 мая 2012 г. и в любом случае не позднее 02 сентября 2013 г. ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. Однако исковое заявление было составлено и подано в суд 14 ноября 2016 г., то есть по истечении более трех лет с указанного момента.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-8723/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/9-8723/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г., и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Сюрприз" о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Сюрприз" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 июля 2011 г. между П. и ООО "Сюрприз" был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу по межеванию земельного участка и представлению интересов заказчика в Шатурском отделе Управления Росреестра по Московской области по вопросам государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд исходил из того, что в исковом заявлении П. указала, что в связи с не надлежащим, по ее мнению, исполнением ответчиком договора, 15 мая 2012 г. она обратилась к нему с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 02 сентября 2013 г. истец обратилась в другую организацию. Таким образом, 15 мая 2012 г. и в любом случае не позднее 02 сентября 2013 г. ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав. Однако исковое заявление было составлено и подано в суд 14 ноября 2016 г., то есть по истечении более трех лет с указанного момента.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы, от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)