Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его права нарушены при предоставлении ответчику участка, являющегося смежным с участком истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Администрации МО "Каменский городской округ", Ч. о признании незаконными акт выбора земельного участка и постановления о его утверждении, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставления о предоставлении участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца Т. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Т. и ее представителя П., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Т. на основании договора аренды <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленного для огородничества и расположенного по <...>.
ИП Ч. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленного для рекреационных целей на основании договора аренды <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предоставлением участка ответчику нарушено право истца на доступ к своему участку, поскольку в состав участка ответчика вошла дорога, истец просила признать недействительными акт выбора земельного участка под проектирование и строительство от <...>, постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении акта выбора земельного участка под создание (строительство) рекреационной зоны д. Брод Ч.", постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О предоставлении земельного участка ИП Ч.", а также признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>.
Ответчик Ч. иск не признал, указав, что приобрел участок в установленном законом порядке. Подтвердил, что земельный участок частично расположен в береговой полосе реки Исеть, которая составляет 20 м, однако полагал, что закон не содержит запрета на предоставление в аренду участка, расположенного в береговой полосе, если такое использование не приводит к нарушению прав третьих лиц по свободному доступу к водному объекту. Не отрицал отсутствие такого доступа у третьих лиц в связи с возведением на спорном участке построек. Полагал, что права истца не нарушены, поскольку к моменту приобретения ею участка, доступ к нему уже отсутствовал. По мнению ответчика, истец, не являясь стороной договора, не может его оспаривать, фактически злоупотребляет своими правами, поскольку приобрела участок исключительно с целью создания видимости невозможности использования участка.
Администрация МО Каменский городской округ иск не признала, указав, что участок истца ранее находился в аренде у <...>7 и был предоставлен ей в дополнение к существующему участку как вспомогательный участок, не предполагающий самостоятельного использования. При уступке своих прав аренды <...>7 не поставила Т. в известность об этом.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Индивидуализация участков осуществляется посредством выполнения кадастровых работ и кадастрового учета.
Каждый образуемый участок должен соответствовать требованиям, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иметь доступ к землям общего пользования согласно пункту 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером N был предоставлен Администрацией МО Каменский городской округ в аренду <...>8 под огородничество на основании договора от <...> N сроком по <...>. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
В последующем дополнительным соглашением к договору от <...>8 уступила свое право аренды Т. Указанное соглашение также зарегистрировано.
Арендуемый Т. участок находится вне сложившейся планировочной структуры улицы, а именно позади участков по <...>, между ними и рекой Исеть. На момент его образования и предоставления в аренду <...>8 данный участок имел доступ к землям общего пользования, осуществляемый путем сложившегося прохода от водоема к <...>.
В настоящее время указанный проход является частью участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ИП Ч. по договору <...> от <...> для рекреационных целей. Из приложенной к акту выбора участка схемы его расположения следует, что одна часть участка представляет собой водоохранную зону реки Исеть, а другая выход к землям общего пользования, которым ранее пользовалась истец. По сведениям кадастра участок образован и поставлен на кадастровый учет <...>. К моменту рассмотрения спора проход к реке загорожен забором и металлическими воротами, исключающими доступ к водоему третьих лиц и доступ истца к своему участку.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, топографической съемке и представленным фотографиям иного прохода к участку истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что каким-либо правом на участок истец на момент образования соседнего участка Ч. не обладала и приобрела в 2015 г. участок, зная об имеющихся ограничениях в доступе.
Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 46, 48 совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника (владельца) имущества против нарушений права, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы администрации и выводы суда о том, что данный участок изначально имел ограничения в доступе, поскольку являлся дополнительным к имеющемуся у <...>8 участку, на котором расположен жилой дом, судебной коллегией отвергаются как необоснованные. Ни из договора аренды, ни из постановления главы МО Каменский городской округ от <...> N о предоставлении участка в аренду <...>8, ни из постановления главы МО Каменский городской округ от <...> N об утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории, ни из кадастрового паспорта участка N не следует, что он является вспомогательным участком, использование которого возможно исключительно вместе с каким-либо другим участком. Не следует это и из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Каменский городской округ от <...> (л. д. 34, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным нарушение прав истца образованием и предоставлением в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку такое предоставление исключает доступ к участку истца и возможность использования его по назначению.
Признавая договор аренды недействительным как следствие неправильного образования участка, судебная коллегия отмечает, что указанный договор является ничтожным также по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
По смыслу указанных норм использование участков как в пределах береговой полосы, так и предназначенных для рекреационного использования, не предполагает предоставления его владельцу возможности препятствовать в доступе к ним третьих лиц.
Однако заключенный между администрацией МО Каменский городской округ и ИП Ч. договор аренды не содержит условий, указывающих арендатору на необходимость обеспечения свободного доступа к участку любым гражданам. Отсутствие указанных условий привело к тому, что данный участок фактически находится в единоличном пользовании ответчика без законных к тому оснований.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>" и постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Ч.".
Признать недействительным договор аренды <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией МО Каменский городской округ и ИП Ч.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и внесения сведений о прекращении договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14120/2016
Требование: О признании недействительными: 1) Акта выбора земельного участка, постановления о его утверждении; 2) Постановлений об утверждении схемы расположения участка, о предоставлении участка, договора аренды и дополнительного соглашения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его права нарушены при предоставлении ответчику участка, являющегося смежным с участком истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-14120/2016
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Администрации МО "Каменский городской округ", Ч. о признании незаконными акт выбора земельного участка и постановления о его утверждении, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставления о предоставлении участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе истца Т. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Т. и ее представителя П., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Т. на основании договора аренды <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленного для огородничества и расположенного по <...>.
ИП Ч. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленного для рекреационных целей на основании договора аренды <...> от <...>.
Ссылаясь на то, что предоставлением участка ответчику нарушено право истца на доступ к своему участку, поскольку в состав участка ответчика вошла дорога, истец просила признать недействительными акт выбора земельного участка под проектирование и строительство от <...>, постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении акта выбора земельного участка под создание (строительство) рекреационной зоны д. Брод Ч.", постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О предоставлении земельного участка ИП Ч.", а также признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>.
Ответчик Ч. иск не признал, указав, что приобрел участок в установленном законом порядке. Подтвердил, что земельный участок частично расположен в береговой полосе реки Исеть, которая составляет 20 м, однако полагал, что закон не содержит запрета на предоставление в аренду участка, расположенного в береговой полосе, если такое использование не приводит к нарушению прав третьих лиц по свободному доступу к водному объекту. Не отрицал отсутствие такого доступа у третьих лиц в связи с возведением на спорном участке построек. Полагал, что права истца не нарушены, поскольку к моменту приобретения ею участка, доступ к нему уже отсутствовал. По мнению ответчика, истец, не являясь стороной договора, не может его оспаривать, фактически злоупотребляет своими правами, поскольку приобрела участок исключительно с целью создания видимости невозможности использования участка.
Администрация МО Каменский городской округ иск не признала, указав, что участок истца ранее находился в аренде у <...>7 и был предоставлен ей в дополнение к существующему участку как вспомогательный участок, не предполагающий самостоятельного использования. При уступке своих прав аренды <...>7 не поставила Т. в известность об этом.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Индивидуализация участков осуществляется посредством выполнения кадастровых работ и кадастрового учета.
Каждый образуемый участок должен соответствовать требованиям, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иметь доступ к землям общего пользования согласно пункту 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, участок с кадастровым номером N был предоставлен Администрацией МО Каменский городской округ в аренду <...>8 под огородничество на основании договора от <...> N сроком по <...>. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
В последующем дополнительным соглашением к договору от <...>8 уступила свое право аренды Т. Указанное соглашение также зарегистрировано.
Арендуемый Т. участок находится вне сложившейся планировочной структуры улицы, а именно позади участков по <...>, между ними и рекой Исеть. На момент его образования и предоставления в аренду <...>8 данный участок имел доступ к землям общего пользования, осуществляемый путем сложившегося прохода от водоема к <...>.
В настоящее время указанный проход является частью участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду ИП Ч. по договору <...> от <...> для рекреационных целей. Из приложенной к акту выбора участка схемы его расположения следует, что одна часть участка представляет собой водоохранную зону реки Исеть, а другая выход к землям общего пользования, которым ранее пользовалась истец. По сведениям кадастра участок образован и поставлен на кадастровый учет <...>. К моменту рассмотрения спора проход к реке загорожен забором и металлическими воротами, исключающими доступ к водоему третьих лиц и доступ истца к своему участку.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, топографической съемке и представленным фотографиям иного прохода к участку истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что каким-либо правом на участок истец на момент образования соседнего участка Ч. не обладала и приобрела в 2015 г. участок, зная об имеющихся ограничениях в доступе.
Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 46, 48 совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника (владельца) имущества против нарушений права, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доводы администрации и выводы суда о том, что данный участок изначально имел ограничения в доступе, поскольку являлся дополнительным к имеющемуся у <...>8 участку, на котором расположен жилой дом, судебной коллегией отвергаются как необоснованные. Ни из договора аренды, ни из постановления главы МО Каменский городской округ от <...> N о предоставлении участка в аренду <...>8, ни из постановления главы МО Каменский городской округ от <...> N об утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане территории, ни из кадастрового паспорта участка N не следует, что он является вспомогательным участком, использование которого возможно исключительно вместе с каким-либо другим участком. Не следует это и из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО Каменский городской округ от <...> (л. д. 34, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным нарушение прав истца образованием и предоставлением в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку такое предоставление исключает доступ к участку истца и возможность использования его по назначению.
Признавая договор аренды недействительным как следствие неправильного образования участка, судебная коллегия отмечает, что указанный договор является ничтожным также по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
По смыслу указанных норм использование участков как в пределах береговой полосы, так и предназначенных для рекреационного использования, не предполагает предоставления его владельцу возможности препятствовать в доступе к ним третьих лиц.
Однако заключенный между администрацией МО Каменский городской округ и ИП Ч. договор аренды не содержит условий, указывающих арендатору на необходимость обеспечения свободного доступа к участку любым гражданам. Отсутствие указанных условий привело к тому, что данный участок фактически находится в единоличном пользовании ответчика без законных к тому оснований.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <...>" и постановление Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Ч.".
Признать недействительным договор аренды <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией МО Каменский городской округ и ИП Ч.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета и внесения сведений о прекращении договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)