Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111403/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599; ИНН 7710027112; дата регистрации 08.07.2002; 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 4)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351; ИНН 7701679961; дата регистрации 18.09.2006; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными и отмене постановления N 67-ЗУ/9081535-16 от 10.02.2016 о назначении административного наказания, предписания от 15.01.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 и предписания от 15.01.2016.
При этом суд пришел к выводу, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а общество ранее также привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москвы, Волоцкой пер., напротив вл. 15, площадью 15 289 кв. м.
Договором аренды от 26.02.2010 N М-08-Н00126 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы строительство завершено.
В результате обследования установлено, что земельный участок ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" используется под автостоянку. Проводилась фотосъемка. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились. Земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2016 N 9081535.
15.01.2016 Госинспекцией в отношении заявителя вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 15.01.2016 N 9081535.
Постановлением от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Срок давности привлечения ЗАО "Корона - МГ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 15.01.2016 N 9081535.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Госинспекция по недвижимости, вынося оспариваемое постановление, посчитала, что Общество использует земельный участок с нарушением п. 1.4 и 6.5 договора аренды от 26.02.2010 N М-08-Н00126.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы права, ответчиком не доказано.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по указанному адресу, финансируется за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП (пункты 129, 131, 134, 139, 141 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП).
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 26.02.2010 N М-08-Н00126.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 1.1 договора арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора и при этом обязуется в установленный договором срок осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
В рассматриваемом случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно согласно п. 1.2 Договора аренды земельного участка N М-08-Н00126 участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
В п. 1.4 участок предоставляется для целей осуществления проектирования и строительства объекта гаражного назначения в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 6.12 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о выполнении своих обязанностей по завершению строительства путем направления заверенной арендатором копии соответствующего разрешения о вводе построенного объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 6.13 договора арендатор обязан в течение 7 дней с момента оформления в установленном порядке имущественных прав на возведенный объект предоставить арендодателю необходимые документы для переоформления прав на участок.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 07.05.2013.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка и условия договора позволяют использовать предприятию земельный участок вплоть до оформления в установленном порядке прав на имущественный объект.
В рамках реализации указанной городской целевой программы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключило с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве гаражных к комплексов, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В составе гаражного комплекса по указанному адресу Предприятием были заключены договоры долевого участия в строительстве на 241 машино-место, составлены акты приема-передачи, сформирован пакет документов и направлен в Управление Росреестра по г. Москву в целях погашения записи об обременении.
Между тем, Управление Росреестра по г. Москве 29.01.2016 приостановила государственную регистрацию с указанием на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения по государственной регистрации прав участников долевого строительства объекта по вышеуказанному адресу.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие предприняло необходимые меры для недопущения нарушения норм, правил и административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 при недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, требование о признании незаконным предписания от 15.01.2016 об устранении выявленных нарушений также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-41333/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111403/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41333/2016
Дело N А40-111403/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111403/16, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599; ИНН 7710027112; дата регистрации 08.07.2002; 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 4)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351; ИНН 7701679961; дата регистрации 18.09.2006; 101000, г. Москва, Лубянский пр-д., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконными и отмене постановления N 67-ЗУ/9081535-16 от 10.02.2016 о назначении административного наказания, предписания от 15.01.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 и предписания от 15.01.2016.
При этом суд пришел к выводу, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а общество ранее также привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москвы, Волоцкой пер., напротив вл. 15, площадью 15 289 кв. м.
Договором аренды от 26.02.2010 N М-08-Н00126 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" оформлено право пользования земельным участком для проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы строительство завершено.
В результате обследования установлено, что земельный участок ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" используется под автостоянку. Проводилась фотосъемка. Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились. Земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2016 N 9081535.
15.01.2016 Госинспекцией в отношении заявителя вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 15.01.2016 N 9081535.
Постановлением от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Срок давности привлечения ЗАО "Корона - МГ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости от 15.01.2016 N 9081535.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Госинспекция по недвижимости, вынося оспариваемое постановление, посчитала, что Общество использует земельный участок с нарушением п. 1.4 и 6.5 договора аренды от 26.02.2010 N М-08-Н00126.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы права, ответчиком не доказано.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.
Проектирование и строительство объекта гаражного назначения, расположенного по указанному адресу, финансируется за счет бюджетных средств города Москвы, что подтверждается распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП (пункты 129, 131, 134, 139, 141 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП).
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор от 26.02.2010 N М-08-Н00126.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно п. 1.1 договора арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями настоящего договора и при этом обязуется в установленный договором срок осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.
В рассматриваемом случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно согласно п. 1.2 Договора аренды земельного участка N М-08-Н00126 участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
В п. 1.4 участок предоставляется для целей осуществления проектирования и строительства объекта гаражного назначения в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 6.12 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о выполнении своих обязанностей по завершению строительства путем направления заверенной арендатором копии соответствующего разрешения о вводе построенного объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 6.13 договора арендатор обязан в течение 7 дней с момента оформления в установленном порядке имущественных прав на возведенный объект предоставить арендодателю необходимые документы для переоформления прав на участок.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 07.05.2013.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка и условия договора позволяют использовать предприятию земельный участок вплоть до оформления в установленном порядке прав на имущественный объект.
В рамках реализации указанной городской целевой программы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключило с физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве гаражных к комплексов, в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В составе гаражного комплекса по указанному адресу Предприятием были заключены договоры долевого участия в строительстве на 241 машино-место, составлены акты приема-передачи, сформирован пакет документов и направлен в Управление Росреестра по г. Москву в целях погашения записи об обременении.
Между тем, Управление Росреестра по г. Москве 29.01.2016 приостановила государственную регистрацию с указанием на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения по государственной регистрации прав участников долевого строительства объекта по вышеуказанному адресу.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие предприняло необходимые меры для недопущения нарушения норм, правил и административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным.
В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 N 67-ЗУ/9081535-16 при недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, требование о признании незаконным предписания от 15.01.2016 об устранении выявленных нарушений также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-111403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)