Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, границы ее участка не были установлены, собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения является ответчик, в результате произведенных ответчиком кадастровых работ часть ее земельного участка вошла в его границы, в связи с чем были прихвачены места общего пользования, проход к своему участку она осуществляет по соседнему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И. третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать забор, по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к И., третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать забор.
В обоснование истец указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
По утверждению истца, в 2011 г. ответчиком произведено межевание земельного участка, на момент проведения которого собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО6 21 января 2011 г. ФИО6 было получено уведомление о проведении 18.02.2011 г. в 10.30 час. собрания заинтересованных лиц (собственников и пользователей смежных земельных участков) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "РКБ "Континент", в связи с чем 31.01.2011 г. ФИО6 были заявлены возражения о местоположении границ земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, заявленные ФИО6 возражения были проигнорированы и в межевом плане по земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО6 извещена о проведении собрания.
Кроме того, на обращение истца в орган местного самоуправления получен ответ, в соответствии с которым в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произведенных ответчиком кадастровых работ в отношении ее земельного участка его границы определены таким образом, что часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вошла в его границы, в связи с чем домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишилось, доступа, т.к. прихвачены места общего пользования. За счет указанных прихватов площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 199 кв. м.
На настоящий момент ответчиком по спорной кадастровой границе установлен забор, который не позволяет попасть в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проход осуществляется по соседнему участку.
Просила суд признать недействительным межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г. в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, обязать И. демонтировать забор, установленный по границе, в соответствии с результатами межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана правовая оценка отсутствию согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заинтересованными лицами, в частности, с собственниками смежных земельных участков и органа местного самоуправления, в спорном межевом плане.
Автор жалобы считает, что наличие отсутствия доступа к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено нарушениями, допущенными при проведении кадастровых работ, в частности, игнорирование возражений собственника смежного земельного участка в отношении границ.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены норма закона, которые утратили свою силу либо действуют в новой редакции.
Автор жалобы указывает на то, что судом по непонятным причинам не принято во внимание заключение судебной экспертизы.
В жалобе обращается внимание на нарушение прав истца действиями ответчика, как собственника смежного земельного участка.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие А., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя А. по ордеру, И., ее представителя по устному ходатайству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607,2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь - декларирована.
Собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 799 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является И., границы и площадь которого установлены по результатам проведения межевых работ в 2011 г., и сведения о них внесены в ГКН.
Спор возник в результате уточнения И. границ принадлежащего ей земельного участка.
Истец считает, что при межевании соседнего земельного участка, как с ее правопредшественником - ФИО6, так и с органом местного самоуправления, никто не согласовывал границы, чем существенно нарушены ее права, что повлекло увеличение площади участка ответчика за счет мест общего пользования, наложение границ двух соседних земельных участков и лишение истца доступа к принадлежащему ей на праве собственности участку.
Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 30.08.2016 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭ ЮФОСЭО.
Согласно выводам эксперта СЭ ЮФОСЭО, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 г., в соответствии с данными ГКН, указанными в кадастровой выписке земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 г. и фактической границей между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что граница должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), далее к точке 2 (названа условно) с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 4,32 м, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (названа условно) с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 25,35 м.
Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону тыльных границ участков, а именно: по оси существующего забора из металло-профиля, ломаными прямыми, длиной 5,01 м, 15,99 м, 9,62 м.
В результате графического сопоставления искомой межевой границы, содержащейся в ГКН, определенной в исследовании с фактической спорной границей между земельными участками, определено, что смещение межевой границы от выше указанной фактической границы составляет 0,50 м в фасадной части участка (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 0,58 м в районе пересечения фасадной и правой межевых границ (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 0.31 м в верхней части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, площадью 4,4 кв. м, находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных размеров.
Определить расположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с более ранней документацией, а именно, имеющейся инвентаризаций на 1985 г. технически не предоставляется возможным, т.к. в абрисе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1985 г. отсутствуют какие-либо привязки, необходимые для определения местоположения границ земельного участка, однако, сравнивая конфигурацию, границы и площадь земельного участка по данным ситуационного плана на 1985 г. и границы, площадь и конфигурацию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в ГКН, эксперт приходит к выводу о несоответствии площади, границ и конфигурации земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН более ранним документам, а именно, инвентаризации 1985 г.
Подъезд и проход к участкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется по тупиковому проезду, выполненному силами собственников участков, из насыпных грунтов. Разница уровня земли, между тупиковым, проездом участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет более 3 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой прибрежную зону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поросшую растениями, камышом и не имеющая твердого покрытия.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет самостоятельного въезда, прохода на территорию земельного участка из мест общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. и фактически АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обустроена, т.е. фактически не существует и является поймой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика в 2011 г. собственником смежного земельного участка являлась ФИО6, которая была лично извещена о месте, дате и времени проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо возражений относительно местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленный срок не представила, доказательств, как прихвата мест общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и части земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований иска о демонтаже забора, суд исходил из того, что забор возведен ответчиком по границе, сведения о которой внесены в ГКН.
Что касается доводов истца относительно отсутствия доступа к ее земельному участку, суд исходил из того, что на протяжении многих лет истец, а ранее - ФИО6 осуществляли вход и выход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через соседнюю улицу.
Приняв во внимание то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обустроена, так как фактически не существует и является поймой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств тому, что вход и выход на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен осуществляться именно через указанное истцом место, суду не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьи 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2 и 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
Межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Закона N 221-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из содержания предъявленных по настоящему делу требований и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, следует, что истец не согласна с границами сформированного спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является И.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.
В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем, с предоставлением спорного земельного участка в собственность публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, основанные на гражданско-правовой сделке.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставление возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.
Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона N 221-ФЗ).
По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в установленном порядке.
Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевого плана об уточнении границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем заявителем требований об установлении границ спорного земельного участка не предъявляло.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г. и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11721/2017
Требование: О признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРП сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать забор.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, границы ее участка не были установлены, собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения является ответчик, в результате произведенных ответчиком кадастровых работ часть ее земельного участка вошла в его границы, в связи с чем были прихвачены места общего пользования, проход к своему участку она осуществляет по соседнему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11721/2017
Судья Батальщиков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к И. третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать забор, по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к И., третье лицо: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании демонтировать забор.
В обоснование истец указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
По утверждению истца, в 2011 г. ответчиком произведено межевание земельного участка, на момент проведения которого собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО6 21 января 2011 г. ФИО6 было получено уведомление о проведении 18.02.2011 г. в 10.30 час. собрания заинтересованных лиц (собственников и пользователей смежных земельных участков) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "РКБ "Континент", в связи с чем 31.01.2011 г. ФИО6 были заявлены возражения о местоположении границ земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, заявленные ФИО6 возражения были проигнорированы и в межевом плане по земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО6 извещена о проведении собрания.
Кроме того, на обращение истца в орган местного самоуправления получен ответ, в соответствии с которым в администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате произведенных ответчиком кадастровых работ в отношении ее земельного участка его границы определены таким образом, что часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вошла в его границы, в связи с чем домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишилось, доступа, т.к. прихвачены места общего пользования. За счет указанных прихватов площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 199 кв. м.
На настоящий момент ответчиком по спорной кадастровой границе установлен забор, который не позволяет попасть в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проход осуществляется по соседнему участку.
Просила суд признать недействительным межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г. в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, обязать И. демонтировать забор, установленный по границе, в соответствии с результатами межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана правовая оценка отсутствию согласования границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заинтересованными лицами, в частности, с собственниками смежных земельных участков и органа местного самоуправления, в спорном межевом плане.
Автор жалобы считает, что наличие отсутствия доступа к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обусловлено нарушениями, допущенными при проведении кадастровых работ, в частности, игнорирование возражений собственника смежного земельного участка в отношении границ.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены норма закона, которые утратили свою силу либо действуют в новой редакции.
Автор жалобы указывает на то, что судом по непонятным причинам не принято во внимание заключение судебной экспертизы.
В жалобе обращается внимание на нарушение прав истца действиями ответчика, как собственника смежного земельного участка.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие А., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя А. по ордеру, И., ее представителя по устному ходатайству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607,2 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь - декларирована.
Собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 799 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является И., границы и площадь которого установлены по результатам проведения межевых работ в 2011 г., и сведения о них внесены в ГКН.
Спор возник в результате уточнения И. границ принадлежащего ей земельного участка.
Истец считает, что при межевании соседнего земельного участка, как с ее правопредшественником - ФИО6, так и с органом местного самоуправления, никто не согласовывал границы, чем существенно нарушены ее права, что повлекло увеличение площади участка ответчика за счет мест общего пользования, наложение границ двух соседних земельных участков и лишение истца доступа к принадлежащему ей на праве собственности участку.
Для проверки доводов сторон на основании определения суда от 30.08.2016 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭ ЮФОСЭО.
Согласно выводам эксперта СЭ ЮФОСЭО, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2017 г., в соответствии с данными ГКН, указанными в кадастровой выписке земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 г. и фактической границей между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что граница должна иметь форму ломаной прямой линии и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону тыльных фактических границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно) с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), далее к точке 2 (названа условно) с координатами (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 4,32 м, далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (названа условно) с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 25,35 м.
Фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону тыльных границ участков, а именно: по оси существующего забора из металло-профиля, ломаными прямыми, длиной 5,01 м, 15,99 м, 9,62 м.
В результате графического сопоставления искомой межевой границы, содержащейся в ГКН, определенной в исследовании с фактической спорной границей между земельными участками, определено, что смещение межевой границы от выше указанной фактической границы составляет 0,50 м в фасадной части участка (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 0,58 м в районе пересечения фасадной и правой межевых границ (относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 0.31 м в верхней части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а, площадью 4,4 кв. м, находится за пределами допустимой погрешности при производстве линейных размеров.
Определить расположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с более ранней документацией, а именно, имеющейся инвентаризаций на 1985 г. технически не предоставляется возможным, т.к. в абрисе домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1985 г. отсутствуют какие-либо привязки, необходимые для определения местоположения границ земельного участка, однако, сравнивая конфигурацию, границы и площадь земельного участка по данным ситуационного плана на 1985 г. и границы, площадь и конфигурацию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в ГКН, эксперт приходит к выводу о несоответствии площади, границ и конфигурации земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН более ранним документам, а именно, инвентаризации 1985 г.
Подъезд и проход к участкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется по тупиковому проезду, выполненному силами собственников участков, из насыпных грунтов. Разница уровня земли, между тупиковым, проездом участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет более 3 м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой прибрежную зону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поросшую растениями, камышом и не имеющая твердого покрытия.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет самостоятельного въезда, прохода на территорию земельного участка из мест общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. и фактически АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обустроена, т.е. фактически не существует и является поймой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика в 2011 г. собственником смежного земельного участка являлась ФИО6, которая была лично извещена о месте, дате и времени проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо возражений относительно местоположения границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленный срок не представила, доказательств, как прихвата мест общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и части земельного участка истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана недействительным и, как следствие, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении требований иска о демонтаже забора, суд исходил из того, что забор возведен ответчиком по границе, сведения о которой внесены в ГКН.
Что касается доводов истца относительно отсутствия доступа к ее земельному участку, суд исходил из того, что на протяжении многих лет истец, а ранее - ФИО6 осуществляли вход и выход на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через соседнюю улицу.
Приняв во внимание то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обустроена, так как фактически не существует и является поймой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств тому, что вход и выход на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен осуществляться именно через указанное истцом место, суду не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьи 38 данного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 рассматриваемого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 2 и 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).
Межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Закона N 221-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.
Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.
Из содержания предъявленных по настоящему делу требований и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, следует, что истец не согласна с границами сформированного спорного земельного участка, собственником которого в настоящее время является И.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.
В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставленного на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем, с предоставлением спорного земельного участка в собственность публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, основанные на гражданско-правовой сделке.
Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и его предоставление возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.
При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.
Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона N 221-ФЗ).
По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в установленном порядке.
Учитывая, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает сведения межевого плана об уточнении границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем заявителем требований об установлении границ спорного земельного участка не предъявляло.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц, а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2011 г. и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)