Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, СНТ "Слепушкино" о признании незаконным постановления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении (аннулировании) регистрационной записи из ЕГРП о праве собственности СНТ на земельный участок.
Определением судьи от 04 марта 2016 заявление К. оставлено без движения до 18 марта 2016 для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материала следует, что определением судьи от 21 декабря 2015 отказано в принятии административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 указанное определение было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но судья не учел положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, п. 17 пп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно которым судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Во исполнение указаний судебной коллегии по административным делам Московского областного суда и вышеуказанных правовых норм принято обжалуемое определение, в котором судья, оставляя заявление без движения по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указал на необходимость оформления заявленных требований в виде искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в целом сводятся к несогласию со вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2016, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10068/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными постановления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении (аннулировании) регистрационной записи из ЕГРП оставлено без движения в связи с необходимостью оформления заявленных требований в виде искового заявления.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10068/2016
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу К. на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, СНТ "Слепушкино" о признании незаконным постановления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении (аннулировании) регистрационной записи из ЕГРП о праве собственности СНТ на земельный участок.
Определением судьи от 04 марта 2016 заявление К. оставлено без движения до 18 марта 2016 для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материала следует, что определением судьи от 21 декабря 2015 отказано в принятии административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 указанное определение было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но судья не учел положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, п. 17 пп. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, согласно которым судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Во исполнение указаний судебной коллегии по административным делам Московского областного суда и вышеуказанных правовых норм принято обжалуемое определение, в котором судья, оставляя заявление без движения по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указал на необходимость оформления заявленных требований в виде искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы К. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в целом сводятся к несогласию со вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2016, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)