Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.06.2016 по делу N А63-7454/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и должником, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 N 4402 между комитетом и Абрамяном Г.А., от 15.01.2015 N 4461 между комитетом и Вислогузовым А.Н., применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба Вислогузова А.Н. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Повторно поданная 25.01.2016 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока определением апелляционного суда от 10.02.2016 оставлена без движения, определением от 14.03.2016 принята к производству суда, а постановлением от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд округа постановлением от 10.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.004.2016 с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, суд округа указал, что в данном конкретном случае причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель в разумный срок устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче апелляционной жалобы. При этом учтено, что пропуск срока является незначительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 308-ЭС16-9574 ПО ДЕЛУ N А63-7454/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 10.06.2016 по делу N А63-7454/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 25.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и должником, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 19.12.2014 N 4402 между комитетом и Абрамяном Г.А., от 15.01.2015 N 4461 между комитетом и Вислогузовым А.Н., применены последствия недействительности сделок, прекращено производство по части требований конкурсного управляющего.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба Вислогузова А.Н. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Повторно поданная 25.01.2016 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока определением апелляционного суда от 10.02.2016 оставлена без движения, определением от 14.03.2016 принята к производству суда, а постановлением от 22.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд округа постановлением от 10.06.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.004.2016 с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о необоснованности возвращения апелляционной жалобы, суд округа указал, что в данном конкретном случае причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель в разумный срок устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче апелляционной жалобы. При этом учтено, что пропуск срока является незначительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)