Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Никитинского Р.Л., по доверенности от 05.10.2015 N 18-10/2015;
- представителя ответчиков - Кремлевой О.В., по доверенностям от 16.12.2015 N 15749-01-05-ДМС, по доверенности от 16.12.2015 N 141-10-27.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-1140/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова; муниципальному образованию "Город Киров" (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)
о взыскании 5 185 844 рубля 96 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - ответчик-1), к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик-2); истец просит взыскать с ответчика-1 убытки в размере 5 185 844 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по осуществлению аукциона, заключению договора купли-продажи земельного участка, вынесению распоряжения администрации города Кирова от 11.04.2008 N 229-зр истцу причинены убытки в виде денежной суммы, взысканной ИФНС России по г. Кирову в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Не доказана истцом противоправность действия (бездействия) ответчиков, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими убытками. Суд исходил из того, что неправильное исчисление земельного налога вызвано непосредственными действиями самого истца.
ООО "Вятское речное пароходство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания спорных убытков, т.к. ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению аукциона, нарушены условия договора в части несоответствия предмета фактическому состоянию на момент его заключения: ответчик не имел права указывать в предмете договора - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, поскольку вид разрешенного использования земельного участка на момент проведения аукциона и заключения договора был иным - "общественное здание многофункционального назначения".
Истец полагает, что судом не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 N 140 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью: кадастровый номер 43:40:000515:169; местоположение: Кировская область, г. Киров, ул. им. Ивана Попова, д. 77; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; площадь - 92 249 кв. метров.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:169 было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 43-АВ N 786512.
12.05.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову принято решение N 1276 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено уплатить земельный налог в сумме 4 694 321 рубль 00 копеек и исчисленные за неуплату налога пени в сумме 735 372 рубля 86 копеек.
Со счета истца произведено списание денежных средств в размере 5 185 844 рублей 96 копеек; в материалы дела представлены инкассовые поручения от 27.07.2015 N 612, от 27.07.2015 N 613, от 28.07.2015 N 614.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-9718/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" о признании недействительным решения от 12.05.2015 N 1276 отказано.
Взысканные денежные средства в сумме 5 185 844 рублей 96 копеек истец расценивает как убытки, которые понесены в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка и перерасчетом налогового бремени; указывает, что на момент приобретения земельного участка не знал об изменении разрешенного использования земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, установлено статьей 393 ГК РФ.
В силу специальных положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика либо наличие иных специальных оснований для взыскания убытков.
В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" следует, что спорный земельный участок относится к кадастровому кварталу N 43:40:000515 и соответствует виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии".
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 11.04.2008 N 229-зр вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:169 установлен: "общественное здание многофункционального назначения".
В кадастровом паспорте земельного участка от 08.05.2008 вид разрешенного использования земельного участка был указан: "размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами", фактическое использование - "общественное здание многофункционального назначения".
Решением от 15.09.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области исправила допущенную техническую ошибку и с указанного периода видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:169 является: "общественное здание многофункционального назначения".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом земельного участка (договор купли-продажи от 22.10.2012 N 140) разрешенным видом его использования являлось - "общественное здание многофункционального назначения". Соответствующие сведения были доступны заинтересованным лицам, т.к. содержались в публичном кадастре.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что аукцион по продаже спорного земельного участка не был признан недействительным, договор купли-продажи также не оспаривался в судебном порядке.
Истец пояснял в суде первой инстанции, что с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка он не обращался, т.к. имеет интерес в обладании спорным земельным участком. Также пояснял, что после заключения договора купли-продажи по его заявлению вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "многоэтажная жилая застройка".
Указанные объяснения истца не были им опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, как участник аукциона, имел возможность получить необходимую информацию о предмете аукциона, в том числе из государственного кадастра.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются субъектам учета по запросам бесплатно.
Собственникам земельных участков созданы условия для беспрепятственного получения информации о кадастровой стоимости имущества, и представляя в ИФНС декларацию по земельному налогу за 2013 год с недостоверными данными, истец имел возможность, но не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по установлению необходимых сведений для правильного исчисления налога.
Требований об уменьшении покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012 истец также не заявлял; при этом приведенные истцом доводы не указывают на наличие специальных установленных статьей 37 ЗК РФ условий для ответственности продавца земельного участка.
Оснований для квалификации действия ответчика, связанных с организацией аукциона, заключением договора с истцом, как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания с ответчика убытков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-1140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А28-1140/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А28-1140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Никитинского Р.Л., по доверенности от 05.10.2015 N 18-10/2015;
- представителя ответчиков - Кремлевой О.В., по доверенностям от 16.12.2015 N 15749-01-05-ДМС, по доверенности от 16.12.2015 N 141-10-27.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-1140/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова; муниципальному образованию "Город Киров" (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)
о взыскании 5 185 844 рубля 96 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - ответчик-1), к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик-2); истец просит взыскать с ответчика-1 убытки в размере 5 185 844 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по осуществлению аукциона, заключению договора купли-продажи земельного участка, вынесению распоряжения администрации города Кирова от 11.04.2008 N 229-зр истцу причинены убытки в виде денежной суммы, взысканной ИФНС России по г. Кирову в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Не доказана истцом противоправность действия (бездействия) ответчиков, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими убытками. Суд исходил из того, что неправильное исчисление земельного налога вызвано непосредственными действиями самого истца.
ООО "Вятское речное пароходство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания спорных убытков, т.к. ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению аукциона, нарушены условия договора в части несоответствия предмета фактическому состоянию на момент его заключения: ответчик не имел права указывать в предмете договора - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, поскольку вид разрешенного использования земельного участка на момент проведения аукциона и заключения договора был иным - "общественное здание многофункционального назначения".
Истец полагает, что судом не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 N 140 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью: кадастровый номер 43:40:000515:169; местоположение: Кировская область, г. Киров, ул. им. Ивана Попова, д. 77; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; площадь - 92 249 кв. метров.
Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:169 было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 43-АВ N 786512.
12.05.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову принято решение N 1276 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено уплатить земельный налог в сумме 4 694 321 рубль 00 копеек и исчисленные за неуплату налога пени в сумме 735 372 рубля 86 копеек.
Со счета истца произведено списание денежных средств в размере 5 185 844 рублей 96 копеек; в материалы дела представлены инкассовые поручения от 27.07.2015 N 612, от 27.07.2015 N 613, от 28.07.2015 N 614.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 по делу N А28-9718/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" о признании недействительным решения от 12.05.2015 N 1276 отказано.
Взысканные денежные средства в сумме 5 185 844 рублей 96 копеек истец расценивает как убытки, которые понесены в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка и перерасчетом налогового бремени; указывает, что на момент приобретения земельного участка не знал об изменении разрешенного использования земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, установлено статьей 393 ГК РФ.
В силу специальных положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика либо наличие иных специальных оснований для взыскания убытков.
В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области" следует, что спорный земельный участок относится к кадастровому кварталу N 43:40:000515 и соответствует виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии".
Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 11.04.2008 N 229-зр вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:169 установлен: "общественное здание многофункционального назначения".
В кадастровом паспорте земельного участка от 08.05.2008 вид разрешенного использования земельного участка был указан: "размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами", фактическое использование - "общественное здание многофункционального назначения".
Решением от 15.09.2011 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области исправила допущенную техническую ошибку и с указанного периода видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:169 является: "общественное здание многофункционального назначения".
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент приобретения истцом земельного участка (договор купли-продажи от 22.10.2012 N 140) разрешенным видом его использования являлось - "общественное здание многофункционального назначения". Соответствующие сведения были доступны заинтересованным лицам, т.к. содержались в публичном кадастре.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что аукцион по продаже спорного земельного участка не был признан недействительным, договор купли-продажи также не оспаривался в судебном порядке.
Истец пояснял в суде первой инстанции, что с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка он не обращался, т.к. имеет интерес в обладании спорным земельным участком. Также пояснял, что после заключения договора купли-продажи по его заявлению вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "многоэтажная жилая застройка".
Указанные объяснения истца не были им опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, как участник аукциона, имел возможность получить необходимую информацию о предмете аукциона, в том числе из государственного кадастра.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются субъектам учета по запросам бесплатно.
Собственникам земельных участков созданы условия для беспрепятственного получения информации о кадастровой стоимости имущества, и представляя в ИФНС декларацию по земельному налогу за 2013 год с недостоверными данными, истец имел возможность, но не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по установлению необходимых сведений для правильного исчисления налога.
Требований об уменьшении покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2012 истец также не заявлял; при этом приведенные истцом доводы не указывают на наличие специальных установленных статьей 37 ЗК РФ условий для ответственности продавца земельного участка.
Оснований для квалификации действия ответчика, связанных с организацией аукциона, заключением договора с истцом, как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания с ответчика убытков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-1140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)