Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277, место жительства: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 315385000010785, ИНН 380895409069, место жительства: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304380809100052, ИНН 380801101835, место жительства: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957, место жительства: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, место жительства: г. Иркутск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о признании договоров дарения недействительными, об истребовании из незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
- Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Дмитриевич (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (далее также - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ИП Матвеевой Светланой Михайловной и ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, в отношении 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ИП Матвеевым Иваном Дмитриевичем и ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, в отношении 332/665 доли в праве на здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2 и доли в праве собственности на земельный участок в размере 87/664, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- о признании недействительным договора дарения между ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и ИП Казаковой Татьяной Васильевной в отношении 176/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035 и 332/665 доли в праве на здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- об истребовании из незаконного владения ИП Казаковой Татьяны Васильевны в пользу ИП Матвеевой Светланы Михайловны 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Казаковой Татьяны Васильевны;
- об истребовании из незаконного владения Казаковой Татьяны Васильевны в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Казаковой Татьяны Васильевны;
- об истребовании из незаконного владения Фаломеевой Ольги Алексеевны в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000 021:0 1 82:47 1 0/А2. аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Фаломеевой Ольги Алексеевны.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - третье лицо).
30 марта 2017 года истец - ИП Матвеев И.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- 1. запрета индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:
- - здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- 3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременения в виде аренды, в отношении предмета спора:
- - 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- - 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 3 38:36:000021:2035;
- - 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Запрещено индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:
- здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременения в виде аренды, в отношении предмета спора:
- - 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- - 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 3 38:36:000021:2035;
- - 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2937/2017 от 31 марта 2017 г. в части запрета ИП Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 6 394, 4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2 и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что оспариваемые обеспечительные меры препятствуют проведению текущего и капитального ремонта, проведение которого определением суда не запрещено, но при котором происходит изменение характеристик и технического состояния здания. При этом здание находится ограниченно работоспособном состоянии, а отдельные конструкции находятся в аварийном состоянии, поэтому эксплуатация здания может создавать угрозу жизни и здоровью людей, невыполнение ремонтных работ может привести к возникновению ущерба.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истцов (с дополнениями), в котором они просят оставить определение суда без изменения и указывают, что здание подвергалось демонтажу, что могло привести к уничтожению предмета спора, что ответчиками неоднократно делалось ранее, а также полагают, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут влиять на результат рассмотрения дела, так как они у суда первой инстанции отсутствовали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцы обратились к ответчикам с требованиями о признании договоров дарения недействительными, об истребовании из незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН.
30 марта 2017 года истец - ИП Матвеев И.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предметами рассматриваемого спора являются доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также на расположенное на нем здание. В случае удовлетворения исковых требований и признания договоров дарения от 05.03.2014 недействительными, из владения ИП Казаковой Т.В., ИП Фаломеевой О.А. в пользу ИП Матвеевой С.М., ИП Матвеева И.Д. будут истребованы доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание "Торговый центр Иркутский".
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные заявителем обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию либо иное изменение характеристик и технического состояния спорного здания, запрета Управлению Росреестра по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении здания "Торговый центр Иркутский", а также запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременений в виде аренды, в отношении предметов спора: 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, 332/665 доли в праве собственности на здание "Торговый центр Иркутский" связаны с предметом заявленных требований, обоснованны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца. Данные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание и позицию, изложенную в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и учел, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проводить необходимые ремонтные работы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции такими документами не располагал, а обеспечительные меры являются срочными, то есть, согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, поэтому установлен и специальный порядок их отмены в случае, если лицо, участвующие в деле, не согласно с ними, в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, то есть, путем обращения к тому же суду, который их принял. Суд первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер действовал, исходя из имеющихся у него материалов, и принял законное и обоснованное процессуальное решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 04АП-2485/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2937/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А19-2937/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277, место жительства: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 315385000010785, ИНН 380895409069, место жительства: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304380809100052, ИНН 380801101835, место жительства: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957, место жительства: г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, место жительства: г. Иркутск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о признании договоров дарения недействительными, об истребовании из незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
- от истцов: не явились, извещены;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
- Индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Дмитриевич (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (далее также - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ИП Матвеевой Светланой Михайловной и ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, в отношении 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между ИП Матвеевым Иваном Дмитриевичем и ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем, в отношении 332/665 доли в праве на здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2 и доли в праве собственности на земельный участок в размере 87/664, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- о признании недействительным договора дарения между ИП Матвеевым Дмитрием Геннадьевичем и ИП Казаковой Татьяной Васильевной в отношении 176/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035 и 332/665 доли в праве на здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- об истребовании из незаконного владения ИП Казаковой Татьяны Васильевны в пользу ИП Матвеевой Светланы Михайловны 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Казаковой Татьяны Васильевны;
- об истребовании из незаконного владения Казаковой Татьяны Васильевны в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035, аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Казаковой Татьяны Васильевны;
- об истребовании из незаконного владения Фаломеевой Ольги Алексеевны в пользу Матвеева Ивана Дмитриевича 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000 021:0 1 82:47 1 0/А2. аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного имущества на имя Фаломеевой Ольги Алексеевны.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - третье лицо).
30 марта 2017 года истец - ИП Матвеев И.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- 1. запрета индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- 2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:
- - здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;
- 3. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременения в виде аренды, в отношении предмета спора:
- - 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- - 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 3 38:36:000021:2035;
- - 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Запрещено индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении следующего имущества:
- здание "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременения в виде аренды, в отношении предмета спора:
- - 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035;
- - 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 3 38:36:000021:2035;
- - 332/665 доли в праве на здание, "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2937/2017 от 31 марта 2017 г. в части запрета ИП Фаломеевой Ольге Алексеевне и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский" назначение: нежилое здание, 2 этажное, общей площадью 6 394, 4 кв. м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2 и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что оспариваемые обеспечительные меры препятствуют проведению текущего и капитального ремонта, проведение которого определением суда не запрещено, но при котором происходит изменение характеристик и технического состояния здания. При этом здание находится ограниченно работоспособном состоянии, а отдельные конструкции находятся в аварийном состоянии, поэтому эксплуатация здания может создавать угрозу жизни и здоровью людей, невыполнение ремонтных работ может привести к возникновению ущерба.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истцов (с дополнениями), в котором они просят оставить определение суда без изменения и указывают, что здание подвергалось демонтажу, что могло привести к уничтожению предмета спора, что ответчиками неоднократно делалось ранее, а также полагают, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут влиять на результат рассмотрения дела, так как они у суда первой инстанции отсутствовали.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истцы обратились к ответчикам с требованиями о признании договоров дарения недействительными, об истребовании из незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН.
30 марта 2017 года истец - ИП Матвеев И.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, индивидуальный предприниматель Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предметами рассматриваемого спора являются доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также на расположенное на нем здание. В случае удовлетворения исковых требований и признания договоров дарения от 05.03.2014 недействительными, из владения ИП Казаковой Т.В., ИП Фаломеевой О.А. в пользу ИП Матвеевой С.М., ИП Матвеева И.Д. будут истребованы доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем здание "Торговый центр Иркутский".
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные заявителем обеспечительные меры в виде запрета осуществления действий, направленных на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию либо иное изменение характеристик и технического состояния спорного здания, запрета Управлению Росреестра по Иркутской области изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении здания "Торговый центр Иркутский", а также запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения обременений в виде аренды, в отношении предметов спора: 89/664 доли в праве собственности на земельный участок, 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, 332/665 доли в праве собственности на здание "Торговый центр Иркутский" связаны с предметом заявленных требований, обоснованны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца. Данные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание и позицию, изложенную в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и учел, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проводить необходимые ремонтные работы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции такими документами не располагал, а обеспечительные меры являются срочными, то есть, согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, поэтому установлен и специальный порядок их отмены в случае, если лицо, участвующие в деле, не согласно с ними, в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, то есть, путем обращения к тому же суду, который их принял. Суд первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер действовал, исходя из имеющихся у него материалов, и принял законное и обоснованное процессуальное решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)