Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ члена садоводческой организации от земельного участка и возможность передачи освободившегося участка в пользование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Е. к СНТ "Электронмаш" о признании права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Электронмаш" С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к СНТ "Электронмаш" с иском о признании права пользования земельным участком N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "Электронмаш".
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Электронмаш". Ч.Д., пользующийся земельным участком N, подал заявление об отказе от земельного участка. Просит предоставить освободившийся земельный участок истцу как члену СНТ.
Решением Ломоносовского районного суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 4 настоящей статьи устанавливает, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Согласно п. п. 18 п. 1 ст. 21 настоящего Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Тогда как к обязанностям члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения настоящий Закон, в силу п. 2 ч. 1, п. 6, п. 7 ст. 19, относит: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.
Из материалов дела следует, что Г.Е. является членом СНТ "Электронмаш" с 2005 года, и ей в пользование предоставлен земельный участок N.
<...> председатель СНТ "Электронмаш" получил заявление Г.Е., в котором она просила передать ей или ее дочери в пользование земельный участок N в СНТ "Электронмаш", в связи с отказом от пользования этим земельным участком Ч.Д.
Решением общего собрания членов СНТ "Электронмаш" от 04 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Г.Е. о предоставлении земельного участка N (л.д. 118).
Решения об исключении Ч.Д. из членов СНТ не принималось, по сообщению председателя СНТ он является членом садоводческого товарищества и пользователем спорного земельного участка с 2005 года (л.д. 123).
Таким образом, доказательств, что земельный участок N в СНТ "Электронмаш", на который претендует истец, является свободным, в материалы дела не представлено.
Заявление Г.Е. рассмотрено общим собранием членов СНТ. Решением общего собрания, принятым в соответствии с его компетенцией, в удовлетворении заявления отказано. Решение общего собрания членов СНТ "Электронмаш" истцом не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права пользования или иного законного права на спорное имущество, основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения. Из материалов дела усматривается, что Г.Е. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела в суд первой инстанции Г.Е. представлено не было, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Д.С. не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что данное лицо к участию в деле не привлекалось, его права и интересы обжалуемым решением суда не затрагиваются.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска Г.Е. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 33-5034/2015
Требование: О признании права пользования земельным участком.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ члена садоводческой организации от земельного участка и возможность передачи освободившегося участка в пользование истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 33-5034/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Е. к СНТ "Электронмаш" о признании права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Электронмаш" С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г.Е. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к СНТ "Электронмаш" с иском о признании права пользования земельным участком N, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "Электронмаш".
В обоснование требований указала, что является членом СНТ "Электронмаш". Ч.Д., пользующийся земельным участком N, подал заявление об отказе от земельного участка. Просит предоставить освободившийся земельный участок истцу как члену СНТ.
Решением Ломоносовского районного суда от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. отказано.
Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение Ломоносовского районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пункт 4 настоящей статьи устанавливает, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
Согласно п. п. 18 п. 1 ст. 21 настоящего Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
Тогда как к обязанностям члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения настоящий Закон, в силу п. 2 ч. 1, п. 6, п. 7 ст. 19, относит: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.
Из материалов дела следует, что Г.Е. является членом СНТ "Электронмаш" с 2005 года, и ей в пользование предоставлен земельный участок N.
<...> председатель СНТ "Электронмаш" получил заявление Г.Е., в котором она просила передать ей или ее дочери в пользование земельный участок N в СНТ "Электронмаш", в связи с отказом от пользования этим земельным участком Ч.Д.
Решением общего собрания членов СНТ "Электронмаш" от 04 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Г.Е. о предоставлении земельного участка N (л.д. 118).
Решения об исключении Ч.Д. из членов СНТ не принималось, по сообщению председателя СНТ он является членом садоводческого товарищества и пользователем спорного земельного участка с 2005 года (л.д. 123).
Таким образом, доказательств, что земельный участок N в СНТ "Электронмаш", на который претендует истец, является свободным, в материалы дела не представлено.
Заявление Г.Е. рассмотрено общим собранием членов СНТ. Решением общего собрания, принятым в соответствии с его компетенцией, в удовлетворении заявления отказано. Решение общего собрания членов СНТ "Электронмаш" истцом не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее права пользования или иного законного права на спорное имущество, основан на законе и установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения. Из материалов дела усматривается, что Г.Е. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела в суд первой инстанции Г.Е. представлено не было, не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Д.С. не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что данное лицо к участию в деле не привлекалось, его права и интересы обжалуемым решением суда не затрагиваются.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска Г.Е. также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)