Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-30872/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 262 102 руб. 87 коп. долга, 9 118 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 01.06.2015, по договору аренды земельного участка от 14.08.2014 N Т-523, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению Администрации, ответчиком оплачена лишь часть задолженности. Ссылается на то, что задолженность оплачена ООО "СТК" в соответствии с расчетом, направленным ответчику Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Заявитель жалобы считает указанный расчет неверным. Указывает на то, что согласно строке 65 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", ставка 1,5% от кадастровой стоимости применяется для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Отмечает, что ООО "СТК" не представлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного в договоре объекта. Администрация полагает, что применение ставки для строительства (реконструкции) является неправомерным. Истец просит решение суда от 20.11.2015 изменить и удовлетворить исковые требования Администрации города Екатеринбурга.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Администрацией неправильно определен период взыскания задолженности с ООО "СТК"; период действия договора с 14.08.2015 по 06.01.2015; ООО "СТК" своевременно оплачивало арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и представленным в отзыве расчете. По мнению ответчика, истец не указал ни одного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов.
Согласно подпункту "д" пункта 3 названного соглашения Администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенных как Министерством, так и Администрацией.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2014 N Т-523, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204901:10593, расположенный в городе Екатеринбурге для реконструкции первого пускового комплекса 1ПК, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 30.06.2015 по 29.05.2015.
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору установлен расчет арендной платы на 2014 год, согласно которому размер арендной платы за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 составляет 41 301 руб. 57 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие у ООО "СТК" задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Несмотря на то, что арендодателем по договору является Министерство, Администрация имеет право на предъявление рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Письмом от 06.10.2015 ответчик (арендатор) обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора в связи с изменением производственных планов.
Письмом от 07.11.2015 арендодатель (Министерство) сообщил арендатору о том, что полагает договор расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения предложения о расторжении договора.
Таким образом, последним днем действия договора аренды является 06.01.2015.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца задолженность ответчика составила 262 102 руб. 87 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Как следует из содержания расчета истца и содержания платежных поручений, приложенных к отзыву ответчика, в 2014 году ООО "СТК" уплатило арендные платежи в размере 47 331 руб. 15 коп., что превышает арендную плату, предусмотренную договором в 2014 году и сумму арендных платежей, подлежащих уплате за период с 01.01.2015 по 06.01.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам.
Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 01.06.2015, поскольку в этот временной период ответчик, исходя из условий договора, задолженности перед истцом не имел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) применена неверная ставка арендной платы (1,5%), отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для реконструкции первого пускового комплекса 1ПК (от улицы Бебеля до теплофикационной камеры ТК 06-45) тепломагистрали М-6, на участке от теплофикационной камеры ТК-41-00 до теплофикационной камеры ТК 06-41 (пункт 1.1 договора аренды). Разрешение на строительство получается заинтересованным лицом после оформления прав на земельный участок. Ответчик отказался от договора аренды земельного участка в связи с изменением производственных планов, соответственно разрешение на строительство ответчиком не получалось, земельный участок в целях, установленных договором аренды, фактически не использовался, строительство (реконструкция) объекта не осуществлялось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-30872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 17АП-985/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30872/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 17АП-985/2016-ГК
Дело N А60-30872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-30872/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 262 102 руб. 87 коп. долга, 9 118 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 01.06.2015, по договору аренды земельного участка от 14.08.2014 N Т-523, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению Администрации, ответчиком оплачена лишь часть задолженности. Ссылается на то, что задолженность оплачена ООО "СТК" в соответствии с расчетом, направленным ответчику Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Заявитель жалобы считает указанный расчет неверным. Указывает на то, что согласно строке 65 Таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", ставка 1,5% от кадастровой стоимости применяется для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Отмечает, что ООО "СТК" не представлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного в договоре объекта. Администрация полагает, что применение ставки для строительства (реконструкции) является неправомерным. Истец просит решение суда от 20.11.2015 изменить и удовлетворить исковые требования Администрации города Екатеринбурга.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов истца возражает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Администрацией неправильно определен период взыскания задолженности с ООО "СТК"; период действия договора с 14.08.2015 по 06.01.2015; ООО "СТК" своевременно оплачивало арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и представленным в отзыве расчете. По мнению ответчика, истец не указал ни одного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов.
Согласно подпункту "д" пункта 3 названного соглашения Администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенных как Министерством, так и Администрацией.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2014 N Т-523, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204901:10593, расположенный в городе Екатеринбурге для реконструкции первого пускового комплекса 1ПК, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 30.06.2015 по 29.05.2015.
Пунктом 6.2 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приложением N 1 к договору установлен расчет арендной платы на 2014 год, согласно которому размер арендной платы за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 составляет 41 301 руб. 57 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие у ООО "СТК" задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Несмотря на то, что арендодателем по договору является Министерство, Администрация имеет право на предъявление рассматриваемого иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Письмом от 06.10.2015 ответчик (арендатор) обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора в связи с изменением производственных планов.
Письмом от 07.11.2015 арендодатель (Министерство) сообщил арендатору о том, что полагает договор расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения предложения о расторжении договора.
Таким образом, последним днем действия договора аренды является 06.01.2015.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По расчету истца задолженность ответчика составила 262 102 руб. 87 коп. за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Как следует из содержания расчета истца и содержания платежных поручений, приложенных к отзыву ответчика, в 2014 году ООО "СТК" уплатило арендные платежи в размере 47 331 руб. 15 коп., что превышает арендную плату, предусмотренную договором в 2014 году и сумму арендных платежей, подлежащих уплате за период с 01.01.2015 по 06.01.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам.
Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 01.06.2015, поскольку в этот временной период ответчик, исходя из условий договора, задолженности перед истцом не имел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору аренды) применена неверная ставка арендной платы (1,5%), отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для реконструкции первого пускового комплекса 1ПК (от улицы Бебеля до теплофикационной камеры ТК 06-45) тепломагистрали М-6, на участке от теплофикационной камеры ТК-41-00 до теплофикационной камеры ТК 06-41 (пункт 1.1 договора аренды). Разрешение на строительство получается заинтересованным лицом после оформления прав на земельный участок. Ответчик отказался от договора аренды земельного участка в связи с изменением производственных планов, соответственно разрешение на строительство ответчиком не получалось, земельный участок в целях, установленных договором аренды, фактически не использовался, строительство (реконструкция) объекта не осуществлялось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-30872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)