Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу N А15-1656/2017 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от Капарова Эльдара Бийсолтановича к Кахруманову Кахруману Магомедовичу; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-011-05/011/001/2016-280/2, 05-05-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 (судья Цахаева С.А.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпромбанк" - Мусаева Д.Ю., доверенность от 08.12.2016, Михайловой З.П., доверенность от 08.12.2016; от Капарова Э.Б. - Капарова Б.К., доверенность от 27.05.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от Капарова Эльдара Бийсолтановича к Кахруманову Кахруману Магомедовичу; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-01105/011/001/2016-280/2, 05-05-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и на стороне заинтересованного лица привлечены Капаров Эльдар Бийсолтанович и Кахруманов Кахруман Магомедович.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представитель Капарова Э.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Исаеву Г.М. и Капарову Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 097,79 рублей. 03.02.2015 решение вступило в законную силу, выданы по делу исполнительные листы, в том числе в отношении должника Капарова Э.Б., которые Банком были направлены в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы для принудительного исполнения решений, на основании исполнительных документах.
25.09.2015 в отношении должника Капарова Э.Б. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбужденно исполнительное производство N 45795/15/05023-ИП. В ходе исполнительного производства было выяснено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется обращение взыскания.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.11.2015 был наложен арест на земельные участки Капарова Э.Б., расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, с Агачаул, из земель садоводческого общества "Агачаульский" N 111/а, 900 кв. м, кадастровый номер 05:09:000018:712 и РД, Карабудахкентский район, с Карабудахкент, мкр. "Таха", 1000 кв. м, кадастровый номер 05:09:000001:6496.
Банк обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Решением Карабудахкентского районного суда от 15.07.2016 в иске Банку отказано в связи с выбытием из собственности Капарова Э.Б. спорных земельных участков в пользу Кахруманова К.М.
На обращение Банка ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы письмом от 25.08.2016 за исх. N 44119 сообщил, что службой судебных приставов были предприняты все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
28.11.2016 Банком в Управление Росреестра по РД была подана жалоба на неправомерные действия государственного регистратора при проведении регистрационных процедур.
Письмом от 25.01.2017 N 15-122/17-05-СМ Управление Росреестра по РД сообщило о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кахруманова К.М. на спорные земельные участки, а также о наличии в ЕГРП записи об аресте вышеуказанных земельных участков. Управление Росреестра по РД также сообщило Банку, что в силу положений действующего законодательства, федеральный орган исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не наделен полномочиями по отмене или изменению решений государственного регистратора.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая указанную регистрацию права собственности на земельные участки за Кахрумановым К.М. незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником является Кахруманов К.М. (записи от 26.11.2015 N 05-05-/011-05/109/010/2015-280/2 и от 28.11.2015 N 05-05-/011-05/011/001/2016-395/1).
Заявитель оспаривает указанную регистрацию прав на приведенные земельные участки за Кахрумановым К.М., ссылаясь на неправомерное выбытие этих земельных участков у Капарова Э.Б., являющегося должником Банка по кредитному договору. Неправомерность выбытия указанных земельных участков у Капарова Э.Б., а также неправомерность регистрации права собственности на них за Кахрумановым К.М. заявитель связывает наличием зарегистрированного ареста на указанные земельные участки, которые банк намерен был приобрести себе в собственность в счет оплаты долга по кредитному договору.
Таким образом, фактически в отношении указанных земельных участков возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка.
В данном случае заявленные требования к Управлению Росреестра по РД, направленные на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-011-05/011/001/2016-280/2, 0505-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности к Кахруманову К.М. на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов Кахруманова К.М.
На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика Кахруманова К.М. представитель заявителя возразил и согласие на это не дал, заявил о рассмотрении заявленных требований к Управлению Росреестра по РД.
Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания действий регистрирующего органа.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела заявитель обращался с исковым заявлением в Карабудахкентский районный суд об обращении взыскание на имущество Капарова Э.Б. В рамках указанного спора Банк просил обратить взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496, регистрация права на которых за Кахрумановым К.М. обществом оспаривается по данному делу. По результатам рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции Банку в удовлетворении исковых требований решением Карабудахкентского районного суда от 15.06.2016 отказано, в связи с отсутствием у Капарова Э.Б. права собственности на указанные земельные участки и в связи с переходом права собственности на эти земельные участки к Кахруманову К.М. и в связи с наличием в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Кахруманова К.М. на спорные земельные участки. При рассмотрении указанного дела участие принимал представитель общества Мусаев Д.Ю., который также является представителем общества и по настоящему спору.
С учетом приведенных обстоятельств заявитель о наличии оспоренных записей о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496 за Кахрумановым К.М. узнал еще в июне 2016 года.
При этом заявление об их оспаривании в арбитражный суд подано 27.03.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не заявлено.
Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности только по заявлению стороны по спору правомерно признана необоснованной, так как в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, а о сроке оспаривания действий (бездействия) решения государственных органом, органом местного самоуправления и должностных лиц, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка пропуска указанного срока и применение последствий такого пропуска исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется независимо от заявления об этом стороной в споре.
Ссылка на обращение с жалобой в вышестоящий государственный орган не может свидетельствовать о не пропуске заявителем установленного срока и об уважительности причин пропуска.
Пропуск срока подачи заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу N А15-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 16АП-3918/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1656/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А15-1656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу N А15-1656/2017 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от Капарова Эльдара Бийсолтановича к Кахруманову Кахруману Магомедовичу; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-011-05/011/001/2016-280/2, 05-05-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 (судья Цахаева С.А.), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпромбанк" - Мусаева Д.Ю., доверенность от 08.12.2016, Михайловой З.П., доверенность от 08.12.2016; от Капарова Э.Б. - Капарова Б.К., доверенность от 27.05.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ТО по Карабудахкентскому району: о признании незаконными действий Территориального отдела по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выраженных в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496) от Капарова Эльдара Бийсолтановича к Кахруманову Кахруману Магомедовичу; об обязании Территориальный отдел по Карабудахкентскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-01105/011/001/2016-280/2, 05-05-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и на стороне заинтересованного лица привлечены Капаров Эльдар Бийсолтанович и Кахруманов Кахруман Магомедович.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представитель Капарова Э.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Исаеву Г.М. и Капарову Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 061 097,79 рублей. 03.02.2015 решение вступило в законную силу, выданы по делу исполнительные листы, в том числе в отношении должника Капарова Э.Б., которые Банком были направлены в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы для принудительного исполнения решений, на основании исполнительных документах.
25.09.2015 в отношении должника Капарова Э.Б. ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбужденно исполнительное производство N 45795/15/05023-ИП. В ходе исполнительного производства было выяснено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется обращение взыскания.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.11.2015 был наложен арест на земельные участки Капарова Э.Б., расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, с Агачаул, из земель садоводческого общества "Агачаульский" N 111/а, 900 кв. м, кадастровый номер 05:09:000018:712 и РД, Карабудахкентский район, с Карабудахкент, мкр. "Таха", 1000 кв. м, кадастровый номер 05:09:000001:6496.
Банк обратился в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
Решением Карабудахкентского районного суда от 15.07.2016 в иске Банку отказано в связи с выбытием из собственности Капарова Э.Б. спорных земельных участков в пользу Кахруманова К.М.
На обращение Банка ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы письмом от 25.08.2016 за исх. N 44119 сообщил, что службой судебных приставов были предприняты все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
28.11.2016 Банком в Управление Росреестра по РД была подана жалоба на неправомерные действия государственного регистратора при проведении регистрационных процедур.
Письмом от 25.01.2017 N 15-122/17-05-СМ Управление Росреестра по РД сообщило о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Кахруманова К.М. на спорные земельные участки, а также о наличии в ЕГРП записи об аресте вышеуказанных земельных участков. Управление Росреестра по РД также сообщило Банку, что в силу положений действующего законодательства, федеральный орган исполнительной власти в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не наделен полномочиями по отмене или изменению решений государственного регистратора.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая указанную регистрацию права собственности на земельные участки за Кахрумановым К.М. незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником является Кахруманов К.М. (записи от 26.11.2015 N 05-05-/011-05/109/010/2015-280/2 и от 28.11.2015 N 05-05-/011-05/011/001/2016-395/1).
Заявитель оспаривает указанную регистрацию прав на приведенные земельные участки за Кахрумановым К.М., ссылаясь на неправомерное выбытие этих земельных участков у Капарова Э.Б., являющегося должником Банка по кредитному договору. Неправомерность выбытия указанных земельных участков у Капарова Э.Б., а также неправомерность регистрации права собственности на них за Кахрумановым К.М. заявитель связывает наличием зарегистрированного ареста на указанные земельные участки, которые банк намерен был приобрести себе в собственность в счет оплаты долга по кредитному договору.
Таким образом, фактически в отношении указанных земельных участков возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка.
В данном случае заявленные требования к Управлению Росреестра по РД, направленные на аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи регистрации N N 05-05-011-05/011/001/2016-280/2, 0505-011-05/109/010/2015-279 перехода права собственности к Кахруманову К.М. на земельные участки кадастровыми номерами соответственно 05:09:000018:712, 05:09:000001:6496 безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов Кахруманова К.М.
На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика Кахруманова К.М. представитель заявителя возразил и согласие на это не дал, заявил о рассмотрении заявленных требований к Управлению Росреестра по РД.
Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания действий регистрирующего органа.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела заявитель обращался с исковым заявлением в Карабудахкентский районный суд об обращении взыскание на имущество Капарова Э.Б. В рамках указанного спора Банк просил обратить взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496, регистрация права на которых за Кахрумановым К.М. обществом оспаривается по данному делу. По результатам рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции Банку в удовлетворении исковых требований решением Карабудахкентского районного суда от 15.06.2016 отказано, в связи с отсутствием у Капарова Э.Б. права собственности на указанные земельные участки и в связи с переходом права собственности на эти земельные участки к Кахруманову К.М. и в связи с наличием в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности Кахруманова К.М. на спорные земельные участки. При рассмотрении указанного дела участие принимал представитель общества Мусаев Д.Ю., который также является представителем общества и по настоящему спору.
С учетом приведенных обстоятельств заявитель о наличии оспоренных записей о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000018:712 и 05:09:000001:6496 за Кахрумановым К.М. узнал еще в июне 2016 года.
При этом заявление об их оспаривании в арбитражный суд подано 27.03.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не заявлено.
Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении сроков исковой давности только по заявлению стороны по спору правомерно признана необоснованной, так как в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, а о сроке оспаривания действий (бездействия) решения государственных органом, органом местного самоуправления и должностных лиц, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка пропуска указанного срока и применение последствий такого пропуска исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется независимо от заявления об этом стороной в споре.
Ссылка на обращение с жалобой в вышестоящий государственный орган не может свидетельствовать о не пропуске заявителем установленного срока и об уважительности причин пропуска.
Пропуск срока подачи заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу N А15-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)