Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.О.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель Р. от 26 октября 2016 года Б. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Б., являясь собственником земельного участка (2/3 доли) с кадастровым номером 66:56:0111006:5, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1366 кв. м, использует его в соответствии с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению, а именно - для розничной торговли цветами и иными декоративными растениями.
По результатам рассмотрения жалобы Б. постановление отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Р. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., судья сослался на привлечение должностным лицом Росреестра к административной ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления Б. предпринимательской деятельности в спорном помещении и использования им этой части земельного участка не по целевому назначению, поскольку часть указанного земельного участка (1/3 доли) принадлежит иному лицу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Б. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 72-583/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 72-583/2017
Судья Григорьев И.О.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил, Горноуральского городского округа по использованию и охране земель Р. от 26 октября 2016 года Б. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Б., являясь собственником земельного участка (2/3 доли) с кадастровым номером 66:56:0111006:5, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1366 кв. м, использует его в соответствии с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению, а именно - для розничной торговли цветами и иными декоративными растениями.
По результатам рассмотрения жалобы Б. постановление отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Р. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., судья сослался на привлечение должностным лицом Росреестра к административной ответственности ненадлежащего субъекта административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления Б. предпринимательской деятельности в спорном помещении и использования им этой части земельного участка не по целевому назначению, поскольку часть указанного земельного участка (1/3 доли) принадлежит иному лицу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Б. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)