Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с момента открытия наследства несет бремя содержания всего имущества, ответчик от возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е., ответчика К.В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с К.В.М. в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
В остальной части исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
К.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка площадью 3 229 кв. м и жилого дома площадью 357,4 кв. м, хозяйственных построек, расположенных по адресу: .... область, .... район, дачный поселок..., ..., ул....., д.... Ответчику принадлежат 2/208 доли земельного участка и 2/16 доли строений, истцу принадлежит право собственности на 203/208 доли на земельный участок и 9/16 долей на дом по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г., которым был произведен раздел наследственного имущества после смерти К.В.В. Истец с момента открытия наследства несет бремя содержания всего имущества. Ответчик от возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества уклоняется. Общая сумма расходов истца за период с 15 марта 2015 г. по 16 июля 2016 г. составила... руб.... коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб.... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истец К.Е., ответчик К.В.М. по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.Е., ответчик К.В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая заявленные К.Е. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку необходимые расходы по содержанию жилого строения, собственником 1/16 доли которого является ответчик К.В.М. относятся к необходимым в виде расходов по оплате газоснабжения, электроэнергии, ремонта отопительного оборудования, оплате счетов за телефон.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. и К.В.М. являются собственниками земельного участка площадью 3 229 кв. м и жилого строения (дачи) площадью 357,4 кв. м, хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... область, ... район, дачный поселок..., ..., ул....., д......
Истец К.Е. является собственником 9/16 долей в праве собственности на жилое строение и 203/208 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу.
Ответчик К.В.М. является собственником 2/16 долей в праве собственности на жилое строение и 1/208 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с иском, К.Е. указывает на то, что за период времени с 15 марта 2015 года по 16 июля 2016 года ей понесены расходы на общую сумму... руб.... коп. в виде оплаты работы охранников в размере... руб., оплаты ремонта водопровода в размере... руб., оплаты ремонта системы видеонаблюдения в размере... руб., оплаты счетов за телефон в размере... руб.... коп., оплаты газоснабжения в размере.... руб.... коп., оплаты электроэнергии в размере... руб.... коп., оплаты ремонта отопительного оборудования в размере... руб., оплаты работ по уходу за садом в размере.... руб., оплаты расходов на изготовление ключей от жилого дома и хозпостроек в размере... руб., оплаты ремонта системы полива в размере.... руб., оплаты ремонта системы подачи воды в подвал в размере... руб. Доля ответчика согласно расчету истца в указанных расчетах составляет... руб..... коп.
Однако, доказательств того, что расходы по оказанию услуг по охране имущества, ремонту водопровода, ремонту системы видеонаблюдения, ремонту отопительного оборудования, ремонту системы полива, ремонту системы подачи воды в подвал, уходу за садом, изготовлению ключей от жилого дома и хозяйственных построек являлись необходимыми для сохранения имущества, К.Е. не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные работы согласовывались с ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела копий платежных документов за электроэнергию и газоснабжение усматривается, что они производились из приборов учета, однако доказательств, подтверждающих оплату истцом за период времени с 15 марта 2015 года по 16 июля 2016 года количества потребленной электроэнергии и газа, которое являлось необходимым для содержания и сохранения имущества истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за электроэнергию и газоснабжение.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с К.В.М. расходов по оплате за телефон, поскольку доказательств того, что данные расходы необходимы для содержания и сохранения общего имущества не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с ответчиком работ, их объема и стоимости истцом не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27960/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с момента открытия наследства несет бремя содержания всего имущества, ответчик от возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27960
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е., ответчика К.В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с К.В.М. в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп.
В остальной части исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
К.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка площадью 3 229 кв. м и жилого дома площадью 357,4 кв. м, хозяйственных построек, расположенных по адресу: .... область, .... район, дачный поселок..., ..., ул....., д.... Ответчику принадлежат 2/208 доли земельного участка и 2/16 доли строений, истцу принадлежит право собственности на 203/208 доли на земельный участок и 9/16 долей на дом по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 г., которым был произведен раздел наследственного имущества после смерти К.В.В. Истец с момента открытия наследства несет бремя содержания всего имущества. Ответчик от возмещения расходов по содержанию и сохранению имущества уклоняется. Общая сумма расходов истца за период с 15 марта 2015 г. по 16 июля 2016 г. составила... руб.... коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб.... коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят истец К.Е., ответчик К.В.М. по доводам апелляционных жалоб.
Истец К.Е., ответчик К.В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая заявленные К.Е. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку необходимые расходы по содержанию жилого строения, собственником 1/16 доли которого является ответчик К.В.М. относятся к необходимым в виде расходов по оплате газоснабжения, электроэнергии, ремонта отопительного оборудования, оплате счетов за телефон.
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что К.Е. и К.В.М. являются собственниками земельного участка площадью 3 229 кв. м и жилого строения (дачи) площадью 357,4 кв. м, хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... область, ... район, дачный поселок..., ..., ул....., д......
Истец К.Е. является собственником 9/16 долей в праве собственности на жилое строение и 203/208 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу.
Ответчик К.В.М. является собственником 2/16 долей в праве собственности на жилое строение и 1/208 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с иском, К.Е. указывает на то, что за период времени с 15 марта 2015 года по 16 июля 2016 года ей понесены расходы на общую сумму... руб.... коп. в виде оплаты работы охранников в размере... руб., оплаты ремонта водопровода в размере... руб., оплаты ремонта системы видеонаблюдения в размере... руб., оплаты счетов за телефон в размере... руб.... коп., оплаты газоснабжения в размере.... руб.... коп., оплаты электроэнергии в размере... руб.... коп., оплаты ремонта отопительного оборудования в размере... руб., оплаты работ по уходу за садом в размере.... руб., оплаты расходов на изготовление ключей от жилого дома и хозпостроек в размере... руб., оплаты ремонта системы полива в размере.... руб., оплаты ремонта системы подачи воды в подвал в размере... руб. Доля ответчика согласно расчету истца в указанных расчетах составляет... руб..... коп.
Однако, доказательств того, что расходы по оказанию услуг по охране имущества, ремонту водопровода, ремонту системы видеонаблюдения, ремонту отопительного оборудования, ремонту системы полива, ремонту системы подачи воды в подвал, уходу за садом, изготовлению ключей от жилого дома и хозяйственных построек являлись необходимыми для сохранения имущества, К.Е. не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные работы согласовывались с ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела копий платежных документов за электроэнергию и газоснабжение усматривается, что они производились из приборов учета, однако доказательств, подтверждающих оплату истцом за период времени с 15 марта 2015 года по 16 июля 2016 года количества потребленной электроэнергии и газа, которое являлось необходимым для содержания и сохранения имущества истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за электроэнергию и газоснабжение.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с К.В.М. расходов по оплате за телефон, поскольку доказательств того, что данные расходы необходимы для содержания и сохранения общего имущества не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения конкретных согласованных с ответчиком работ, их объема и стоимости истцом не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)