Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Ноздря С.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Ноздря С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Ноздря С.М. по доверенности З., представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М.,
Ноздря С.М. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 648663 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2015 года между ним и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3). Объектом долевого строительства по указанному договору является 3-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью 87,36 кв. м, расположенная на 3 этаже, во 2 секции жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 16, <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, имеющим кадастровый <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчику денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме 7565376 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 20 марта 2015 года и <данные изъяты> от 23 марта 2015 года. После обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, фактическая площадь вышеуказанной квартиры уменьшилась на 0,06 кв. м, в связи с чем между истцом и ответчиком 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3), в соответствии с которым цена договора составила 7560180 рублей. Ответчик возвратил истцу разницу в размере 5196 рублей. Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не 30 сентября 2015 года, а 26 января 2016 года, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3) от 12 февраля 2016 года. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец Ноздря С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что строительный объект был готов к сдаче в срок, однако администрация г.о. Мытищи не давала разрешения на ввод в эксплуатацию, затягивала сроки сдачи. Сообщила, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в соответствии с договором, но истец отказался. В настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию. Считала заявленный размер неустойки завышенным и просила его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила отказать в компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования Ноздря С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. С ООО "Загородная усадьба" взыскана в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 1 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ноздря С.М. отказано.
С вынесенным по делу решением истец Ноздря С.М. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между Ноздря С.М. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3).
В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства.
После обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, фактическая площадь вышеуказанной квартиры уменьшилась на 0,06 кв. м, в связи с чем, между истцом и ответчиком 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение в Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3), в соответствии с которым цена договора составила 7560180 рублей. Ответчик возвратил истцу разницу в размере 5196 рублей.
Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не 30 сентября 2015 года, а 26 января 2016 года, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3) от 12 февраля 2016 года (л.д. 26 - 27).
Суд сослался на положения ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как размер взысканный судом первой инстанции неустойки за период просрочки исполнения обязательств явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность.
Указание суда на данные обстоятельства, а также на уведомление ответчиком истца о готовности объекта долевого строительства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в двадцать раз. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых сумм в пользу потребителя.
Соглашаясь с периодом нарушения сроков обязательства по передаче квартиры, установленного судом первой инстанции с 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года, судебная коллегия находит верным расчет неустойки, размер которой составил 648633,44 руб.
При этом, судебной коллегией признается необоснованным довод ответчика о том, что передача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с действиями администрации (задержка выдачи разрешения на строительство и пр.).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документаций, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 250000 тысяч рублей, такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, при нарушенном сроке передачи объекта более 110 дней.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенных положений закона, подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. неустойки и штрафа, указав на взыскание с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздря С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19167/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19167/2016
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Ноздря С.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску Ноздря С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Ноздря С.М. по доверенности З., представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности М.,
установила:
Ноздря С.М. обратился в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 648663 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2015 года между ним и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3). Объектом долевого строительства по указанному договору является 3-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектной площадью 87,36 кв. м, расположенная на 3 этаже, во 2 секции жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 16, <данные изъяты>, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, имеющим кадастровый <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчику денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме 7565376 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 20 марта 2015 года и <данные изъяты> от 23 марта 2015 года. После обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, фактическая площадь вышеуказанной квартиры уменьшилась на 0,06 кв. м, в связи с чем между истцом и ответчиком 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3), в соответствии с которым цена договора составила 7560180 рублей. Ответчик возвратил истцу разницу в размере 5196 рублей. Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не 30 сентября 2015 года, а 26 января 2016 года, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3) от 12 февраля 2016 года. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец Ноздря С.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности З. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что строительный объект был готов к сдаче в срок, однако администрация г.о. Мытищи не давала разрешения на ввод в эксплуатацию, затягивала сроки сдачи. Сообщила, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры в соответствии с договором, но истец отказался. В настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию. Считала заявленный размер неустойки завышенным и просила его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила отказать в компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года исковые требования Ноздря С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. взыскана неустойка за период с 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей. С ООО "Загородная усадьба" взыскана в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 1 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ноздря С.М. отказано.
С вынесенным по делу решением истец Ноздря С.М. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между Ноздря С.М. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3).
В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.
В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи Участнику объекта долевого строительства.
После обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, фактическая площадь вышеуказанной квартиры уменьшилась на 0,06 кв. м, в связи с чем, между истцом и ответчиком 29 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение в Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3), в соответствии с которым цена договора составила 7560180 рублей. Ответчик возвратил истцу разницу в размере 5196 рублей.
Ответчик передал истцу объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не 30 сентября 2015 года, а 26 января 2016 года, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве N Мтщ-16-28 (кв)-2/3/1 (3) от 12 февраля 2016 года (л.д. 26 - 27).
Суд сослался на положения ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как размер взысканный судом первой инстанции неустойки за период просрочки исполнения обязательств явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность.
Указание суда на данные обстоятельства, а также на уведомление ответчиком истца о готовности объекта долевого строительства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в двадцать раз. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых сумм в пользу потребителя.
Соглашаясь с периодом нарушения сроков обязательства по передаче квартиры, установленного судом первой инстанции с 01 октября 2015 года по 25 января 2016 года, судебная коллегия находит верным расчет неустойки, размер которой составил 648633,44 руб.
При этом, судебной коллегией признается необоснованным довод ответчика о том, что передача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а в связи с действиями администрации (задержка выдачи разрешения на строительство и пр.).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документаций, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 250000 тысяч рублей, такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, при нарушенном сроке передачи объекта более 110 дней.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенных положений закона, подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. неустойки и штрафа, указав на взыскание с ООО "Загородная усадьба" в пользу Ноздря С.М. неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.
В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздря С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)