Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на просрочку в выплате ответчиком убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152) - Губина А.В. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Трансконтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916) - Гринева Д.В. (доверенность от 20.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-28755/2016, установил следующее.
ООО "Волшебный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трансконтинент" о взыскании 698 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 02.06.2016.
Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 56 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 22.08.2013 по 17.02.2016 отсутствуют; в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу постановления окружного суда, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не является причинителем вреда, поскольку согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственными за изъятие земельных участков определены Российская Федерация, Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Сочи. Заявитель полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не применимы к ответчику. Вывод судов о невозможности начисления процентов с 22.08.2013 по 17.02.2016 в отношении ОАО "Трансконтинент" основан на неверном толковании закона.
В отзыве на жалобу организация отклонила ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А32-40163/2013 с ОАО "Трансконтинент" в пользу общества взыскано 2 392 422 рубля убытков, связанных с изъятием земельного участка.
ОАО "Трансконтинент" уплатило обществу взысканную сумму 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 18253 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ОАО "Трансконтинент" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 02.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления N 7, указав, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков (постановление суда округа от 17.02.2016). При этом суды правомерно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 22.08.2013 по 17.02.2016 начислены быть не могут. Поскольку постановление окружного суда о взыскании убытков ответчик исполнил 02.06.2016, требование общества обоснованно удовлетворено в размере 56 983 рублей 44 копеек.
Заявитель, по сути, не согласен с выводами суда округа, вынесенным по ранее рассмотренному делу. Однако общеобязательная сила этого судебного акта не может быть преодолена в рамках настоящего дела. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-28755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф08-6547/2017 ПО ДЕЛУ N А32-28755/2016
Требование: О взыскании процентов за просрочку исполнения судебного акта.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на просрочку в выплате ответчиком убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А32-28755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" (ИНН 2320075834, ОГРН 1032311674152) - Губина А.В. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Трансконтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916) - Гринева Д.В. (доверенность от 20.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-28755/2016, установил следующее.
ООО "Волшебный мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Трансконтинент" о взыскании 698 487 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2013 по 02.06.2016.
Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 56 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 22.08.2013 по 17.02.2016 отсутствуют; в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу постановления окружного суда, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик не является причинителем вреда, поскольку согласно положениям Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственными за изъятие земельных участков определены Российская Федерация, Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Сочи. Заявитель полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не применимы к ответчику. Вывод судов о невозможности начисления процентов с 22.08.2013 по 17.02.2016 в отношении ОАО "Трансконтинент" основан на неверном толковании закона.
В отзыве на жалобу организация отклонила ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по делу N А32-40163/2013 с ОАО "Трансконтинент" в пользу общества взыскано 2 392 422 рубля убытков, связанных с изъятием земельного участка.
ОАО "Трансконтинент" уплатило обществу взысканную сумму 02.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 N 18253 и не оспаривается сторонами.
Полагая, что ОАО "Трансконтинент" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 02.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления N 7, указав, что в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование общества о возмещении причиненных убытков (постановление суда округа от 17.02.2016). При этом суды правомерно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 22.08.2013 по 17.02.2016 начислены быть не могут. Поскольку постановление окружного суда о взыскании убытков ответчик исполнил 02.06.2016, требование общества обоснованно удовлетворено в размере 56 983 рублей 44 копеек.
Заявитель, по сути, не согласен с выводами суда округа, вынесенным по ранее рассмотренному делу. Однако общеобязательная сила этого судебного акта не может быть преодолена в рамках настоящего дела. Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А32-28755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)