Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-82313/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Дмитровского муниципального Фонда Жилищного Строительства к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" о взыскании и встречному исковому заявлению о взыскании убытков.
установил:
Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного Строительства (далее - ДМФЖС) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании 5 940 036 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-82313/14 с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу ДМФЖС взыскана задолженность в размере 2 802 418 руб. 26 коп. и судебные расходы размере 37 012 руб. В иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" было отказано (т. 2 л.д. 41-43).
Не согласившись с решением суда, ООО ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 45-50).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДМФЖС и ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен договор на выполнение функций заказчика N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011 г.
По условию п. 1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство по оказанию инвестору - застройщику услуг по выполнению функций заказчика капитального строительства комплекса жилой застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора, инвестор-застройщик обязуется возместить заказчику ранее произведенные заказчиком (или третьими лицами по указанию заказчика) затраты на ПИР и аренду земельного участка в сумме 1 540 036 руб. и 4 798 080 руб. соответственно, по договору о присоединении энергопринимающих устройств в сумме 6 528 464 руб.
Сроки выполнения работ в рамках договора состоят из пяти этапов (раздел 4).
При этом, пунктом 5.11 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта сверки расчетов.
15.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 339-д от 16 марта 2011 года. Согласно указанному соглашению цедент, в лице директора ДМФЖС, с согласия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (арендодателя) уступает преемнику, в лице генерального директора ООО ИСПО "Костромагорстрой", свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 339-д от 16 марта 2011 года, заключенному между Администрацией Дмитровского района Московской области в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области, зарегистрированного в Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.04.2011 г. за N 50-50-04/028/2011-251, а преемник принимает указанные права и обязанности. Предметом договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:89 общей площадью 15 000 кв. м, в границах прилагаемого к договору аренды земельного участка кадастрового паспорта земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, ул. Рабочая, дом N 23. Земельный участок передается для осуществления преемником следующих видов деятельности (цели использования): для строительства жилых домов. (т. 1 л.д. 31).
Обязательство по возмещению заказчику понесенных затрат по аренде земельного участка было исполнено со стороны инвестора-застройщика не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
Факт несения заказчиком затрат по аренде подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 г.
Наличие задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп. подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, и претензия от 04.12.2014 г. была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований ДМФЖС по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Условием пункта 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность инвестора-застройщика по компенсации заказчику расходов по аренде земельного участка. При этом, пунктом 5.11 договора стороны также предусмотрели порядок расчетов по договору - на основании акта сверки расчетов.
Из материалов дела следует, что факт несения заказчиком затрат по аренде подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 14).
Наличие задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверены обстоятельства подписания вышеуказанного акта N 6 и акта сверки.
В судебном заседании был опрошен Колесник В.Н., подписавший акт N 6 от 01.12.2012 со стороны истца, который в своих пояснениях указал, что данный акт был подписан им и со стороны ответчика Крупиновым Н.С. с согласия генеральных директоров истца и ответчика.
Крупинов Н.С. в судебном заседании также подтвердил факт подписания акта, при этом указал, что при подписании акта знал, что у него отсутствуют полномочия на его подписание; подписал акт умышленно, с целью последующего заключения договора уступки по земельным участкам.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании главный бухгалтер ООО ИСПО "Костромагорстрой" Фролова Е.Г. подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. был подписан ей как должностным лицом. В перечень должностных обязанностей главного бухгалтера входит, в том числе, сверка расчетов по контрагентам.
Таким образом, данный факт свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, основываясь на полномочиях работника (главного бухгалтера) при осуществлении сверки взаимных расчетов.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. ООО ИСПО "Костромагорстрой" признало наличие обязательства по оплате услуг в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
В соответствием с разъяснением ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подаче заявления через орган почтовой связи, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
С настоящим иском истец обратился 16.12.2014 г., что следует из оттиска штемпеля ФГУП "Почта России".
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.
Во встречном иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" просит взыскать с истца убытки в размере 5 940 036 руб., основываясь на том, что в рамках рассматриваемого договора ответчик перечислил ДМФЖС оплату по договору в размере 5 940 036 руб. В связи с утратой интереса к договору истцу причинены убытки в виде производственных платежей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, оплата, произведенная ООО ИСПО "Костромагорстрой" в размере 5 940 036 руб., осуществлена в рамках действовавшего договора во исполнение принятых обязательств. Последний платеж совершен 31.07.2012 г. На сумму платежей истцом были подписаны акты.
Как указывает истец по встречному иску, основанием для одностороннего отказа от договора послужили обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором.
Доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении обязательств в срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело актами, согласно которым истец принял услуги от ответчика по 1 - 3 этапам.
Также в качестве правового обоснования для отказа от договора истец указал положения ст. ст. 717, 782 ГК РФ.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец по встречному иску отказался от договора по собственной инициативе, а не ввиду нарушений принятых обязательств по договору со стороны ответчика. Как указано выше, заказчик при отказе от договора должен оплатить понесенные исполнителем расходы. Учитывая наличие подписанных актов, истец оплатил ответчику сумму выполненных работ (оказанных услуг) на дату расторжения договора. Данные платежи не могут быть расценены как убытки, поскольку производились в рамках договора по принятым обязательствам.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-82313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 10АП-793/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82313/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А41-82313/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Дмитровского Муниципального Фонда Жилищного Строительства (ИНН: 5007038323, ОГРН: 1025001098495): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" (ИНН: 4443022963, ОГРН: 1024400507669): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного строительно-проектного объединения "Костромагорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-82313/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Дмитровского муниципального Фонда Жилищного Строительства к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" о взыскании и встречному исковому заявлению о взыскании убытков.
установил:
Дмитровский Муниципальный Фонд Жилищного Строительства (далее - ДМФЖС) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о взыскании задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании 5 940 036 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-82313/14 с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу ДМФЖС взыскана задолженность в размере 2 802 418 руб. 26 коп. и судебные расходы размере 37 012 руб. В иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" было отказано (т. 2 л.д. 41-43).
Не согласившись с решением суда, ООО ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 45-50).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДМФЖС и ООО ИСПО "Костромагорстрой" был заключен договор на выполнение функций заказчика N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011 г.
По условию п. 1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство по оказанию инвестору - застройщику услуг по выполнению функций заказчика капитального строительства комплекса жилой застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая.
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора, инвестор-застройщик обязуется возместить заказчику ранее произведенные заказчиком (или третьими лицами по указанию заказчика) затраты на ПИР и аренду земельного участка в сумме 1 540 036 руб. и 4 798 080 руб. соответственно, по договору о присоединении энергопринимающих устройств в сумме 6 528 464 руб.
Сроки выполнения работ в рамках договора состоят из пяти этапов (раздел 4).
При этом, пунктом 5.11 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта сверки расчетов.
15.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 339-д от 16 марта 2011 года. Согласно указанному соглашению цедент, в лице директора ДМФЖС, с согласия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (арендодателя) уступает преемнику, в лице генерального директора ООО ИСПО "Костромагорстрой", свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 339-д от 16 марта 2011 года, заключенному между Администрацией Дмитровского района Московской области в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области, зарегистрированного в Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.04.2011 г. за N 50-50-04/028/2011-251, а преемник принимает указанные права и обязанности. Предметом договора аренды является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:89 общей площадью 15 000 кв. м, в границах прилагаемого к договору аренды земельного участка кадастрового паспорта земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилых домов. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 20 м от ориентира по направлению на юг. Адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, поселок Икша, ул. Рабочая, дом N 23. Земельный участок передается для осуществления преемником следующих видов деятельности (цели использования): для строительства жилых домов. (т. 1 л.д. 31).
Обязательство по возмещению заказчику понесенных затрат по аренде земельного участка было исполнено со стороны инвестора-застройщика не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
Факт несения заказчиком затрат по аренде подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 г.
Наличие задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп. подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, и претензия от 04.12.2014 г. была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований ДМФЖС по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ФЗ 01/2011 от 18.11.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Условием пункта 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность инвестора-застройщика по компенсации заказчику расходов по аренде земельного участка. При этом, пунктом 5.11 договора стороны также предусмотрели порядок расчетов по договору - на основании акта сверки расчетов.
Из материалов дела следует, что факт несения заказчиком затрат по аренде подтверждается актом N 6 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 14).
Наличие задолженности в размере 2 802 418 руб. 26 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т. 1 л.д. 13).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверены обстоятельства подписания вышеуказанного акта N 6 и акта сверки.
В судебном заседании был опрошен Колесник В.Н., подписавший акт N 6 от 01.12.2012 со стороны истца, который в своих пояснениях указал, что данный акт был подписан им и со стороны ответчика Крупиновым Н.С. с согласия генеральных директоров истца и ответчика.
Крупинов Н.С. в судебном заседании также подтвердил факт подписания акта, при этом указал, что при подписании акта знал, что у него отсутствуют полномочия на его подписание; подписал акт умышленно, с целью последующего заключения договора уступки по земельным участкам.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании главный бухгалтер ООО ИСПО "Костромагорстрой" Фролова Е.Г. подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. был подписан ей как должностным лицом. В перечень должностных обязанностей главного бухгалтера входит, в том числе, сверка расчетов по контрагентам.
Таким образом, данный факт свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, основываясь на полномочиях работника (главного бухгалтера) при осуществлении сверки взаимных расчетов.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. ООО ИСПО "Костромагорстрой" признало наличие обязательства по оплате услуг в размере 2 802 418 руб. 26 коп.
В соответствием с разъяснением ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подаче заявления через орган почтовой связи, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
С настоящим иском истец обратился 16.12.2014 г., что следует из оттиска штемпеля ФГУП "Почта России".
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.
Во встречном иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" просит взыскать с истца убытки в размере 5 940 036 руб., основываясь на том, что в рамках рассматриваемого договора ответчик перечислил ДМФЖС оплату по договору в размере 5 940 036 руб. В связи с утратой интереса к договору истцу причинены убытки в виде производственных платежей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, оплата, произведенная ООО ИСПО "Костромагорстрой" в размере 5 940 036 руб., осуществлена в рамках действовавшего договора во исполнение принятых обязательств. Последний платеж совершен 31.07.2012 г. На сумму платежей истцом были подписаны акты.
Как указывает истец по встречному иску, основанием для одностороннего отказа от договора послужили обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором.
Доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении обязательств в срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело актами, согласно которым истец принял услуги от ответчика по 1 - 3 этапам.
Также в качестве правового обоснования для отказа от договора истец указал положения ст. ст. 717, 782 ГК РФ.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, истец по встречному иску отказался от договора по собственной инициативе, а не ввиду нарушений принятых обязательств по договору со стороны ответчика. Как указано выше, заказчик при отказе от договора должен оплатить понесенные исполнителем расходы. Учитывая наличие подписанных актов, истец оплатил ответчику сумму выполненных работ (оказанных услуг) на дату расторжения договора. Данные платежи не могут быть расценены как убытки, поскольку производились в рамках договора по принятым обязательствам.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-82313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)