Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года
по делу N А50-6615/2017
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304590820100082, ИНН 590805855835)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании сделки недействительной,
Индивидуальный предприниматель Назаров Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.02.2001 N 032-01 с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713003:13.
Решением суда от 13.06.2017 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2016 - момента обращения предпринимателя в департамент с требование о расторжении договора. По существу заявленных требований указал, что с 21.12.2010 в связи с постановкой на кадастровый учет земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, находящегося на участке, в связи с чем ответчик утратил право на распоряжение им. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о том, что договор аренды не соответствует требованиям ст. 209, 608 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 032-01 от 15.02.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 37,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713003:13 (предыдущий номер 3003-3), расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Худанина, 11, для использования под подвальное помещение, с 24.11.2000 по 24.11.2015 (л.д. 11).
30.08.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора.
Департамент письмом от 14.09.2016 N И-21-01-09-16102 направил проект соглашения о расторжении договора.
Истец, указывая на то, что с 21.12.2010 у ответчика отсутствует правомочие распоряжения земельным участком, а соответственно и право на передачу его в аренду, в связи с чем с указанной даты договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N 032-01 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Запись о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713003:13 внесена в государственный кадастр недвижимости 21.12.2010.
С учетом открытости и общедоступности сведений, внесенных в ГКН, истец, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, в момент внесения сведений в кадастр.
В свою очередь, истец обратился в суд 15 марта 2017 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-6615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 17АП-9964/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6615/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 17АП-9964/2017-ГК
Дело N А50-6615/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Геннадьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года
по делу N А50-6615/2017
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Назарова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304590820100082, ИНН 590805855835)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Назаров Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.02.2001 N 032-01 с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713003:13.
Решением суда от 13.06.2017 в иске отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2016 - момента обращения предпринимателя в департамент с требование о расторжении договора. По существу заявленных требований указал, что с 21.12.2010 в связи с постановкой на кадастровый учет земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома, находящегося на участке, в связи с чем ответчик утратил право на распоряжение им. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о том, что договор аренды не соответствует требованиям ст. 209, 608 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 032-01 от 15.02.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 37,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1713003:13 (предыдущий номер 3003-3), расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Худанина, 11, для использования под подвальное помещение, с 24.11.2000 по 24.11.2015 (л.д. 11).
30.08.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора.
Департамент письмом от 14.09.2016 N И-21-01-09-16102 направил проект соглашения о расторжении договора.
Истец, указывая на то, что с 21.12.2010 у ответчика отсутствует правомочие распоряжения земельным участком, а соответственно и право на передачу его в аренду, в связи с чем с указанной даты договор аренды земельного участка от 15.02.2001 N 032-01 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Запись о земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713003:13 внесена в государственный кадастр недвижимости 21.12.2010.
С учетом открытости и общедоступности сведений, внесенных в ГКН, истец, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности сделки, в момент внесения сведений в кадастр.
В свою очередь, истец обратился в суд 15 марта 2017 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, установив, что годичный срок исковой давности по данному спору истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-6615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)