Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Росбытсоюз" - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" - не явился, извещен,
от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"
на определение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.
о принятии обеспечительных мер,
на постановление от 26 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-30106/2017,
по иску закрытого акционерного общества "Росбытсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"
о признании права собственности,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Росбытсоюз" (далее - истец, ЗАО "Росбытсоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ответчик, ООО "Химэлектро-94") о признании права собственности на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1; о признании права аренды на земельный участок, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:59, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В рамках рассматриваемого дела ЗАО "Росбытсоюз" заявило в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, считая, что они являются незаконными и необоснованными, ООО "Химэлектро-94" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку они не отвечают целям обеспечения иска.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку требование об обеспечении иска ЗАО "Росбытсоюз" направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-30106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф05-10623/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30106/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании права собственности на здание, признании права аренды на земельный участок - в виде наложения ареста на здание и на право аренды земельного участка, запрета на заключение сделок, совершение иных действий, направленных на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А40-30106/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Росбытсоюз" - не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" - не явился, извещен,
от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"
на определение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Березовой О.А.
о принятии обеспечительных мер,
на постановление от 26 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-30106/2017,
по иску закрытого акционерного общества "Росбытсоюз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"
о признании права собственности,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Росбытсоюз" (далее - истец, ЗАО "Росбытсоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ответчик, ООО "Химэлектро-94") о признании права собственности на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1; о признании права аренды на земельный участок, площадью 1 100 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001069:59, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В рамках рассматриваемого дела ЗАО "Росбытсоюз" заявило в суде первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание площадью 1 399, 1 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, и на право аренды земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:57 по указанному адресу, запрета ответчику и иным лицам заключать сделки, совершать иные действия, направленные на отчуждение, реализацию и обременение указанного имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, считая, что они являются незаконными и необоснованными, ООО "Химэлектро-94" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку они не отвечают целям обеспечения иска.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, сообщил суду заведомо не соответствующие действительности сведения.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку требование об обеспечении иска ЗАО "Росбытсоюз" направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.
Судебная коллегия с данным выводом согласна и оснований для его переоценки не находит. Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-30106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)