Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу N А19-17882/2012,
установил:
Правительство Иркутской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - Общество) о взыскании 5 065 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.11.2012 и 572 367 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.08.2011 по 27.11.2012 по договору от 08.04.2008 аренды земельного участка площадью 591 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:1393, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фурье, д. 7в; о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 08.04.2008, об обязании Общества освободить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Правительству о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008, взыскании с ответчика 26 390 843 руб. 81 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком. Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск Общества, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с Правительства Иркутской области в пользу Общества убытки.
Министерство финансов Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.09.2015, постановления от 16.12.2015 и от 18.02.2016 и передать дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при наличии которых в момент рассмотрения дела суд мог существенно изменить свои выводы относительно предмета спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство сослалось на разъяснения Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в определении от 28.07.2015, согласно которым исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 23.05.2014 подлежит исполнению за счет средств областной казны, поэтому принятое по настоящему делу решение напрямую затрагивает интересы Министерства, являющегося исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющего управление областными финансами.
Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: приведенные Министерством в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, поскольку не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о межбюджетном распределении денежных средств, уплаченных Обществом в виде арендной платы за пользование земельным участком, не входил в предмет спора по настоящему делу, сведения о порядке их распределения в соответствующие бюджеты не являлись существенными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, наличие либо отсутствие которых могло повлиять на рассмотрение спора по существу.
Доводы кассационной жалобы Министерства сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству финансов Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2016 N 302-ЭС15-18877 ПО ДЕЛУ N А19-17882/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 302-ЭС15-18877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу N А19-17882/2012,
установил:
Правительство Иркутской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - Общество) о взыскании 5 065 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.11.2012 и 572 367 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.08.2011 по 27.11.2012 по договору от 08.04.2008 аренды земельного участка площадью 591 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:1393, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Фурье, д. 7в; о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 08.04.2008, об обязании Общества освободить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Правительству о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2008, взыскании с ответчика 26 390 843 руб. 81 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком. Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск Общества, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с Правительства Иркутской области в пользу Общества убытки.
Министерство финансов Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016, отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.09.2015, постановления от 16.12.2015 и от 18.02.2016 и передать дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения указанного решения ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при наличии которых в момент рассмотрения дела суд мог существенно изменить свои выводы относительно предмета спора.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство сослалось на разъяснения Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в определении от 28.07.2015, согласно которым исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 23.05.2014 подлежит исполнению за счет средств областной казны, поэтому принятое по настоящему делу решение напрямую затрагивает интересы Министерства, являющегося исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющего управление областными финансами.
Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: приведенные Министерством в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, поскольку не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о межбюджетном распределении денежных средств, уплаченных Обществом в виде арендной платы за пользование земельным участком, не входил в предмет спора по настоящему делу, сведения о порядке их распределения в соответствующие бюджеты не являлись существенными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, наличие либо отсутствие которых могло повлиять на рассмотрение спора по существу.
Доводы кассационной жалобы Министерства сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами этих норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству финансов Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)