Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А53-22508/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Экос-Бис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - Администрация) об установлении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12 "Л", и признании незаконным межевого плана от 15.08.2012 указанного земельного участка.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Лавренова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Земля" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.08.2015 привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.
Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о перераспределении площади земельных участков в целях сохранения их размеров при изменении границы.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, установил границу между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15, отказал Обществу в остальной части иска и в иске к Администрации, а также отказал предпринимателю во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15, и отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об установлении общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с приведенными в кассационной жалобе значениями координат характерных точек и расстояний между ними с использованием межевого плана, подготовленного 05.08.2015 кадастровым инженером Курловой Е.М.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу принадлежат комплекс объектов недвижимости производственного назначения, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а, и земельный участок площадью 7079 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040247:9, на котором эти объекты расположены. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы уточнены на основании межевого плана от 18.11.2009.
Предприниматель 19.01.2015 приобрел в собственность арендуемый с 2013 года смежный земельный участок площадью 482 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040247:416, который поставлен на кадастровый учет в 2012 году.
Общество, ссылаясь на то, что граница участка предпринимателя пересекает принадлежащие Обществу объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска предприниматель сослалась на нормы Федерального закона от 24.07.22007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке, указала на необходимость сохранения размеров земельных участков и попросила изменить границы между названными земельными участками путем предоставления ей части земельного участка (8,26 кв. м), на которую уменьшится размер ее участка в результате изменения границ, за счет участка Общества в другой его части.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Общества иска и о необоснованности заявленных предпринимателем встречных требований.
Суды исходили из следующего: заявленный Обществом иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего Обществу земельного участка, занятого его объектами недвижимости; отказ в удовлетворении данного иска повлечет невозможность надлежащего использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости с учетом наличия возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка (предпринимателя); межевые границы изменены с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е., путем формирования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 с учетом обеспечения размещения и эксплуатации объектов недвижимости Общества и беспрепятственной эксплуатации объектов, расположенных на смежном участке и принадлежащих предпринимателю; поскольку межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения, и прав Общества не затрагивает, поэтому он не может быть предметом оспаривания, и правовые основания для признания его незаконным отсутствуют; закон не связывает восстановление нарушенных прав Общества неправомерным предоставлением предпринимателю земли, подлежащей передаче в собственность Обществу, с обязанностью Общества предоставить взамен соответствующую площадь, с учетом того, что правомерность приватизации Обществом участка соответствующей площади не оспорена; уменьшение в результате изменения границ площади участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на 8,26 кв. м за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на тот же метраж не препятствует предпринимателю в случае, если спорная часть участка (8, 26 кв. м) приобретена им за плату, предъявить к Обществу иск о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости переходящей в его титульное владение указанной части участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2016 N 308-ЭС16-11076 ПО ДЕЛУ N А53-22508/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании незаконным межевого плана земельного участка, по встречному иску о перераспределении площади земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (г. Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А53-22508/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Экос-Бис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее - Администрация) об установлении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12 "Л", и признании незаконным межевого плана от 15.08.2012 указанного земельного участка.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Лавренова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Земля" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.08.2015 привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.
Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о перераспределении площади земельных участков в целях сохранения их размеров при изменении границы.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016, установил границу между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15, отказал Обществу в остальной части иска и в иске к Администрации, а также отказал предпринимателю во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 N 1-15, и отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об установлении общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с приведенными в кассационной жалобе значениями координат характерных точек и расстояний между ними с использованием межевого плана, подготовленного 05.08.2015 кадастровым инженером Курловой Е.М.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу принадлежат комплекс объектов недвижимости производственного назначения, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а, и земельный участок площадью 7079 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040247:9, на котором эти объекты расположены. Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, его границы уточнены на основании межевого плана от 18.11.2009.
Предприниматель 19.01.2015 приобрел в собственность арендуемый с 2013 года смежный земельный участок площадью 482 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040247:416, который поставлен на кадастровый учет в 2012 году.
Общество, ссылаясь на то, что граница участка предпринимателя пересекает принадлежащие Обществу объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска предприниматель сослалась на нормы Федерального закона от 24.07.22007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке, указала на необходимость сохранения размеров земельных участков и попросила изменить границы между названными земельными участками путем предоставления ей части земельного участка (8,26 кв. м), на которую уменьшится размер ее участка в результате изменения границ, за счет участка Общества в другой его части.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Общества иска и о необоснованности заявленных предпринимателем встречных требований.
Суды исходили из следующего: заявленный Обществом иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего Обществу земельного участка, занятого его объектами недвижимости; отказ в удовлетворении данного иска повлечет невозможность надлежащего использования принадлежащих Обществу объектов недвижимости с учетом наличия возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка (предпринимателя); межевые границы изменены с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е., путем формирования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 с учетом обеспечения размещения и эксплуатации объектов недвижимости Общества и беспрепятственной эксплуатации объектов, расположенных на смежном участке и принадлежащих предпринимателю; поскольку межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения, и прав Общества не затрагивает, поэтому он не может быть предметом оспаривания, и правовые основания для признания его незаконным отсутствуют; закон не связывает восстановление нарушенных прав Общества неправомерным предоставлением предпринимателю земли, подлежащей передаче в собственность Обществу, с обязанностью Общества предоставить взамен соответствующую площадь, с учетом того, что правомерность приватизации Обществом участка соответствующей площади не оспорена; уменьшение в результате изменения границ площади участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на 8,26 кв. м за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на тот же метраж не препятствует предпринимателю в случае, если спорная часть участка (8, 26 кв. м) приобретена им за плату, предъявить к Обществу иск о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости переходящей в его титульное владение указанной части участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)