Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-8060/2015,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.08.2015 N 2100-111-15, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенного на пересечении улиц Ахазова и Университетская в городе Чебоксары.
При этом Управлением установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фито-Лайн" земельного участка на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары" предоставлен под строительство магазина товаров первой необходимости в аренду сроком до 01.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фито-Лайн" (далее - ООО "Торговый дом Фито-Лайн", Общество).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 21:01:010106:6314 отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для размещения магазина товаров первой необходимости". На кадастровый учет поставлен с уточненной площадью 2014 кв. м.
В ходе проверки установлено, что Обществом используется часть объекта обследования площадью 142 кв. м путем огораживания металлическим забором, находящаяся за пределами предоставленного в аренду земельного участка и расположенная на землях общего пользования с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.08.2015 N 80-АдО-15.
По результатам проверки в отношении Общества 12.08.2015 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы проверки, 27.08.2015 вынесло постановление о привлечении ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
По утверждению административного органа, действия заказчика строительства, не обеспечивающие надежную организацию строительных работ, не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности.
Заявитель жалобы полагает, что во вменяемом ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" деянии не имеется исключительности, напротив, присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2016 до 15 час. 15 мин.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенный на пересечении улиц Ахазова и Университетская в г. Чебоксары, на основании постановления администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188. Срок аренды - до 01.05.2015. Названный земельный участок предоставлен ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" под строительство магазина товаров первой необходимости.
Материалами дела подтверждается, что прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183, входящие в состав земель общего пользования, используются Обществом путем огораживания металлическим забором.
Между тем правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183 у ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" отсутствуют.
Данный факт Обществом не оспаривается.
Таким образом, на момент проведения проверки ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" использовалась часть земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183 площадью 142 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.
Объясняя причины совершения правонарушения, ООО "Торговый дом "Фито-лайн" указало на то, что перенос части конструкции огораживающего строительную площадку (котлован) забора был вызван необходимостью недопущения несчастных случаев в связи с размытием грунта дождями на строительной площадке.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Торговый дом "Фито-лайн" в адрес администрации г. Чебоксары от 15.09.2015 с просьбой разрешить установку временного ограждения между домами N 1 по улице Ахазова и территорией строительной площадки на период выполнения работ по прокладке теплотрассы на строительном объекте "Магазин товаров первой необходимости на пересечении улиц Университетская и Ахазова в г. Чебоксары".
Письмом от 13.10.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" сообщило о необходимости после завершения земляных работ по прокладке теплотрассы установить ограждение в соответствии с планом организации строительной площадки.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств того, что перенос ограждения вызван действиями заказчика строительства, не обеспечивающими надежную организацию строительных работ, а не погодными условиями, материалы дела не содержат.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2015 по делу N А79-8060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А79-8060/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А79-8060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-8060/2015,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.08.2015 N 2100-111-15, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенного на пересечении улиц Ахазова и Университетская в городе Чебоксары.
При этом Управлением установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фито-Лайн" земельного участка на пересечении улиц Университетская и Ахазова города Чебоксары" предоставлен под строительство магазина товаров первой необходимости в аренду сроком до 01.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фито-Лайн" (далее - ООО "Торговый дом Фито-Лайн", Общество).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 21:01:010106:6314 отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для размещения магазина товаров первой необходимости". На кадастровый учет поставлен с уточненной площадью 2014 кв. м.
В ходе проверки установлено, что Обществом используется часть объекта обследования площадью 142 кв. м путем огораживания металлическим забором, находящаяся за пределами предоставленного в аренду земельного участка и расположенная на землях общего пользования с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183, что является нарушением пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.08.2015 N 80-АдО-15.
По результатам проверки в отношении Общества 12.08.2015 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы проверки, 27.08.2015 вынесло постановление о привлечении ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 17.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.
По утверждению административного органа, действия заказчика строительства, не обеспечивающие надежную организацию строительных работ, не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности.
Заявитель жалобы полагает, что во вменяемом ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" деянии не имеется исключительности, напротив, присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2016 до 15 час. 15 мин.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из материалов дела следует, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:6314, расположенный на пересечении улиц Ахазова и Университетская в г. Чебоксары, на основании постановления администрации г. Чебоксары от 27.01.2014 N 188. Срок аренды - до 01.05.2015. Названный земельный участок предоставлен ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" под строительство магазина товаров первой необходимости.
Материалами дела подтверждается, что прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183, входящие в состав земель общего пользования, используются Обществом путем огораживания металлическим забором.
Между тем правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183 у ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" отсутствуют.
Данный факт Обществом не оспаривается.
Таким образом, на момент проведения проверки ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" использовалась часть земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010106:185 и 21:01:010106:183 площадью 142 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Фито-Лайн" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.
Объясняя причины совершения правонарушения, ООО "Торговый дом "Фито-лайн" указало на то, что перенос части конструкции огораживающего строительную площадку (котлован) забора был вызван необходимостью недопущения несчастных случаев в связи с размытием грунта дождями на строительной площадке.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Торговый дом "Фито-лайн" в адрес администрации г. Чебоксары от 15.09.2015 с просьбой разрешить установку временного ограждения между домами N 1 по улице Ахазова и территорией строительной площадки на период выполнения работ по прокладке теплотрассы на строительном объекте "Магазин товаров первой необходимости на пересечении улиц Университетская и Ахазова в г. Чебоксары".
Письмом от 13.10.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" сообщило о необходимости после завершения земляных работ по прокладке теплотрассы установить ограждение в соответствии с планом организации строительной площадки.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств того, что перенос ограждения вызван действиями заказчика строительства, не обеспечивающими надежную организацию строительных работ, а не погодными условиями, материалы дела не содержат.
Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2015 по делу N А79-8060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)