Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Хожаиновой О.В.,
судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А.-В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Р. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, об обязании совершить определенные действия
по частной жалобе Р. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Р. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, изложенных им в проекте договора, направленного в адрес административного ответчика 25 марта 2016 года.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 г. Р. отказано в удовлетворении заявленного административного искового заявления (т. 2 л.д. 5 - 15).
1 декабря 2016 г. Р., посредством своего представителя, подал апелляционную жалобу на указанное решение, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 2 л.д. 18 - 21).
9 декабря 2016 г. определением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 29 - 30).
17 апреля 2017 г. Р., посредством своего представителя, подал частную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 2 л.д. 33 - 35, 43, 44).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. Р. отказано в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с указанным определением, Р. подал частную жалобу (вх. N 5/83103 от 21 июля 2017 г.), в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьей городского суда при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 54 - 57).
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом срок обжалования судебного акта был пропущен без уважительных причин. При этом из оспариваемого определения следует, что ходатайство Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование мотивировано несвоевременным получением определения от 9 декабря 2016 г. (только 5 апреля 2017 г.), однако копия указанного определения получена административным истцом посредством почтовой службы 6 января 2017 г.
С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.
Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Р. на решение суда от 27 октября 2016 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование была направлена в суд первой инстанции с пропуском на 1 день.
В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г.
Из частной жалобы Р., поданной административным истцом 21 июля 2017 г., следует, что он, оспаривая судебные акты, изначально ссылался на несвоевременное получение определения от 9 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2016 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения от 9 декабря 2016 г., в том числе уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 2 л.д. 45) о получении Р. почтовой корреспонденции 6 января 2017 г. не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о получении административным истцом именно определения от 9 декабря 2016 г. по данному делу.
Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что сопроводительное письмо о направлении Р. копии определения от 9 декабря 2016 г. датировано 21 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 32).
Также, при отсутствии какого-либо заявления от Р. о выдаче копии судебного акта от 9 декабря 2016 г., направленная в его адрес копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. заверена датой выдачи - 21 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 37 - 38).
Оценивая приведенные административным истцом доводы в обоснование пропуска процессуального срока, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. по административному делу N 2а-3539/2016 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. срок на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. по административному делу 2а-3539/2016 по административному исковому заявлению Р. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, об обязании совершить определенные действия.
Данное дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10080/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33а-10080/2017
Судья: Кононова Ю.С.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Хожаиновой О.В.,
судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А.-В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Р. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, об обязании совершить определенные действия
по частной жалобе Р. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Р. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, изложенных им в проекте договора, направленного в адрес административного ответчика 25 марта 2016 года.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 г. Р. отказано в удовлетворении заявленного административного искового заявления (т. 2 л.д. 5 - 15).
1 декабря 2016 г. Р., посредством своего представителя, подал апелляционную жалобу на указанное решение, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 2 л.д. 18 - 21).
9 декабря 2016 г. определением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 29 - 30).
17 апреля 2017 г. Р., посредством своего представителя, подал частную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 2 л.д. 33 - 35, 43, 44).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. Р. отказано в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с указанным определением, Р. подал частную жалобу (вх. N 5/83103 от 21 июля 2017 г.), в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьей городского суда при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 54 - 57).
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом срок обжалования судебного акта был пропущен без уважительных причин. При этом из оспариваемого определения следует, что ходатайство Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование мотивировано несвоевременным получением определения от 9 декабря 2016 г. (только 5 апреля 2017 г.), однако копия указанного определения получена административным истцом посредством почтовой службы 6 января 2017 г.
С указанным выводом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.
Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Р. на решение суда от 27 октября 2016 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование была направлена в суд первой инстанции с пропуском на 1 день.
В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г.
Из частной жалобы Р., поданной административным истцом 21 июля 2017 г., следует, что он, оспаривая судебные акты, изначально ссылался на несвоевременное получение определения от 9 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2016 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения от 9 декабря 2016 г., в том числе уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 2 л.д. 45) о получении Р. почтовой корреспонденции 6 января 2017 г. не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о получении административным истцом именно определения от 9 декабря 2016 г. по данному делу.
Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что сопроводительное письмо о направлении Р. копии определения от 9 декабря 2016 г. датировано 21 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 32).
Также, при отсутствии какого-либо заявления от Р. о выдаче копии судебного акта от 9 декабря 2016 г., направленная в его адрес копия определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. заверена датой выдачи - 21 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 37 - 38).
Оценивая приведенные административным истцом доводы в обоснование пропуска процессуального срока, с учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 мая 2017 г. по административному делу N 2а-3539/2016 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Р. срок на апелляционное обжалование определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 г. по административному делу 2а-3539/2016 по административному исковому заявлению Р. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, заинтересованное лицо Администрация г. Ялты Республики Крым, об обязании совершить определенные действия.
Данное дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ХОЖАИНОВА
Судьи
Н.А.ТЕРЕНТЬЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
О.В.ХОЖАИНОВА
Судьи
Н.А.ТЕРЕНТЬЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)