Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Эпицентр": не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эпицентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к ЗАО "Эпицентр", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Эпицентр", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2008 N 3746 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 675 335,94 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в размере 20 597,75 руб., о расторжении договора аренды от 04.03.2008 N 3746 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110516:9 площадью 4739 кв. м, расположенного по адресу: Наро-Фоминский р-он, г. Наро-Фоминск район "Красная Пресня", для размещения многоэтажных жилых домов, из состава земель населенных пунктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Эпицентр" (арендатор) действует договор аренды земельного участка N 3746 от 04.03.2008 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110516:9 площадью 4739 кв. м, расположенного по адресу: Наро-Фоминский р-он, г. Наро-Фоминск район "Красная Пресня", для размещения многоэтажных жилых домов, из состава земель населенных пунктов.
Срок действия договора продлен сторонами до 04.03.2018 (дополнительное соглашение к договору от 24.09.2014).
Размер арендной платы, порядок ее исчисления и сроки внесения определены в пунктах 2.1 - 2.2 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).
Как указывает истец, ЗАО "Эпицентр" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в спорной сумме.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды со ссылкой на неисполнение ответчиком более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также на не использование земельного участка по целевому назначению.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требования, предусмотренные ст. 619 ГК РФ истцом соблюдены.
Согласно представленному акту проверки выполнений условий договора от 09.10.2017 с приложением фотоматериалов, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110516:9 не используется по целевому назначению, какая-либо деятельность по строительству многоэтажных жилых домов не ведется.
Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по освоению земельного участка, а также что в период до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени в заявленном в иске размере.
Таким образом, указанные нарушения условий договора обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения о принятии иска (том 1 л.д. 53).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется претензия, в также доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 44 - 45).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 10АП-18196/2017 ПО ДЕЛУ N А41-58760/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А41-58760/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Эпицентр": не явились, извещены; от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эпицентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к ЗАО "Эпицентр", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Эпицентр", о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2008 N 3746 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 675 335,94 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в размере 20 597,75 руб., о расторжении договора аренды от 04.03.2008 N 3746 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110516:9 площадью 4739 кв. м, расположенного по адресу: Наро-Фоминский р-он, г. Наро-Фоминск район "Красная Пресня", для размещения многоэтажных жилых домов, из состава земель населенных пунктов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ЗАО "Эпицентр" (арендатор) действует договор аренды земельного участка N 3746 от 04.03.2008 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110516:9 площадью 4739 кв. м, расположенного по адресу: Наро-Фоминский р-он, г. Наро-Фоминск район "Красная Пресня", для размещения многоэтажных жилых домов, из состава земель населенных пунктов.
Срок действия договора продлен сторонами до 04.03.2018 (дополнительное соглашение к договору от 24.09.2014).
Размер арендной платы, порядок ее исчисления и сроки внесения определены в пунктах 2.1 - 2.2 договора.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).
Как указывает истец, ЗАО "Эпицентр" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность в спорной сумме.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды со ссылкой на неисполнение ответчиком более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также на не использование земельного участка по целевому назначению.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требования, предусмотренные ст. 619 ГК РФ истцом соблюдены.
Согласно представленному акту проверки выполнений условий договора от 09.10.2017 с приложением фотоматериалов, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110516:9 не используется по целевому назначению, какая-либо деятельность по строительству многоэтажных жилых домов не ведется.
Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по освоению земельного участка, а также что в период до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени в заявленном в иске размере.
Таким образом, указанные нарушения условий договора обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения о принятии иска (том 1 л.д. 53).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Между тем, в материалах настоящего дела имеется претензия, в также доказательства ее направления ответчику (том 1 л.д. 44 - 45).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-58760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)