Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.,
с участием адвоката Зуева О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка N ****, общей площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****.
Установить границы земельного участка N ****, общей площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения:
Исковые требования П. к Т. об обязании перенести ограждения (забор), - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N ****, принадлежащего П.; обязать кадастровую палату исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N ****, принадлежащего П.; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т. по существующему капитальному забору.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок N *** в д. ***, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка собственник смежного земельного участка П. отказалась согласовывать границы земельного участка истца. Границы земельного участка ответчика были установлены по результатам межевания ООО "Алмакс-Гео" и внесены в ГКН с нарушениями, повлекшими наложение границ земельных участков. Подпись истца в акте согласования границ земельного участка отсутствует, что является нарушением процедуры межевания.
Представитель истца Т., действующий на основании ордера адвокат Зуев О.М., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. по доверенности С.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что границы земельного участка Т. не установлены, площадь земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка истца является ориентировочной, при этом истец пытается незаконно увеличить площадь своего земельного участка, подав иск об установлении границ.
Ответчик П. предъявила встречный иск к Т. об обязании перенести ограждение (забор), в обоснование которого указала, что ее земельный участок имеет фактическую площадь равную 1457 кв. м, несоответствие площади вызвано неверно установленным забором, разделяющим земельные участки сторон. Часть земельного участка П. находится в пользовании Т. в связи с чем, просила обязать Т. перенести ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика в соответствии с их данными, указанными в ГКН.
Представитель ответчика П. встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третье лицо О. в заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по встречному иску П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик П., а также ее представитель по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Т. по доверенности и ордеру адвокат Зуев О.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третье лицо О. заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1500 кв. м расположенного по адресу: ***** на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2001 г. является Т. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *****, является П., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, о чем имеется кадастровая выписка на земельный участок.
Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** П. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.
В материалы дела представлены копии межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, согласно представленному акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** имеются возражения в согласовании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим П.
В целях разрешения спора о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, для проверки доводов П. о самовольном занятии части земельного участка Т., в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, при обследовании границ земельных участков было установлено, что земельные участки сторон N **** и N ***** являются смежными и закреплены на местности капитальными ограждениями, на земельных участках расположены жилые дома и вспомогательные строения.
Фактическая площадь земельного участка Т. по результатам геодезических измерений составила 1498 кв. м.
Для определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** правоустанавливающим документа, экспертами были сопоставлены геодезические данные, указанные в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка и геодезические данные, полученные в результате геодезических измерений на местности.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** имеют незначительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2001 года, следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** соответствуют правоустанавливающим документа в части конфигурации земельного участка и длин линий.
Фактическая площадь земельного участка П. по результатам геодезических измерений составила 1470 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, равной 1500 кв. м.
Согласно выводам экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** имеют значительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2000 года, при этом граница по точкам 1-2 (смежная граница с земельным участком N *****) увеличилась на 0,925 м по сравнению с данными 2000 года, а границы 2-3 уменьшилась на 2,****9 м.
Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют правоустанавливающим документа в части конфигурации земельного участка и длин линий.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** отличается от сведений ГКН на величину, превышающую предельную ошибку положения межевого знака (0,2 м), расхождение составляет от 0,27 м до 1,7 м.
Для установления причины несоответствия фактической площади земельного участка N **** документальной, экспертами был проведен анализ представленных документов, а именно планов участков N **** по состоянию на 2000 год и N 39 по состоянию на 2001 год, в результате которого установлено, что длина смежной границы между исследуемыми земельными участками в 2000 году была 49.795 м, а в 2001 году 50.58 м, то есть увеличилась на 0,785 м.
Дирекционный угол смежной границы в 2000 году был *****", а в 2001 году 227°39'41", то есть дирекционный угол увеличился на 3°****'45". Увеличение значения дирекционного угла свидетельствует об изменении местоположения смежной точки "2" на планах в северо-западном направлении, что привело к уменьшению длины линии по точкам 2-3 земельного участка N **** (31.189 м в 2000 году, 29.20 м по состоянию на дату проведения экспертизы).
Согласно выводам экспертов, причиной несоответствия площади земельного участка N **** является изменение местоположения границы между земельными участками N **** и N 39 в период с 2000 по 2001 года, а также допущенная кадастровым инженером кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию.
Экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с учетом фактического пользования земельными участками N **** и N *****, а также сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером *****
В соответствии с вариантом, разработанным экспертами, площадь земельного участка Т. составит 1477 кв. м, площадь земельного участка П. по представленному варианту составит 1476 кв. м, каталоги координат поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в экспертном заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46177/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46177
Судья Липская М.Н.
08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.С.,
с участием адвоката Зуева О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Установить границы земельного участка N ****, общей площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения:
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****.
Установить границы земельного участка N ****, общей площадью 1476 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения:
Исковые требования П. к Т. об обязании перенести ограждения (забор), - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка N ****, принадлежащего П.; обязать кадастровую палату исключить из ГКН сведения о границах земельного участка N ****, принадлежащего П.; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Т. по существующему капитальному забору.
В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел земельный участок N *** в д. ***, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка собственник смежного земельного участка П. отказалась согласовывать границы земельного участка истца. Границы земельного участка ответчика были установлены по результатам межевания ООО "Алмакс-Гео" и внесены в ГКН с нарушениями, повлекшими наложение границ земельных участков. Подпись истца в акте согласования границ земельного участка отсутствует, что является нарушением процедуры межевания.
Представитель истца Т., действующий на основании ордера адвокат Зуев О.М., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П. по доверенности С.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что границы земельного участка Т. не установлены, площадь земельного участка в договоре купли-продажи земельного участка истца является ориентировочной, при этом истец пытается незаконно увеличить площадь своего земельного участка, подав иск об установлении границ.
Ответчик П. предъявила встречный иск к Т. об обязании перенести ограждение (забор), в обоснование которого указала, что ее земельный участок имеет фактическую площадь равную 1457 кв. м, несоответствие площади вызвано неверно установленным забором, разделяющим земельные участки сторон. Часть земельного участка П. находится в пользовании Т. в связи с чем, просила обязать Т. перенести ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика в соответствии с их данными, указанными в ГКН.
Представитель ответчика П. встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третье лицо О. в заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по встречному иску П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик П., а также ее представитель по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Т. по доверенности и ордеру адвокат Зуев О.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад", ФГБУ "ФКП Росреестра", а также третье лицо О. заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1500 кв. м расположенного по адресу: ***** на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2001 г. является Т. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *****, является П., граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, о чем имеется кадастровая выписка на земельный участок.
Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** П. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.
В материалы дела представлены копии межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, согласно представленному акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** имеются возражения в согласовании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим П.
В целях разрешения спора о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, для проверки доводов П. о самовольном занятии части земельного участка Т., в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, при обследовании границ земельных участков было установлено, что земельные участки сторон N **** и N ***** являются смежными и закреплены на местности капитальными ограждениями, на земельных участках расположены жилые дома и вспомогательные строения.
Фактическая площадь земельного участка Т. по результатам геодезических измерений составила 1498 кв. м.
Для определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** правоустанавливающим документа, экспертами были сопоставлены геодезические данные, указанные в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка и геодезические данные, полученные в результате геодезических измерений на местности.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** имеют незначительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2001 года, следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** соответствуют правоустанавливающим документа в части конфигурации земельного участка и длин линий.
Фактическая площадь земельного участка П. по результатам геодезических измерений составила 1470 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, равной 1500 кв. м.
Согласно выводам экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** имеют значительное расхождение по сравнению со сведениями, указанными на плане земельного участка 2000 года, при этом граница по точкам 1-2 (смежная граница с земельным участком N *****) увеличилась на 0,925 м по сравнению с данными 2000 года, а границы 2-3 уменьшилась на 2,****9 м.
Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют правоустанавливающим документа в части конфигурации земельного участка и длин линий.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** отличается от сведений ГКН на величину, превышающую предельную ошибку положения межевого знака (0,2 м), расхождение составляет от 0,27 м до 1,7 м.
Для установления причины несоответствия фактической площади земельного участка N **** документальной, экспертами был проведен анализ представленных документов, а именно планов участков N **** по состоянию на 2000 год и N 39 по состоянию на 2001 год, в результате которого установлено, что длина смежной границы между исследуемыми земельными участками в 2000 году была 49.795 м, а в 2001 году 50.58 м, то есть увеличилась на 0,785 м.
Дирекционный угол смежной границы в 2000 году был *****", а в 2001 году 227°39'41", то есть дирекционный угол увеличился на 3°****'45". Увеличение значения дирекционного угла свидетельствует об изменении местоположения смежной точки "2" на планах в северо-западном направлении, что привело к уменьшению длины линии по точкам 2-3 земельного участка N **** (31.189 м в 2000 году, 29.20 м по состоянию на дату проведения экспертизы).
Согласно выводам экспертов, причиной несоответствия площади земельного участка N **** является изменение местоположения границы между земельными участками N **** и N 39 в период с 2000 по 2001 года, а также допущенная кадастровым инженером кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию.
Экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с учетом фактического пользования земельными участками N **** и N *****, а также сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером *****
В соответствии с вариантом, разработанным экспертами, площадь земельного участка Т. составит 1477 кв. м, площадь земельного участка П. по представленному варианту составит 1476 кв. м, каталоги координат поворотных точек границ земельных участков сторон приведены в экспертном заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)