Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016)
от ответчика: Гаврилов А.В. (доверенность от 15.09.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21756/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-25389/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Рыбный рынок"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 839 руб. 21 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051, расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051, выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.).
Решением от 06.07.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что требование Комитета о расторжении договора при наличии нарушения Обществом условий договора соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной проверке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (арендатор) заключен договор от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051 аренды земельного участка площадью 3 961 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3215Б:1022, по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 13, литера Д по Крестовскому пр.).
На основании соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" уступило Обществу права и обязанности арендатора по договору.
По акту от 20.05.2010 объект аренды передан Обществу.
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 2 к договору стороны уточнили предмет договора в части адреса участка, указав, что в аренду передается участок площадью 3 961 кв. мс кадастровым номером 78:7:3215Б:1022, по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.),
Согласно пунктам 4.3.13, 4.3.17 арендатор обязался при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка; при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 4.3.13, 4.3.17 договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
Согласно пункту 6.3.5 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.13, 4.3.17 договора. При этом данные нарушения признаются сторонами существенными.
Как указывает Комитет, Обществом допущены нарушения пунктов 4.3.13 и 4.3.17 договора, что подтверждается представленными администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 N 1309 и от 21.12.2016 N 1443.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2016 N 7/16, составленному в отношении должностного лица Общества - технического директора Ивановой О.Ф., 10.11.2016 в 14 час. 30 мин. на земельном участке с неусовершенствованным покрытием, прилегающем к ресторанно-пляжному комплексу "Мед", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, лит. Д по Крестовскому пр.), не произведена уборка снега, подходы и подъезды к зданию не расчищены. В нарушение пункта 3.2.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), дорожки на территории объекта благоустройства рекреационного назначения не прочищены, не обеспечена безопасность и беспрепятственное движение пешеходов. В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки. В соответствии с пунктом 5.2 Правил зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. В нарушение пункта 5.5 Правил при образовании слоя уплотненного снега толщиной 0,03 м не произведена сдвижка снега с дорожек без усовершенствованного покрытия. Высота снега на указанном земельном участке составила 0,5 м.
Указывая на допущенные нарушения, Комитет направил Обществу претензию от 06.02.2017 N 251-пр./17 с требованием оплаты 220 839 руб. 21 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, и предложением подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, что влечет право истца на взыскание штрафа, установленного пунктом 5.4 договора.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая значительный размер установленного договором штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2010, на иные нарушения арендатора условий договора Комитет не ссылался, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-25389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-21756/2017 ПО ДЕЛУ N А56-25389/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-21756/2017
Дело N А56-25389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016)
от ответчика: Гаврилов А.В. (доверенность от 15.09.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21756/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-25389/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "Рыбный рынок"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 839 руб. 21 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051, расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051, выселении с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.).
Решением от 06.07.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что требование Комитета о расторжении договора при наличии нарушения Обществом условий договора соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной проверке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (арендатор) заключен договор от 17.05.2010 N 15/ЗК-002051 аренды земельного участка площадью 3 961 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3215Б:1022, по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 13, литера Д по Крестовскому пр.).
На основании соглашения от 20.05.2010 об уступке прав и переводе долга общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" уступило Обществу права и обязанности арендатора по договору.
По акту от 20.05.2010 объект аренды передан Обществу.
Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 2 к договору стороны уточнили предмет договора в части адреса участка, указав, что в аренду передается участок площадью 3 961 кв. мс кадастровым номером 78:7:3215Б:1022, по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, литера Д по Крестовскому пр.),
Согласно пунктам 4.3.13, 4.3.17 арендатор обязался при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка; при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 4.3.13, 4.3.17 договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
Согласно пункту 6.3.5 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.13, 4.3.17 договора. При этом данные нарушения признаются сторонами существенными.
Как указывает Комитет, Обществом допущены нарушения пунктов 4.3.13 и 4.3.17 договора, что подтверждается представленными администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 N 1309 и от 21.12.2016 N 1443.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.11.2016 N 7/16, составленному в отношении должностного лица Общества - технического директора Ивановой О.Ф., 10.11.2016 в 14 час. 30 мин. на земельном участке с неусовершенствованным покрытием, прилегающем к ресторанно-пляжному комплексу "Мед", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 13 (восточнее дома 21, лит. Д по Крестовскому пр.), не произведена уборка снега, подходы и подъезды к зданию не расчищены. В нарушение пункта 3.2.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), дорожки на территории объекта благоустройства рекреационного назначения не прочищены, не обеспечена безопасность и беспрепятственное движение пешеходов. В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки. В соответствии с пунктом 5.2 Правил зимняя уборка предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. В нарушение пункта 5.5 Правил при образовании слоя уплотненного снега толщиной 0,03 м не произведена сдвижка снега с дорожек без усовершенствованного покрытия. Высота снега на указанном земельном участке составила 0,5 м.
Указывая на допущенные нарушения, Комитет направил Обществу претензию от 06.02.2017 N 251-пр./17 с требованием оплаты 220 839 руб. 21 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора, и предложением подписать соглашение о расторжении договора.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции, что влечет право истца на взыскание штрафа, установленного пунктом 5.4 договора.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая значительный размер установленного договором штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2010, на иные нарушения арендатора условий договора Комитет не ссылался, в данном случае следует признать, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.
Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-25389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)