Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2113000492, ОГРН 1022103031961)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 по делу N А79-9904/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.10.2015 N 2116-36-2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сопроводительным письмом от 27.08.2015 N 82 в адрес Межмуниципального отдела по Алатырскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управления) направлены материалы по факту использования обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - Общество) земельного участка с кадастровым номером 21:18:120204:188 площадью 1774 кв. м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 и 07.10.2015 вынесло постановление N 2116-36-2015 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Также Управлением вынесено определение от 07.10.2015, которым Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об изложении и рассмотрении административного дела на языке эрзя.
Не согласившись с указанными постановлением и определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании их незаконными и отмене.
Решением от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования определения от 07.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено.
В апелляционной жалобе Общество считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не оформив земельный участок, Общество никому не нанесло вреда и ущерба.
Указывает также, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статьей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из оспариваемого постановления усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:18:120204:188 площадью 1774 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ульянова, д. 3, используется Обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. На земельном участке расположено здание.
Как видно из материалов дела, сведения о регистрации прав Общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
По данным Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровой стоимостью 286 625 рублей 18 копеек.
Факт использования Обществом земельного участка под зданием подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А79-6033/2014 и Обществом не отрицается.
В материалы дела представлено письмо администрации Порецкого сельского поселения от 11.09.2015 N 574, в котором администрация сообщает, что спорный земельный участок гражданам и юридическим лицам не предоставлялся (л. д. 102).
С учетом изложенного, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Ссылка Общества на отказы органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлены доказательства оспаривания названных отказов в судебном порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения установленных законодательством требований в сфере использования земель и охраны собственности.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 по делу N А79-9904/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9904/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А79-9904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2113000492, ОГРН 1022103031961)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 по делу N А79-9904/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 07.10.2015 N 2116-36-2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сопроводительным письмом от 27.08.2015 N 82 в адрес Межмуниципального отдела по Алатырскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управления) направлены материалы по факту использования обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее по тексту - Общество) земельного участка с кадастровым номером 21:18:120204:188 площадью 1774 кв. м, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 и 07.10.2015 вынесло постановление N 2116-36-2015 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Также Управлением вынесено определение от 07.10.2015, которым Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об изложении и рассмотрении административного дела на языке эрзя.
Не согласившись с указанными постановлением и определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании их незаконными и отмене.
Решением от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования определения от 07.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства, прекращено.
В апелляционной жалобе Общество считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не оформив земельный участок, Общество никому не нанесло вреда и ущерба.
Указывает также, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статьей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Из оспариваемого постановления усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:18:120204:188 площадью 1774 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ульянова, д. 3, используется Обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. На земельном участке расположено здание.
Как видно из материалов дела, сведения о регистрации прав Общества на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
По данным Автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровой стоимостью 286 625 рублей 18 копеек.
Факт использования Обществом земельного участка под зданием подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А79-6033/2014 и Обществом не отрицается.
В материалы дела представлено письмо администрации Порецкого сельского поселения от 11.09.2015 N 574, в котором администрация сообщает, что спорный земельный участок гражданам и юридическим лицам не предоставлялся (л. д. 102).
С учетом изложенного, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Ссылка Общества на отказы органом местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлены доказательства оспаривания названных отказов в судебном порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения установленных законодательством требований в сфере использования земель и охраны собственности.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 по делу N А79-9904/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)