Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5506229725, ОГРН 1145543008412) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Гермес") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) в сумме 6 841 710 руб., пени в сумме 896 264 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015 требования департамента удовлетворены: с ООО "Гермес" в истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 в сумме 6 841 710 руб., пени в сумме 896 264 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 690 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ООО "Гермес" указывает на то, что ООО "Омск-менеджмент", право аренды от которого перешли к ответчику на основании соглашения от 30.07.2014, не уведомил ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, как установлено статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, ответчик полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для сторон.
ООО "Гермес", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-10057, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 7 734 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Димитрова, д. 64, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.
Размер арендной платы за предоставленный участок был установлен в размере 760 190 руб. в месяц (пункт 2.1). Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 2.2).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные в договоре, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 30.07.2014 (зарегистрировано за номером 55-55-01/156/2014-423) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-10057 перешли к ООО "Гермес".
В связи с тем, что у ответчика за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 841 710 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
19.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед Департаментом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 6 841 710 руб. подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) является ничтожной сделкой.
В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.
Ссылку апеллянта на то, что ООО "Омск-менеджмент" не уведомил ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, как установлено статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку какие-либо права, а также обременения (ограничения) в отношении спорного земельного участка арендованного ответчиком должны быть зарегистрированы и возникают с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); доказательств того, что на переданный в аренду земельный участок зарегистрированы права третьих лиц, ответчиком не представлено.
Кроме того, неисполнение ООО "Омск-менеджмент" обязанности по предупреждению ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия, а не признание договора недействительным.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на акт проверки целевого использования земельного участка от 17.07.2013 N 298-п судом апелляционной инстанции не принимаются во-первых, как документально не подтвержденные, а, во-вторых, как не заявленные в суде первой инстанции.
Так, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах указанный довод подателя жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, а также не представления обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 841 710 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащей взысканию начисленную истцом сумму пеней за период с 11.11.2014 по 20.07.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 896 264 руб. 01 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 08АП-2481/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13037/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2481/2016
Дело N А46-13037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5506229725, ОГРН 1145543008412) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год),
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Гермес") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) в сумме 6 841 710 руб., пени в сумме 896 264 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015 требования департамента удовлетворены: с ООО "Гермес" в истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 в сумме 6 841 710 руб., пени в сумме 896 264 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 690 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ООО "Гермес" указывает на то, что ООО "Омск-менеджмент", право аренды от которого перешли к ответчику на основании соглашения от 30.07.2014, не уведомил ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, как установлено статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, ответчик полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для сторон.
ООО "Гермес", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
27.05.2013 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-10057, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 7 734 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 06:2179, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Димитрова, д. 64, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.
Размер арендной платы за предоставленный участок был установлен в размере 760 190 руб. в месяц (пункт 2.1). Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункт 2.2).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные в договоре, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 30.07.2014 (зарегистрировано за номером 55-55-01/156/2014-423) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-10057 перешли к ООО "Гермес".
В связи с тем, что у ответчика за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 841 710 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
19.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед Департаментом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в размере 6 841 710 руб. подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N Д-Кр-31-10057 (в редакции соглашения от 30.07.2014) является ничтожной сделкой.
В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.
Ссылку апеллянта на то, что ООО "Омск-менеджмент" не уведомил ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, как установлено статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку какие-либо права, а также обременения (ограничения) в отношении спорного земельного участка арендованного ответчиком должны быть зарегистрированы и возникают с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); доказательств того, что на переданный в аренду земельный участок зарегистрированы права третьих лиц, ответчиком не представлено.
Кроме того, неисполнение ООО "Омск-менеджмент" обязанности по предупреждению ООО "Гермес" о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество в силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия, а не признание договора недействительным.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на акт проверки целевого использования земельного участка от 17.07.2013 N 298-п судом апелляционной инстанции не принимаются во-первых, как документально не подтвержденные, а, во-вторых, как не заявленные в суде первой инстанции.
Так, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах указанный довод подателя жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, а также не представления обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 841 710 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащей взысканию начисленную истцом сумму пеней за период с 11.11.2014 по 20.07.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 896 264 руб. 01 коп.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-13037/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)