Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, владельцем соседнего участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В.В. - Л.М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В.В. к Ч.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец И.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** и часть дома, расположенных по адресу: ***. Владельцем соседнего участка N *** с кадастровым номером *** является ответчик Ч.Е.В. Ответчик заняла без согласия совладельцев дополнительно *** кв. м земель общего пользования, где был у истца въезд в гараж и подъезд к калитке. Истец просила обременить земельный участок ответчика правом прохода и проезда к своему земельному участку и установить границы земельного участка, обремененного сервитутом площадью *** кв. м, согласно варианту N *** экспертного заключения.
Истец И.В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила установить сервитут на земельный участок ответчика, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку у истца имеется гараж, проход и проезд к которому ей необходим в связи с его использованием по назначению.
Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать, указала на возможность переноса гаража истца, поскольку границы земельного участка ответчика уточнены на законных основаниях.
Представитель третьего лица - администрация поселения В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного судебного постановления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца И.В.В., ее представителя Л.М.А., оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что И.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от **** распоряжения администрации ЛР N *** от ***, постановления администрации ВСС ЛР N ** от ***. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от *****.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****, является Ч.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером ** были повторно уточнены, о чем представлено заключение кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка общей площадью *** кв. м.
Заявляя требования, истец указала, что ранее участок ответчика ничем огорожен не был, в связи с чем к участку И.В.В. можно было подъехать к гаражу, в настоящее же время ответчик установила забор, полностью закрыв проезд к гаражу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 274 ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника земельного участка, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *** без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.
Судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО "СК "МС" (л.д. ***). Экспертами проведено исследование границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****, с проведением геодезических измерений. При исследовании установлено, что на местности земельный участок по всему периметру имеет ограждения за исключением границ по точкам *** и ***, проходящих по внутренним границам строений, которые являются условными; в границах земельного участка расположены строения и сооружения. Исследуемый земельный участок обеспечен подъездом с северной стороны. Вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила *** кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади по правоустанавливающим документам.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании И.В.В. и границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ГКН, экспертами выявлены участки несоответствия. Выявленные несоответствия указывают на то, что установленное ограждение не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН. По мнению экспертов, для того, чтобы устранить выявленные экспертами несоответствия местоположения границ земельного участка истца, необходимо восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН.
По результатам исследования границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено, что на местности земельный участок по всему периметру имеет ограждения, за исключением границ по точкам ****. В границах земельного участка расположены строения и сооружения. Исследуемый земельный участок обеспечен подъездом с северной стороны. Вычисленная общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила *** кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, равной * кв. м. В результате повторного уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** площадь земельного участка увеличилась и по сведениям ГКН составляет *** кв. м. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой внесены в ГКН.
В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ***, в который включен кадастровый план земельного участка от ***. N ***, содержащий план границ земельного участка (форма *** и описание границ земельного участка (форма ***).
Экспертами проведено сопоставление фактических границ и границ, согласно Договора - купли-продажи земельного участка от ***, в результате которого выявлено несоответствие, образовавшееся в результате того, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** были повторно уточнены, что подтверждается заключением кадастрового инженера. После уточнения площадь земельного участка увеличилась до ** кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании Ч.Е.В., не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании Ч.Е.В. и границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ГКН, экспертами также выявлены участки несоответствия. Для того, чтобы устранить выявленные несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика Ч.Е.В., необходимо восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН.
Согласно выводам экспертов, земельный участок с кадастровым номером *** обеспечен подъездом к землям неразграниченной государственной собственности (улице) с северной стороны.
Гараж истца возведен из металлических конструкций на бетонном фундаменте, ворота гаража расположены с западной стороны. Спорный гараж расположен в фактических границах земельного участка истца И.В.В. с кадастровым номером ****. Доступ в гараж осуществляется с западной стороны земельного участка, находящегося в пользовании И.В.В. В настоящее время доступ к спорному гаражу ограничен, ввиду установленного ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером ***.
Проезд к земельному участку с кадастровым номером **** осуществляется с северной стороны, доступ к воротам гаража, находящегося в пользовании И.В.В., для использования его по назначению (въезду автомобиля), невозможен.
Экспертами представлено суду два варианта установления проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, с возможностью въезда в гараж, принадлежащий И.В.В.: вариант N *** разработан с учетом переноса гаража; вариант N *** разработан с учетом обеспечения доступа к гаражу через земельный участок, находящийся в пользовании Ч.Е.В. с кадастровым номером *****.
По первому варианту предлагается осуществить перенос спорного гаража, обеспечив доступ к его воротам со стороны существующего проезда, не затрагивая земельный участок ответчика Ч.Е.В. с кадастровым номером ****.
По второму варианту предлагается обременить земельный участок с кадастровым номером *** правом прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, установить границы сервитута с учетом ширины внутреннего радиуса скругления проезжей части, равной *** м. в соответствии со строительными нормами. По варианту N *** устанавливаются границы земельного участка, обремененного сервитутом площадью *** кв. м, согласно каталогу координат границ экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих возможность организации предложенного экспертом вариантов, истцом не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что пользование истцом гаража, расположенного на ее земельном участке затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика.
В связи с этим, вопрос об установлении сервитута был обоснованно рассмотрен судом с учетом предложенных экспертом вариантов.
Принимая во внимание то, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет *** кв. м и установление сервитута площадью *** кв. м существенно ограничит ее использование по назначению, наличие иных вариантов организации доступа к земельному участку свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку может не применяться.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невозможность предложенного по варианту N *** переноса гаража для истца, не влияет на правильность выводов суда, так как в данном случае объем обременения является значимым для того собственника земельного участка, на который он распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38880/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, владельцем соседнего участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38880\\2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В.В. - Л.М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.В.В. к Ч.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец И.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** и часть дома, расположенных по адресу: ***. Владельцем соседнего участка N *** с кадастровым номером *** является ответчик Ч.Е.В. Ответчик заняла без согласия совладельцев дополнительно *** кв. м земель общего пользования, где был у истца въезд в гараж и подъезд к калитке. Истец просила обременить земельный участок ответчика правом прохода и проезда к своему земельному участку и установить границы земельного участка, обремененного сервитутом площадью *** кв. м, согласно варианту N *** экспертного заключения.
Истец И.В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила установить сервитут на земельный участок ответчика, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку у истца имеется гараж, проход и проезд к которому ей необходим в связи с его использованием по назначению.
Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требования отказать, указала на возможность переноса гаража истца, поскольку границы земельного участка ответчика уточнены на законных основаниях.
Представитель третьего лица - администрация поселения В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного судебного постановления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца И.В.В., ее представителя Л.М.А., оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом первой инстанции установлено, что И.В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю N *** от **** распоряжения администрации ЛР N *** от ***, постановления администрации ВСС ЛР N ** от ***. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от *****.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****, является Ч.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
При этом границы земельного участка с кадастровым номером ** были повторно уточнены, о чем представлено заключение кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка общей площадью *** кв. м.
Заявляя требования, истец указала, что ранее участок ответчика ничем огорожен не был, в связи с чем к участку И.В.В. можно было подъехать к гаражу, в настоящее же время ответчик установила забор, полностью закрыв проезд к гаражу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения (ст. 274 ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника земельного участка, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *** без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.
Судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО "СК "МС" (л.д. ***). Экспертами проведено исследование границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ****, с проведением геодезических измерений. При исследовании установлено, что на местности земельный участок по всему периметру имеет ограждения за исключением границ по точкам *** и ***, проходящих по внутренним границам строений, которые являются условными; в границах земельного участка расположены строения и сооружения. Исследуемый земельный участок обеспечен подъездом с северной стороны. Вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила *** кв. м, что с учетом допустимой погрешности соответствует площади по правоустанавливающим документам.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании И.В.В. и границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ГКН, экспертами выявлены участки несоответствия. Выявленные несоответствия указывают на то, что установленное ограждение не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН. По мнению экспертов, для того, чтобы устранить выявленные экспертами несоответствия местоположения границ земельного участка истца, необходимо восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН.
По результатам исследования границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** установлено, что на местности земельный участок по всему периметру имеет ограждения, за исключением границ по точкам ****. В границах земельного участка расположены строения и сооружения. Исследуемый земельный участок обеспечен подъездом с северной стороны. Вычисленная общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила *** кв. м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, равной * кв. м. В результате повторного уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** площадь земельного участка увеличилась и по сведениям ГКН составляет *** кв. м. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, сведения о которой внесены в ГКН.
В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от ***, в который включен кадастровый план земельного участка от ***. N ***, содержащий план границ земельного участка (форма *** и описание границ земельного участка (форма ***).
Экспертами проведено сопоставление фактических границ и границ, согласно Договора - купли-продажи земельного участка от ***, в результате которого выявлено несоответствие, образовавшееся в результате того, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** были повторно уточнены, что подтверждается заключением кадастрового инженера. После уточнения площадь земельного участка увеличилась до ** кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в пользовании Ч.Е.В., не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании Ч.Е.В. и границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ГКН, экспертами также выявлены участки несоответствия. Для того, чтобы устранить выявленные несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика Ч.Е.В., необходимо восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН.
Согласно выводам экспертов, земельный участок с кадастровым номером *** обеспечен подъездом к землям неразграниченной государственной собственности (улице) с северной стороны.
Гараж истца возведен из металлических конструкций на бетонном фундаменте, ворота гаража расположены с западной стороны. Спорный гараж расположен в фактических границах земельного участка истца И.В.В. с кадастровым номером ****. Доступ в гараж осуществляется с западной стороны земельного участка, находящегося в пользовании И.В.В. В настоящее время доступ к спорному гаражу ограничен, ввиду установленного ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером ***.
Проезд к земельному участку с кадастровым номером **** осуществляется с северной стороны, доступ к воротам гаража, находящегося в пользовании И.В.В., для использования его по назначению (въезду автомобиля), невозможен.
Экспертами представлено суду два варианта установления проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, с возможностью въезда в гараж, принадлежащий И.В.В.: вариант N *** разработан с учетом переноса гаража; вариант N *** разработан с учетом обеспечения доступа к гаражу через земельный участок, находящийся в пользовании Ч.Е.В. с кадастровым номером *****.
По первому варианту предлагается осуществить перенос спорного гаража, обеспечив доступ к его воротам со стороны существующего проезда, не затрагивая земельный участок ответчика Ч.Е.В. с кадастровым номером ****.
По второму варианту предлагается обременить земельный участок с кадастровым номером *** правом прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, установить границы сервитута с учетом ширины внутреннего радиуса скругления проезжей части, равной *** м. в соответствии со строительными нормами. По варианту N *** устанавливаются границы земельного участка, обремененного сервитутом площадью *** кв. м, согласно каталогу координат границ экспертного заключения.
Доказательств, опровергающих возможность организации предложенного экспертом вариантов, истцом не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что пользование истцом гаража, расположенного на ее земельном участке затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика.
В связи с этим, вопрос об установлении сервитута был обоснованно рассмотрен судом с учетом предложенных экспертом вариантов.
Принимая во внимание то, что площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет *** кв. м и установление сервитута площадью *** кв. м существенно ограничит ее использование по назначению, наличие иных вариантов организации доступа к земельному участку свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку может не применяться.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невозможность предложенного по варианту N *** переноса гаража для истца, не влияет на правильность выводов суда, так как в данном случае объем обременения является значимым для того собственника земельного участка, на который он распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)