Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилогов С.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года жалобу защитника ООО "МТ "Логистик" Нагорной И.И. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлениями должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25 августа 2015 года ООО "МТ "Логистик" по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушения требований ч. 1, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Нагорная И.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие вины ООО "МТ "Логистик", так как не установлена принадлежность забора, который препятствует доступу к водному объекту, считает, что с противоположной стороны реки Мостовая препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту нет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "МТ "Логистик" П., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Х., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в период с 15 июня по 10 июля 2015 года, установлено, что ООО "МТ "Логистик" ограничило свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к реке Мостовая, и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа, составляющей в районе плотины около двух метров, о чем составлен акт (л. д. 40 - 42).
Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями (л. д. 47 - 49, 72) и показаниями главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Х., данными в городском и областном суде, из которых следует, что ООО "МТ "Логистик" принадлежат земельные участки и строения, которые используются под базу отдыха, территория которой, совпадает с территорией, на которой ранее располагался пионерский лагерь "Солнечный" и огорожена забором, который в районе плотины на реке Мостовой установлен в двух метрах от уреза вода, при этом ворота в месте выхода к реке в момент проверки были закрыты, что ограничивало свободный доступ к реке граждан. В ходе повторной проверки по ранее выданному предписанию установлено, что ворота открыты, а часть забора отсутствует.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 32 - 35), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 13 - 22) основным видом деятельности ООО "МТ "Логистик" является гостиничная деятельность.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МТ "Логистик" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.
Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения суд не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности земельного участка и забора ООО "МТ "Логистик", не могут быть приняты судом и отклоняются, как не состоятельные, так как фактическое использование земельного участка и забора юридическим лицом, подтверждено показаниями свидетеля Х., о том, что в ходе проверки директор ООО "МТ "Логистик" С. не возражала против принадлежности забора и земельного участка, на котором он расположен, данному юридическому лицу и исполнила предписание, открыв ворота, и, обеспечив свободный доступ для граждан к реке. Кроме того, из фотографий, представленных на рассмотрение жалобы свидетелем, видно, что забор служит для ограждения базы отдыха, и в месте выхода к реке является цельным. При этом, представленные защитником документы о проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка в натуре свидетельствует о подготовительных работах по фактическому установлению границ земельного участка и не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности. Ссылка автора жалобы на принадлежность земельного участка, на котором расположен забор администрации городского округа Верхняя Пышма, опровергается ответом заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 09 октября 2015 года, согласно которому администрации принадлежит только Мостовская плотина.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО "МТ "Логистик" оставить без изменения, жалобу защитника Нагорной И.И. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 72-24/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ за ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 72-24/2016
Судья Анпилогов С.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года жалобу защитника ООО "МТ "Логистик" Нагорной И.И. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлениями должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25 августа 2015 года ООО "МТ "Логистик" по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушения требований ч. 1, 2, 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Нагорная И.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая на отсутствие вины ООО "МТ "Логистик", так как не установлена принадлежность забора, который препятствует доступу к водному объекту, считает, что с противоположной стороны реки Мостовая препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту нет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "МТ "Логистик" П., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Х., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки проведенной в период с 15 июня по 10 июля 2015 года, установлено, что ООО "МТ "Логистик" ограничило свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - к реке Мостовая, и его береговой полосе, предназначенной для общего доступа, составляющей в районе плотины около двух метров, о чем составлен акт (л. д. 40 - 42).
Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями (л. д. 47 - 49, 72) и показаниями главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Х., данными в городском и областном суде, из которых следует, что ООО "МТ "Логистик" принадлежат земельные участки и строения, которые используются под базу отдыха, территория которой, совпадает с территорией, на которой ранее располагался пионерский лагерь "Солнечный" и огорожена забором, который в районе плотины на реке Мостовой установлен в двух метрах от уреза вода, при этом ворота в месте выхода к реке в момент проверки были закрыты, что ограничивало свободный доступ к реке граждан. В ходе повторной проверки по ранее выданному предписанию установлено, что ворота открыты, а часть забора отсутствует.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 32 - 35), соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 13 - 22) основным видом деятельности ООО "МТ "Логистик" является гостиничная деятельность.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МТ "Логистик" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.
Административное наказание юридическому лицу назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения суд не усматривает.
Доводы жалобы о недоказанности факта принадлежности земельного участка и забора ООО "МТ "Логистик", не могут быть приняты судом и отклоняются, как не состоятельные, так как фактическое использование земельного участка и забора юридическим лицом, подтверждено показаниями свидетеля Х., о том, что в ходе проверки директор ООО "МТ "Логистик" С. не возражала против принадлежности забора и земельного участка, на котором он расположен, данному юридическому лицу и исполнила предписание, открыв ворота, и, обеспечив свободный доступ для граждан к реке. Кроме того, из фотографий, представленных на рассмотрение жалобы свидетелем, видно, что забор служит для ограждения базы отдыха, и в месте выхода к реке является цельным. При этом, представленные защитником документы о проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка в натуре свидетельствует о подготовительных работах по фактическому установлению границ земельного участка и не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности. Ссылка автора жалобы на принадлежность земельного участка, на котором расположен забор администрации городского округа Верхняя Пышма, опровергается ответом заместителя министра природных ресурсов и экологии Свердловской области от 09 октября 2015 года, согласно которому администрации принадлежит только Мостовская плотина.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО "МТ "Логистик" оставить без изменения, жалобу защитника Нагорной И.И. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)