Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал",
апелляционное производство N 05АП-2764/2017
на решение от 28.02.2017
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-27273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны (ИНН 251103313741, ОГРНИП 313774621000111)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2540167921, ОГРН 1102540009109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фреш 25",
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
при участии:
- от истца: К.И. Боряков, по доверенности от 21.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: А.А. Алексеев, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,
от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,
индивидуальный предприниматель Алещенко Екатерина Александровна (далее - ИП Алещенко Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11; 131 081 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.06.2016 по 09.11.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Считая, что документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи N 1/11 от 24.11.2015 находятся на хранении в управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - обществе с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25", привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, ответчик, не получив ответа от ООО УК "Фреш 25", заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, апеллянт отмечает, что также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц Алещенко Е.А., которые могли являться получателями денежных средств по договору купли-продажи - Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., однако в удовлетворении данных ходатайств также было отказано. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Алещенко Екатериной Александровной (продавец) и ООО "КАПИТАЛ" (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи N 1/11 в отношении здания - торговый центр, кадастровый (условный) номер 25:32:020401:274, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3230,4 кв. м, инв. N 05:420:002:000018560:0001:20000, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус 10, и земельного участка с кадастровым номером 25:32:020401:47 площадью 5350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания участка по изготовлению товаров народного потребления под двухэтажный торговый центр, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус 10.
Цена объектов определена сторонами в размере 3 700 000 рублей, уплачиваемых в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2, 3 договора).
Согласно пункту 5 договор является одновременно актом приема-передачи.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и земельный участок.
Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком не была внесена, истец в претензии от 26.06.2016 потребовал погашения суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей.
Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые параграфами 1, 7 главы 30 "Продажа недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что продавец, надлежащий образом исполнил обусловленную законом и договором обязанность по передаче имущества, оговоренного договором от 24.11.2015 N 1/11, что подтверждается самим договором от 24.11.2015 N 1/11 с проставленными отметками о внесенных 25.12.2015 записях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности, однако, покупатель полученные объекты недвижимости не оплатил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 3 700 000 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов до 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015). С 01.08.2016 процентная ставка по статье 395 ГК РФ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате переданного по договору имущества в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договору от 24.11.2015, подлежала оплате в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. С учетом даты регистрации перехода права собственности (25.12.2015) и положений статьи 193 ГК РФ срок для оплаты товара истек 27.06.2016, в связи с чем истец правомерно произвел начисление процентов с 28.06.2016.
По расчету истца размер процентов за период с 28.06.2016 по 09.11.2016 составляет 131 081 рубль 10 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11 о сроках оплаты имущества, расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 131 081 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.11.2016 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395, 486 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года, подтверждающих оплату по договору купли-продажи N 1/11 от 24.11.2015 и находящихся на хранении в управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - обществе с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25", привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, а также ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц Алещенко Е.А., которые могли являться получателями денежных средств по договору купли-продажи - Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что ответчик является покупателем и лицом, по его утверждению, оплатившим стоимость переданного по договору имущества, коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований для привлечения Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., равно как и истребования у ООО УК "Фреш 25" доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-27273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 05АП-2764/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27273/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А51-27273/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал",
апелляционное производство N 05АП-2764/2017
на решение от 28.02.2017
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-27273/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны (ИНН 251103313741, ОГРНИП 313774621000111)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2540167921, ОГРН 1102540009109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фреш 25",
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
при участии:
- от истца: К.И. Боряков, по доверенности от 21.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: А.А. Алексеев, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,
от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Алещенко Екатерина Александровна (далее - ИП Алещенко Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11; 131 081 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.06.2016 по 09.11.2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Считая, что документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи N 1/11 от 24.11.2015 находятся на хранении в управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - обществе с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25", привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, ответчик, не получив ответа от ООО УК "Фреш 25", заявлял ходатайство об истребовании у третьего лица документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, апеллянт отмечает, что также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц Алещенко Е.А., которые могли являться получателями денежных средств по договору купли-продажи - Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., однако в удовлетворении данных ходатайств также было отказано. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Алещенко Екатериной Александровной (продавец) и ООО "КАПИТАЛ" (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи N 1/11 в отношении здания - торговый центр, кадастровый (условный) номер 25:32:020401:274, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3230,4 кв. м, инв. N 05:420:002:000018560:0001:20000, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус 10, и земельного участка с кадастровым номером 25:32:020401:47 площадью 5350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания участка по изготовлению товаров народного потребления под двухэтажный торговый центр, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50, корпус 10.
Цена объектов определена сторонами в размере 3 700 000 рублей, уплачиваемых в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2, 3 договора).
Согласно пункту 5 договор является одновременно актом приема-передачи.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2015 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здание и земельный участок.
Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком не была внесена, истец в претензии от 26.06.2016 потребовал погашения суммы основного долга в размере 3 700 000 рублей.
Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, регулируемые параграфами 1, 7 главы 30 "Продажа недвижимости" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что продавец, надлежащий образом исполнил обусловленную законом и договором обязанность по передаче имущества, оговоренного договором от 24.11.2015 N 1/11, что подтверждается самим договором от 24.11.2015 N 1/11 с проставленными отметками о внесенных 25.12.2015 записях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности, однако, покупатель полученные объекты недвижимости не оплатил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 3 700 000 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов до 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015). С 01.08.2016 процентная ставка по статье 395 ГК РФ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате переданного по договору имущества в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11 являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договору от 24.11.2015, подлежала оплате в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. С учетом даты регистрации перехода права собственности (25.12.2015) и положений статьи 193 ГК РФ срок для оплаты товара истек 27.06.2016, в связи с чем истец правомерно произвел начисление процентов с 28.06.2016.
По расчету истца размер процентов за период с 28.06.2016 по 09.11.2016 составляет 131 081 рубль 10 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора купли-продажи от 24.11.2015 N 1/11 о сроках оплаты имущества, расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 131 081 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 09.11.2016 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395, 486 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов за период с 25.12.2015 по ноябрь 2016 года, подтверждающих оплату по договору купли-продажи N 1/11 от 24.11.2015 и находящихся на хранении в управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - обществе с ограниченной ответственностью УК "Фреш 25", привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, но не явившегося в судебное заседание, а также ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу доверенных лиц Алещенко Е.А., которые могли являться получателями денежных средств по договору купли-продажи - Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что ответчик является покупателем и лицом, по его утверждению, оплатившим стоимость переданного по договору имущества, коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований для привлечения Демина А.А. и Шуваеву Л.Д., равно как и истребования у ООО УК "Фреш 25" доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору купли-продажи, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-27273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)