Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указывает, что, поскольку к нему перешло право собственности на долю жилого дома, он имеет право на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску Я.Д. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Я.Д. - Б. - поддержавшей уточненный иск,
Д.Т., ее представителя Т. - возражавших против иска,
Я.Д. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2014 года умерла его бабушка Я.Н., после ее смерти осталось наследство в виде доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей по праву собственности. На основании решения Истринского городского суда от 31.03.2015 года право собственности на 1/3 долю домовладения перешло к нему в порядке наследования по завещанию.
Поскольку к нему перешло право собственности на долю жилого дома, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
В судебном заседании истец Я.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Истринского м/р в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась Д.Т., не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда нарушает ее права на земельный участок.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением судебной коллегии от 18 мая 2016 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия находит к следующему.
Судом установлено, что Я.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истца возникло в порядке наследования после смерти Я.Н.
Я.Н. (правопредшественник истца) 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 1971 года.
Таким образом, право собственности на долю жилого дома прежнего правообладателя возникло до 2001 года, право собственности на долю жилого дома перешло к Я.Д. в порядке наследования.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, жилой дом, доля в праве на который принадлежала Я.Н. расположен на земельном участке общей площадью 2342 кв. м.
Согласно ситуационному плану земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 2342 кв. м.
Из материалов дела следует, что собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Д.Т., которой принадлежит при домовладении земельный участок площадью 1560 кв. м, участок учтен в ГКН, границы участка установлена. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о выделе доли земельного участка Д.Т., а фактически отражает пользование частью земельного участка при домовладении, находящемся в долевой собственности Д.Т. и Я.Д. исходя из положений земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
Жилой дом на спорном земельном участке реально не разделен, право долевой собственности на него не прекращено, в связи с чем, оформление Д.Т. в собственность земельного участка при доме определенной площади свидетельствует лишь о ее доле праве собственности на него выраженной в квадратных метрах единиц площади.
Для разрешения возникшего спора, апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В судебном заседании представитель Я.Д. после проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила признать за Я.Д. право собственности на земельный участок при доме N <данные изъяты> площадью 463 кв. м, не оспаривая право третьего лица по делу Д.Т. оформившей право собственности на земельный участок площадью 1560 кв. м, учитывая, что экспертом определена общая площадь имеющегося при доме земельного участка 2023 кв. м.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
С учетом вышеприведенных норм права Я.Д. как собственник доли жилого дома вправе претендовать на оформление в собственность доли земельного участка, закрепленного при доме 38, с учетом фактической площади земельного участка за исключением доли, приходящейся на второго сособственника и оформленной им.
Таким образом, поскольку подтверждено, что право собственности на долю жилого дома прежнего правообладателя возникло до 2001 года, право собственности на долю жилого дома перешло к Я.Д. в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что истец имеет закрепленное действующим законодательством право оформить земельный участок в собственность бесплатно.
Площадь участка, приходящаяся на долю Я.Д. исходя из фактической площади земельного участка равной 2023 кв. м, площади земельного участка, принадлежащего Д.Т. 1560 кв. м, составляет 463 кв. м.
Доводы возражений третьего лица Д.Т. о том, что истец не имеет прав на земельный участок судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
То обстоятельство, что часть земельного участка при доме N <данные изъяты> площадью 400 кв. м оформлена Д.Т. в аренду не может служить основанием к отказу Я.Д. в иске, поскольку он как собственник доли домовладения N <данные изъяты> вправе оформить право собственности на земельный участок указанной площади.
Ответчиком - Администрацией Истринского муниципального района, являющейся право истца на земельный участок не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а исковые требования Я.Д. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года - отменить.
Иск Я.Д. - удовлетворить.
Признать за Я.Д. право собственности на земельный участок площадью 463 кв. м при доме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13284/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец указывает, что, поскольку к нему перешло право собственности на долю жилого дома, он имеет право на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13284/2016
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску Я.Д. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Я.Д. - Б. - поддержавшей уточненный иск,
Д.Т., ее представителя Т. - возражавших против иска,
установила:
Я.Д. обратился в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2014 года умерла его бабушка Я.Н., после ее смерти осталось наследство в виде доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей по праву собственности. На основании решения Истринского городского суда от 31.03.2015 года право собственности на 1/3 долю домовладения перешло к нему в порядке наследования по завещанию.
Поскольку к нему перешло право собственности на долю жилого дома, полагает, что имеет право на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
В судебном заседании истец Я.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Истринского м/р в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласилась Д.Т., не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда нарушает ее права на земельный участок.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением судебной коллегии от 18 мая 2016 года в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия находит к следующему.
Судом установлено, что Я.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности истца возникло в порядке наследования после смерти Я.Н.
Я.Н. (правопредшественник истца) 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 марта 1971 года.
Таким образом, право собственности на долю жилого дома прежнего правообладателя возникло до 2001 года, право собственности на долю жилого дома перешло к Я.Д. в порядке наследования.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, жилой дом, доля в праве на который принадлежала Я.Н. расположен на земельном участке общей площадью 2342 кв. м.
Согласно ситуационному плану земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию имеет площадь 2342 кв. м.
Из материалов дела следует, что собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Д.Т., которой принадлежит при домовладении земельный участок площадью 1560 кв. м, участок учтен в ГКН, границы участка установлена. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о выделе доли земельного участка Д.Т., а фактически отражает пользование частью земельного участка при домовладении, находящемся в долевой собственности Д.Т. и Я.Д. исходя из положений земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
Жилой дом на спорном земельном участке реально не разделен, право долевой собственности на него не прекращено, в связи с чем, оформление Д.Т. в собственность земельного участка при доме определенной площади свидетельствует лишь о ее доле праве собственности на него выраженной в квадратных метрах единиц площади.
Для разрешения возникшего спора, апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В судебном заседании представитель Я.Д. после проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила признать за Я.Д. право собственности на земельный участок при доме N <данные изъяты> площадью 463 кв. м, не оспаривая право третьего лица по делу Д.Т. оформившей право собственности на земельный участок площадью 1560 кв. м, учитывая, что экспертом определена общая площадь имеющегося при доме земельного участка 2023 кв. м.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
С учетом вышеприведенных норм права Я.Д. как собственник доли жилого дома вправе претендовать на оформление в собственность доли земельного участка, закрепленного при доме 38, с учетом фактической площади земельного участка за исключением доли, приходящейся на второго сособственника и оформленной им.
Таким образом, поскольку подтверждено, что право собственности на долю жилого дома прежнего правообладателя возникло до 2001 года, право собственности на долю жилого дома перешло к Я.Д. в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что истец имеет закрепленное действующим законодательством право оформить земельный участок в собственность бесплатно.
Площадь участка, приходящаяся на долю Я.Д. исходя из фактической площади земельного участка равной 2023 кв. м, площади земельного участка, принадлежащего Д.Т. 1560 кв. м, составляет 463 кв. м.
Доводы возражений третьего лица Д.Т. о том, что истец не имеет прав на земельный участок судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
То обстоятельство, что часть земельного участка при доме N <данные изъяты> площадью 400 кв. м оформлена Д.Т. в аренду не может служить основанием к отказу Я.Д. в иске, поскольку он как собственник доли домовладения N <данные изъяты> вправе оформить право собственности на земельный участок указанной площади.
Ответчиком - Администрацией Истринского муниципального района, являющейся право истца на земельный участок не оспаривается.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а исковые требования Я.Д. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года - отменить.
Иск Я.Д. - удовлетворить.
Признать за Я.Д. право собственности на земельный участок площадью 463 кв. м при доме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)