Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича (ИП Огибенин А.А.): не явились,
от ответчика - акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (АО "ЕВРАЗ КГОК"): Пермячкина Р.Д. (паспорт, доверенность от 13.01.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Огибенин А.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года, принятое судьей Е.А.Куклевой,
по делу N А60-60954/2016
по иску ИП Огибенина А.А. (ОГРНИП 304661516000010, ИНН 661585527310)
к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)
об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости,
ИП Огибенин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" (далее - ответчик) об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости: здания гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, с кадастровым номером 66:48:0000000:2623, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ИП Огибенин А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ИП Огибенин А.А. ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что действия, которыми нарушаются права собственности, не связанные с лишением владения, в обязательном порядке должны носить именно противоправный характер. По мнению истца, существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Истец считает, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком, а именно, ответчиком перекрыт доступ на 3-й этаж-ярус внутренних помещений истца: заложен шлакоблоками вход в него, нарушена целостность стены "Здания гаража", оборудован другой вход в "Здание гаража" с наружной, внешней стороны, используется помещение истца, стены, крыша, строительный объем "Здания гаража" ответчиком в своих интересах. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся расположения спорного помещения на втором этаже Здания АБК ответчика с кадастровым номером 66:48: 0000000:2621.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ИП Огибенин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21468/2017.
Рассмотрев ходатайство ИП Огибенина А.А., суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-21468/2017, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕВРАЗ КГОК" (продавец) и Огибениным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:
- - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона;
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы;
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно - строительного управления;
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления;
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления.
Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 30.10.2015.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за истцом 20.11.2015.
Истец, полагая, что ответчик неправомерно перекрыл доступ на 3-й этаж помещений здания гаража, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а также, что это имущество сохранилось в натуре и находится в незаконном владении ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком его права по пользованию имуществом, а также факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011).
Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 4.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. В государственном кадастре недвижимости учет изменений по площади произведен на основании Технического плана здания от 23.10.2014 согласно заключению кадастрового инженера, помещение спортзала площадью 152,9 кв. м является надземным конструктивным элементом (по поэтажному плану 2 этажа, помещение 28) который в контур здания не включается и отображен специальными условными знаками. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м)
С учетом указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки, в порядке наследования, либо реорганизации юридического лица.
Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 21.10.2015, заключенного сторонами следует, что истцу продано здание гаража с иным кадастровым номером 66:48:0000000:2623.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.10.2016, здание гаража с кадастровым номером 66:48:0000000:2623 является одноэтажным и не включает в себя какие-либо конструктивные элементы с иной этажностью.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при наличии спора в части согласования и применения условий договора купли-продажи имущества от 21.10.2015, стороны не лишены возможности разрешить спор в порядке отдельного искового производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком, что ответчик перекрыл доступ на 3 этаж, тем самым нарушает права истца как собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами.
То, что ответчик перекрыл доступ на 3 этаж, не соответствует представленному самим истцом кадастровому паспорту здания, согласно которому оно является одноэтажным.
Наличие объекта недвижимости истца с объектом, принадлежащего на праве собственности ответчику и правомерного использования собственника своего имущества не является недостатком переданного в качестве объекта купли-продажи товара покупателю. Покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК", что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-60954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-6311/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60954/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-6311/2017-ГК
Дело N А60-60954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича (ИП Огибенин А.А.): не явились,
от ответчика - акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (АО "ЕВРАЗ КГОК"): Пермячкина Р.Д. (паспорт, доверенность от 13.01.2017)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ИП Огибенин А.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2017 года, принятое судьей Е.А.Куклевой,
по делу N А60-60954/2016
по иску ИП Огибенина А.А. (ОГРНИП 304661516000010, ИНН 661585527310)
к АО "ЕВРАЗ КГОК" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)
об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости,
установил:
ИП Огибенин А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕВРАЗ КГОК" (далее - ответчик) об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости: здания гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, с кадастровым номером 66:48:0000000:2623, расположенного по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ИП Огибенин А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ИП Огибенин А.А. ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что действия, которыми нарушаются права собственности, не связанные с лишением владения, в обязательном порядке должны носить именно противоправный характер. По мнению истца, существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Истец считает, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком, а именно, ответчиком перекрыт доступ на 3-й этаж-ярус внутренних помещений истца: заложен шлакоблоками вход в него, нарушена целостность стены "Здания гаража", оборудован другой вход в "Здание гаража" с наружной, внешней стороны, используется помещение истца, стены, крыша, строительный объем "Здания гаража" ответчиком в своих интересах. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся расположения спорного помещения на втором этаже Здания АБК ответчика с кадастровым номером 66:48: 0000000:2621.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ИП Огибенин А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21468/2017.
Рассмотрев ходатайство ИП Огибенина А.А., суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А60-21468/2017, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕВРАЗ КГОК" (продавец) и Огибениным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:
- - земельный участок, площадью 8985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона;
- - помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы;
- - здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления, общей площадью 470,8 кв. м, назначение производственное, кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно - строительного управления;
- - здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления;
- - здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления, общей площадью 185,6 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления.
Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 30.10.2015.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за истцом 20.11.2015.
Истец, полагая, что ответчик неправомерно перекрыл доступ на 3-й этаж помещений здания гаража, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика его законных прав и интересов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество, а также, что это имущество сохранилось в натуре и находится в незаконном владении ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ для удовлетворения заявленного иска истец должен доказать факт противоправного нарушения ответчиком его права по пользованию имуществом, а также факт нарушения его прав арендатора, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) (кадастровый номер 66:48:0000000:2621), расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ N 834106 от 4.02.2015 (взамен свидетельства от 26.10.2011).
Согласно техническому паспорту от 29.06.2006 в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения N 91), который не включен в контур здания конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016 N 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ от 20.07.2006 N 3405) зарегистрировано 07.11.2006 за N 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015 в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 4.02.2015 за N 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. В государственном кадастре недвижимости учет изменений по площади произведен на основании Технического плана здания от 23.10.2014 согласно заключению кадастрового инженера, помещение спортзала площадью 152,9 кв. м является надземным конструктивным элементом (по поэтажному плану 2 этажа, помещение 28) который в контур здания не включается и отображен специальными условными знаками. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м)
С учетом указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности АО "ЕВРАЗ КГОК" с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки, в порядке наследования, либо реорганизации юридического лица.
Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 21.10.2015, заключенного сторонами следует, что истцу продано здание гаража с иным кадастровым номером 66:48:0000000:2623.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.10.2016, здание гаража с кадастровым номером 66:48:0000000:2623 является одноэтажным и не включает в себя какие-либо конструктивные элементы с иной этажностью.
Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при наличии спора в части согласования и применения условий договора купли-продажи имущества от 21.10.2015, стороны не лишены возможности разрешить спор в порядке отдельного искового производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются нарушения законных прав и интересов истца ответчиком, что ответчик перекрыл доступ на 3 этаж, тем самым нарушает права истца как собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судом установлено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами.
То, что ответчик перекрыл доступ на 3 этаж, не соответствует представленному самим истцом кадастровому паспорту здания, согласно которому оно является одноэтажным.
Наличие объекта недвижимости истца с объектом, принадлежащего на праве собственности ответчику и правомерного использования собственника своего имущества не является недостатком переданного в качестве объекта купли-продажи товара покупателю. Покупателю переданы и им приняты идентичные объекты с теми же метрическими значениями, которые указаны в условиях договора, поэтому переданный объект полностью соответствует условиям договора купли-продажи.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку истец, заключив договор купли-продажи N 763В от 21.10.2015, приняв без возражений имущество, согласился с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта, принадлежащего на праве собственности АО "КГОК", что соответствует п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-60954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)