Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отменен мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее К., а именно на колесный трактор <данные изъяты>, 1976 года выпуска, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования Л. удовлетворены.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что указанное имущество является собственностью крестьянско-фермерского хозяйства К., а не его личной собственностью.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления К. отказано.
К. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что стоимость данного имущества в 5 раз превышает задолженность по договору займа. Кроме того, указанное имущество не является его личной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 4 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что К. до настоящего времени не исполнил решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из материалов исполнительного производства N, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления К. решение суда было исполнено должником частично.
Взыскателю передано имущество должника стоимостью 121 000 руб., а именно: две тракторные тележки и трактор МТЗ - 50 г/н 55-49 СА, 1976 года выпуска.
Иных доказательств исполнения судебного решения в полном объеме К. не представлено.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, и при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что указанное имущество не является личной собственностью К., судебной коллегией также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6292/2017
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых по делу о взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6292
Судья Васильева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления К. об отменен мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее К., а именно на колесный трактор <данные изъяты>, 1976 года выпуска, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования Л. удовлетворены.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что указанное имущество является собственностью крестьянско-фермерского хозяйства К., а не его личной собственностью.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления К. отказано.
К. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что стоимость данного имущества в 5 раз превышает задолженность по договору займа. Кроме того, указанное имущество не является его личной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 4 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что К. до настоящего времени не исполнил решение Калининского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из материалов исполнительного производства N, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления К. решение суда было исполнено должником частично.
Взыскателю передано имущество должника стоимостью 121 000 руб., а именно: две тракторные тележки и трактор МТЗ - 50 г/н 55-49 СА, 1976 года выпуска.
Иных доказательств исполнения судебного решения в полном объеме К. не представлено.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено, и при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что указанное имущество не является личной собственностью К., судебной коллегией также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)