Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2015 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 93/42, согласно которому индивидуальный предприниматель А. обязан в срок до 11 сентября 2015 года устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 38 кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:03:030112:9, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, под размещение части торгового павильона "Оксана". Указанное предписание вручено А. 11 июня 2015 года (л.д. 1 - 2).
Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 07 сентября 2015 года, ходатайство индивидуального предпринимателя А. о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, срок исполнения продлен до 07 декабря 2015 года (л.д. 18).
22 декабря 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 декабря 2015 года, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 11 июня 2015 года.
При составлении протокола осмотра территории от 22.12.2015, государственный инспектор указал, что земельный участок по периметру ограждения не имеет и граничит с юго-восточной стороны с автомобильным проездом, на участке расположено одноэтажное здание синего цвета с вывеской "Оксана", межевые знаки на участке отсутствуют, загрязнение и захламление не выявлено. Замечаний от А. не имеется (л.д. 36).
Выявив неисполнение А. в установленный срок (до 07.12.2015) предписания N 93/42 от 11.06.2015, государственный инспектор 23 декабря 2015 года составил акт проверки N 93/42, согласно которому, предписание, в установленный срок не исполнено (л.д. 42 - 44).
05 февраля 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе составлен протокол N 93/42, который, согласно расписке, вручен А. 05 февраля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63).
Виновность А. в совершении вмененного административного правонарушения, также подтверждается:
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 06 августа 2015 года, согласно которому А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3 - 5);
- копией распоряжения N Р-01/16-3044 от 08 декабря 2015 года о проведении внеплановой проверки исполнения предписания индивидуальным предпринимателем (л.д. 29 - 31);
- копией уведомления о проведении внеплановой проверки N 03/3141 от 09 декабря 2015 года, которая состоится 22 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут (л.д. 32 - 33);
- копией распоряжения N Р-01-10-3088 от 10 декабря 2015 года о внесение изменений в распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д. 34);
- копией схематического чертежа земельного участка (л.д. 37);
- фототаблицей (л.д. 38);
- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому А. арендует земельный участок под торговый павильон "Оксана" на основании договора аренды земельного участка N 8812 от 19 марта 2012 года (л.д. 47);
- протоколом об административном правонарушении N 93/42 от 05 февраля 2016 года, согласно которому А., объяснений не указал, протокол подписал без замечаний, копию получил (л.д. 60 - 62).
Довод жалобы о том, что А. не был должным образом оповещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что лишило его права на защиту, не может быть признан состоятельным.
Так, судьей районного суда, правомерно сделан вывод, что мировой судья, направив судебную повестку посредством почтовой связи, по указанному в протоколе адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, пер. Центральный, д. 13, кв. 209, которая согласно подписи в почтовом уведомлении вручена А. лично 26 февраля 2016 года, предпринял достаточные и надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
При наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о проведении А. согласовательных процедур, необходимых для устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в установленный срок (до 07.12.2015) не принял своевременных мер для устранения нарушений требований земельного законодательства, указанных в предписании.
При разрешении вопроса о наличии вины А. в совершении вменяемого административного правонарушения следует отметить, что при должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо повторно заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Сведения, что А. повторно обращался с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Действия А. судами квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-479/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-479/2016
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2015 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 93/42, согласно которому индивидуальный предприниматель А. обязан в срок до 11 сентября 2015 года устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 38 кв. м, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:03:030112:9, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, под размещение части торгового павильона "Оксана". Указанное предписание вручено А. 11 июня 2015 года (л.д. 1 - 2).
Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 07 сентября 2015 года, ходатайство индивидуального предпринимателя А. о продлении срока исполнения предписания удовлетворено, срок исполнения продлен до 07 декабря 2015 года (л.д. 18).
22 декабря 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 декабря 2015 года, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе от 11 июня 2015 года.
При составлении протокола осмотра территории от 22.12.2015, государственный инспектор указал, что земельный участок по периметру ограждения не имеет и граничит с юго-восточной стороны с автомобильным проездом, на участке расположено одноэтажное здание синего цвета с вывеской "Оксана", межевые знаки на участке отсутствуют, загрязнение и захламление не выявлено. Замечаний от А. не имеется (л.д. 36).
Выявив неисполнение А. в установленный срок (до 07.12.2015) предписания N 93/42 от 11.06.2015, государственный инспектор 23 декабря 2015 года составил акт проверки N 93/42, согласно которому, предписание, в установленный срок не исполнено (л.д. 42 - 44).
05 февраля 2016 года государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе составлен протокол N 93/42, который, согласно расписке, вручен А. 05 февраля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63).
Виновность А. в совершении вмененного административного правонарушения, также подтверждается:
- копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 06 августа 2015 года, согласно которому А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3 - 5);
- копией распоряжения N Р-01/16-3044 от 08 декабря 2015 года о проведении внеплановой проверки исполнения предписания индивидуальным предпринимателем (л.д. 29 - 31);
- копией уведомления о проведении внеплановой проверки N 03/3141 от 09 декабря 2015 года, которая состоится 22 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут (л.д. 32 - 33);
- копией распоряжения N Р-01-10-3088 от 10 декабря 2015 года о внесение изменений в распоряжение о проведении внеплановой проверки (л.д. 34);
- копией схематического чертежа земельного участка (л.д. 37);
- фототаблицей (л.д. 38);
- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому А. арендует земельный участок под торговый павильон "Оксана" на основании договора аренды земельного участка N 8812 от 19 марта 2012 года (л.д. 47);
- протоколом об административном правонарушении N 93/42 от 05 февраля 2016 года, согласно которому А., объяснений не указал, протокол подписал без замечаний, копию получил (л.д. 60 - 62).
Довод жалобы о том, что А. не был должным образом оповещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что лишило его права на защиту, не может быть признан состоятельным.
Так, судьей районного суда, правомерно сделан вывод, что мировой судья, направив судебную повестку посредством почтовой связи, по указанному в протоколе адресу: Сургутский район, г.п. Федоровский, пер. Центральный, д. 13, кв. 209, которая согласно подписи в почтовом уведомлении вручена А. лично 26 февраля 2016 года, предпринял достаточные и надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
При наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы о проведении А. согласовательных процедур, необходимых для устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в установленный срок (до 07.12.2015) не принял своевременных мер для устранения нарушений требований земельного законодательства, указанных в предписании.
При разрешении вопроса о наличии вины А. в совершении вменяемого административного правонарушения следует отметить, что при должной осмотрительности заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок, либо повторно заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Сведения, что А. повторно обращался с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Действия А. судами квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Председатель
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
В.К.БАБИНОВ
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры
В.К.БАБИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)